Вирок

від 14.02.2019 по справі 640/10334/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа№ 640/10334/16-к

н/п 1-кп/640/324/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши увідкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження №42016220000000103 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимий, неодружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_6 згідно наказу в.о. начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 362-0 від 20.10.2015, перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, маючи спеціальне звання лейтенанта податкової міліції, використовуючи у своїй службовій діяльності владні повноваження працівника правоохоронного органу, умисно з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, виконуючи свої обов`язки щодо виявлення причин і умов, що сприяли вчиненню кримінальних та інших правопорушень у сфері оподаткування, вжиття заходів до їх усунення, здійснення профілактики кримінальних та інших правопорушень, організації взаємодії оперативних підрозділів з іншими структурними підрозділами ДШ для встановлення місцезнаходження платника податків, виявленні кримінальних та інших правопорушень у сфері оподаткування, розгляду звернень громадян та надання відповідей на них, передачі - приймання від структурних підрозділів ДПІ звернень громадян та матеріалів щодо їх розгляду для забезпечення їх зберігання шляхом вимагання, прийняв пропозицію та обіцянку неправомірної вигоди від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок імпорту» (далі за текстом - ТОВ «Будинок імпорту» код ЄДРПОУ 40004278) ОСОБА_7 за зловживання внаслідок використання його службових та дружніх зв`язків серед працівників податкового органу, інформації, яка була відома внаслідок виконання службових обов`язків, впливом та маючи об`єктивну можливість здійснити такий вплив, на прийняття позитивного рішення посадовими особами Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (далі за текстом - Київської ОДПІ м. Харкова), уповноваженими на виконання функцій держави, в інтересах ТОВ «Будинок імпорту» та дій, що не належали до його компетенції.

На початку грудня 2015 року за місцем знаходження Київської О ДПІ м. Харкова у ході роботи із заявами на реєстрацію платника ПДВ за формою 1- ПДВ з питань встановлення місцезнаходження платника податків, при розгляді відповідної заяви за формою 1-ПДВ від 08.12.2015 ТОВ «Будинок імпорту» ОСОБА_6 , отримав інформацію щодо суті вказаної заяви, розташування вказаного підприємства, відомості про його директора ОСОБА_7 та його контактний телефон, а також інформацію про відмови Київською ОДПІ м. Харкова у задоволенні попередніх аналогічних заяв ТОВ «Будинок імпорту» за період вересня - листопада 2015 року.

Незважаючи на те, що фактичне місцезнаходження ТОВ «Будинок імпорту» у ході перевірки за попередніми та зазначеною заявою на реєстрацію платника ПДВ за формою 1-ПДВ було встановлено за адресою: вул. Короленка, 25, к.18, м. Харків для реалізації виниклого умислу на можливе отримання неправомірної вигоди та зловживання впливом на прийняття рішення на реєстрацію платника ПДВ за формою 1-ПДВ начальником Київської ОДПІ м. Харкова, 09.12.2016 ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що до кола його, службових обов`язків та компетенції вказане питання не входить, зі свого мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонував на відомий йому з матеріалів перевірки за заявою телефон НОМЕР_2 директора ТОВ «Будинок імпорту» ОСОБА_7 та запропонував йому зустрітись з метою складання рапорту про дійсні відомості ТОВ «Будинок імпорту».

В денний час 10.12.2015 біля будівлі Київської ОДПІ м. Харкова, розташованої за адресою: вул. Чернишевська, 41, у м. Харкові ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_7 та повідомив йому прохання, що для позитивного вирішення питання щодо надання довідки платника ПДВ для ТОВ «Будинок імпорту» необхідна згода на надання йому неправомірної вигоди у розмірі 3000 гривень після її складання та видачі, зі свого боку запевнивши ОСОБА_7 у особистому сприянні щодо прийняття такого рішення та обов`язковому позитивному результаті та отриманні зазначеної довідки.

У подальшому, протягом грудня 2015 року - січня 2016 року ОСОБА_6 декілька разів телефонував ОСОБА_7 з приводу подачі останнім заяв форми 1-ПДВ, їх змісту та розгляду.

В денний час 09.02.2016 біля будівлі Київської ОДПІ м. Харкова розташованої за адресою: вул. Чернишевська, 41, у м. Харкові ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, реалізуючи свій намір, спрямований на зловживання впливом на прийняття рішення про складання довідки на реєстрацію платника ПДВ за формою 1-ПДВ для ТОВ Будинок імпорту», незаконне при цьому особисте збагачення, зустрівся із ОСОБА_7 та повідомив йому, що у разі отримання ним неправомірної вигоди у сумі 3000 гривень він забезпечить надання довідки платника ПДВ для ТОВ «Будинок імпорту», надавши відповідну позитивну інформацію про місцезнаходження підприємства та узгодивши питання надання довідки із керівництвом податкової інспекції, прийнявши таким чином пропозицію ОСОБА_7 щодо цього питання та надавши обіцянку здійснити відповідний вплив на посадових осіб Київської ОДПІ м. Харкова для прийняття цього рішення.

У подальшому, 22.02.2016 о 12:03 годин ОСОБА_6 з метою забезпечення виконання отриманої від ОСОБА_7 обіцянки на надання неправомірної вигоди, зателефонував останньому та запевнив у позитивному результаті вирішення наступної заяви на реєстрацію платника ПДВ за формою 1-ПДВ ТОВ «Будинок імпорту».

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України України, тобто зловживання впливом, а саме прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, або пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений винуватим себе у вчинені злочину визнав, підтвердив факти та обставини вчинення злочину, викладені вище, їх не оспорював, у скоєному розкаялась, витрати на проведення експертизи не оспорював.

Враховуючи, що всі учасники судового провадження не оспорюють обставини даного кримінального провадження, їх визнають, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою усіх учасників процесу, вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважаєдоведеною вину ОСОБА_5 у вчинені злочину та вважає вірну кваліфікацію її дій за ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто зловживання впливом, а саме прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, або пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Як особа ОСОБА_5 : має постійне місце проживання, характеризується позитивно, раніше не судимий, на час вчинення злочину працював старшим оперуповноваженим відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, на теперішній час не працює, холостий, має матір 1967 року народження , у якої наявні захворювання, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

При призначенніпокарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини за яким вчинений злочин, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, наявність за його показаннями власних заощаджень, а також перебування обвинуваченого під вартою по даній справі в період з 04.10.2017р. по 12.07.2018р. та вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції встановленої ч.2 ст. 369-2 КК України у вигляді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Процесуальні витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Обвинуваченому по даному кримінальному провадженню, був обраний запобіжний захід у вигляді застави. Заставодавцем ОСОБА_8 внесена за обвинуваченого застава в розмірі 68900 грн., яка за положеннями ч.11 ст. 182 КПК України підлягає поверненню, після набрання вироком законно сили, у зв`язку із припинення дії запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,371 КПК України, суд,-

ухвалив :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 7048 грн.

Дію запобіжного заходу у вигляді застави припинити. Заставу внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області в сумі 68900 грн. (квитанція №15014769-1 від 31.05.2016р.) повернути, після набрання вироком законної сили, застоводавцю ОСОБА_8 .

На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1