Постанова

від 13.02.2019 по справі 234/10977/18

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 234/10977/18 Номер провадження 22-ц/804/407/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Агєєва О.В., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Розпутько Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційні скарги Центру позашкільної роботи на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 листопада 2018 року та на додаткове рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 грудня 2018 року у цивільній справі № 234/10977/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Центру позашкільної роботи про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, (суддя першої інстанції Михальченко Анастасія Олександрівна),

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із позовною заявою до Центру позашкільної роботи про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 11.09.2006 року згідно з наказом № 253 від 11.09.2006 року він був прийнятий до Центру позашкільної роботи на посаду керівника гуртка спортивного туризму, де працює до теперішнього часу.

З 23.04.2018 року по 29.04.2018 року позивач разом з командою гуртка Скелелазіння перебував у відрядженні у м. Дніпро, де вихованці його гуртка брали участь у чемпіонаті України зі скелелазіння серед юніорів, молоді та юнаків, відповідно до наказу ОСОБА_2 освіти Краматорської міської ради № 198-к/вс від 19.04.2018 року.

29.04.2018 року при поверненні до м. Краматорська, позивачем було виявлено, що приміщення, де ним проводяться заняття з вихованцями гуртка, опечатане. Він зірвав лист опечатування та зайшов у зазначене приміщення, оскільки там зберігалися ключі від квартири, де він мешкає, особисті речі вихованців гуртка, необхідні для тренувань, а також обладнання, яке буде придбане за рахунок коштів батьків вихованців та спонсорів, а саме: мати, зачепи та інше технічне знаряддя.

Того дня ж, тобто 29.04.2018 року про свої дії позивач особисто повідомив завідувача відділом науково-технічної творчості ЦПР ОСОБА_3, оскільки інші працівники ЦПР були відсутні з тієї причини, що 29.04.2018 року - це неділя, тобто неробочий день.

30.04.2018 року позивач надав за вимогою виконуючого обов'язки директора ЦПР ОСОБА_4 пояснювальну записку з цього факту, де виклав зазначені обставини і виконуючою обов'язки директора ЦПР ОСОБА_4 було видано наказ ОД № 56 від 30.04.2018 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану.

Позивач вважає, що зазначений наказ ОД № 56 від 30.04.2018 року є протиправним, незаконним, безпідставним та винесений з грубим порушенням норм чинного законодавства, а саме: як вбачається із описової частини наказу, позивач своїми діями, а саме зривом листа опечатування з приміщення скеледрому порушив пункт 3.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку, п.п. 2.3, 2.7, 2.8, 2.14, 14, 15, 16 Посадової інструкції керівника гуртка Центру позашкільної роботи.

Які саме зобов'язання, які містяться в пункті 3.3. Правил внутрішнього трудового розпорядку були невиконанні або неналежним чином виконані ним, в наказі ОД № 56 від 30.04.2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1, не зазначено.

Одним з зобов'язань педагогічних працівників, перелічених в п. 3.3. Правил внутрішнього трудового розпорядку, передбачено, що педагогічні працівники зобов'язані виконувати накази і розпорядження директора ЦПР, органів управління освітою всіх рівнів.

В самому наказі ОД № 56 від 30.04.2018 року є посилання на те, що за розпорядженням начальника ОСОБА_2 освіти Краматорської міської ради 27.04.2018 року було призупинено заняття у гуртку Скелелазіння та опечатано приміщення скеледрому.

При цьому саме розпорядження № 01-26/565 від 27.04.2018 року, видане начальником ОСОБА_2 освіти ОСОБА_5В , містить розпорядження про тимчасове призупинення роботи гуртка Скелелазіння , про опечатування приміщення скеледрому в ньому не згадується.

Згідно довідки № 1 щодо ознайомлення ОСОБА_1 з розпорядженням управління освіти, наданої 14.06.2018 року в.о. директора ЦПР ОСОБА_4, позивач з зазначеним розпорядженням управління освіти Краматорської міської ради № 01-26/565 від 27.04.2018 року, ознайомлений не був у зв'язку з тим, що перебував у відрядженні в період з 23.04.2018 р. по 29.04.2018 р.

Розпорядження, наказу або іншого документу про опечатування приміщення гуртка Скелелазіння не існує, що підтверджується довідкою № 1 від 14.06.2018 року, виданою в.о. директора ЦПР ОСОБА_4, де зазначено, що опечатування приміщення гуртка Скелелазіння було єдиним можливим способом виконати розпорядження управління освіти, що є дуже не логічним, оскільки вихованці цього гуртка разом з ним знаходились у відрядженні, тому сам гурток не міг працювати, у ньому не проводились і не могли проводитися тренування. Інші особи зазначене приміщення скеледрому не використовували.

Проведення дій з опечатування приміщення за усною вказівкою в.о. директора ЦРП не передбачено жодним законодавчим актом України, про розпорядження про зупинення роботи гуртка Скелелазіння позивач не був повідомлений жодним чином, ні по телефону, ні смс-повідомленням, ні іншим способом.

Позивач просив суд позов до Центру позашкільної роботи про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани задовольнити. Визнати незаконним та скасувати наказ виконуючого обов'язки директора Центру позашкільної роботи ОСОБА_4 Сергіївни ОД № 56 від 30 квітня 2018 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В. , яким на ОСОБА_1, керівника гуртка Центру позашкільної роботи, було накладене дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 05 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 до Центру позашкільної роботи про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ виконуючого обов'язки директора Центру позашкільної роботи ОСОБА_4 Сергіївни ОД №56 від 30.04.2018 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В. , яким на ОСОБА_1, керівника гуртка Центру позашкільної роботи, накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Додатковим рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 13 грудня 2018 року заяву представника позивача ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 234/10977/18 за позовом ОСОБА_1 до Центру позашкільної роботи про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани задоволено.

Стягнуто з Центру позашкільної роботи на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Із рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 05 листопада 2018 року не погодився відповідач - Центр позашкільної роботи та подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Донецького апеляційного суду 26 грудня 2018 року.

В обґрунтування апеляційної скарги представник позивача посилається на те, що рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 листопада 2018 року не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

Приймаючи рішення про задоволення позову ОСОБА_1, суд не встановив підстави для видання наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, не встановив наявність чи відсутність вини позивача в його діях; суд при розгляді справи не застосував Закон, який підлягав застосуванню, недостатньо дослідив наявні матеріали та фактичні обставини справи; не дотримався вимог закону при дослідженні доказів та їх оцінці, не врахував, що відповідно до ст. 149 КЗпПУ при оголошенні догани було враховано попередню роботу ОСОБА_1

Відповідач просив апеляційний суд скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 листопада 2018 року про визнання незаконним та скасування наказу в/о директора Центру позашкільної роботи ОСОБА_4 Сергіївни ОД № 56 від 30.04.2018 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 28 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано позивачу строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 11 січня 2019 року.

Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасниками справи отримані (а.с.том № 1, а.с. 226,241), копія апеляційної скарги відповідача позивачем отримана (том № 1, а.с 226). До Донецького апеляційного суду надійшов відзив від позивача по справі (том № 1, а.с. 227-231).

Із додатковим рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 13 грудня 2018 року не погодився відповідач - Центр позашкільної роботи та подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Донецького апеляційного суду 14 січня 2019 року.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що додаткове рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 грудня 2018 року не відповідає нормам матеріального і процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

Просить апеляційний суд скасувати додаткове рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 грудня 2018 року про стягнення з Центру позашкільної роботи на користь ОСОБА_1 судового збору.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 29 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центру позашкільної роботи на додаткове рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 грудня 2018 року та надано позивачу строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 05 лютого 2019 року.

Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасниками справи отримані (том № 1, а.с. 248,249), копія апеляційної скарги відповідача позивачем отримана (том № 1, а.с 248). Відзив на апеляційну скаргу від позивача по справі до Донецького апеляційного суду не надійшов.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (том № 2, а.с. 8).

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача - Центру позашкільної роботи задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції послався на те, що наказ про звільнення не містить жодного об'єктивного доказу на підтвердження доводів відповідача про те, що 29.04.2018 року ОСОБА_1 розпечатав приміщення саме з метою проведення у ньому занять. Також наказ про звільнення не містить у собі конкретного підпункту пункту 3.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку, який на думку роботодавця був порушений ОСОБА_1, а містить лише загальне посилання на п. 3.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку, що робить неможливим встановлення, які саме трудові обов'язки не виконані або неналежно виконані ОСОБА_1

З вказаним висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 147 КЗпПУ, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно з частиною 3 статті 149 КЗпПУ, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Відповідно до наказу ОД № 56 від 30.04.2018 року Центру позашкільної роботи ОСОБА_2 освіти Краматорської міської ради ОСОБА_1 керівнику гуртка Центру позашкільної роботи оголошена догана (том № 1, а.с. 12).

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що в тексті рішення суду в розділі Встановив допущено ряд суттєвих невідповідностей, є безпідставними, оскільки частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Із заявою про виправлення описки в судовому рішенні відповідач до суду не звертався.

Крім того, вказані відповідачем невідповідності в апеляційній скарзі ніяким чином не впливають на висновки суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не встановив підстави для видання наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, а саме: факт зриву 29.04.2018 року листа опечатування та самовільне проникнення у приміщення ОСОБА_1 разом із вихованцями - фактична підстава та порушення позивачем вимог пункту 3.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Центру позашкільної роботи та п.п. 2.3, 2.7, 2.8, 2.14, 14, 15, 16 Посадової інструкції керівника гуртка Центру позашкільної роботи - юридична підстава, які в своїй сукупності дають право керівнику закладу видати наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності, є безпідставними, виходячи з наступного.

Що стосується фактичної підстави для видання наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, а саме: факту зриву 29.04.2018 року листа опечатування та самовільне проникнення у приміщення ОСОБА_1 разом із вихованцями, то з доповідної записки завідуючого відділом НТТ ОСОБА_3 від 29.04.2019 року вбачається, що 29.04.2018 року при зустрічі ОСОБА_1В о 14 год. з'ясувалось, що ОСОБА_1 розпечатав вхід в приміщення скеледрому ЦПР за власними потребами і з вихованцями готував приміщення скеледрому ЦПР до занять (том № 1, а.с. 99).

В пояснювальній записці ОСОБА_1 від 29.04.2018 року № 18/02-13 зазначено, що він прийшов на роботу о 09 год. 30 хв., заняття гуртку Скелелазіння починаються з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв., гуртку Настольний теніс з 12 год. 15 хв. до 14 год. 15 хв., розпечатав приміщення скеледрому у зв'язку із знаходженням ключів від його квартири. З приводу розпечатання приміщення скеледрому він телефонував ОСОБА_4, але йому не відповіли (том № 1, а.с. 100).

Відповідно до пояснювальної записки ОСОБА_3 від 17.09.2018 року Про перевірку стану опечатування приміщення скеледрому ЦПР вбачається, що 29.04.2018 року відповідно до графіку роботи ОСОБА_3 знаходився в приміщенні ЦПР в робочому кабінеті, розташованому на 3 поверсі. Близько 14 год. 00 хв. йому зателефонувала в.о. директора ЦПР ОСОБА_4 і дала розпорядження з'ясувати, де знаходиться ОСОБА_1 і чим займається. За розкладом в цей день ОСОБА_1 мав до 14 год. 15 хв. проводити заняття гуртка Настольний теніс у фойє другого поверху. Коли ОСОБА_3 прийшов на другий поверх, то ОСОБА_1 та вихованців там не було і він вийшов з будівлі ЦПР у двір, де зустрів ОСОБА_1 з дітьми у кількості трьох чоловік біля відкритих дверей у підвальне приміщення, де знаходиться скеледром, двері якого були 27.04.2018 року в присутності в.о. директора ЦПР ОСОБА_4 опечатані бумажною стрічкою за її розпорядженням. На запитання у ОСОБА_1, чому він розпечатав приміщення, ОСОБА_1 пояснив, що стрічку опечатування він самовільно зірвав о 09 год. 30 хв. 29.09.2018 року, оскільки в приміщенні скеледрому знаходились ключі від його квартири, а діти допомогали йому робити прибирання в приміщенні скеледрому (том № 1, а.с. 172).

Із матеріалів справи вбачається, що 29.04.2018 року занять гуртка Скелелазіння не було, що підтвердили батьки дітей вихованців гуртка (том № 1, а. с. 138).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 дійсно зірвав стрічку опечатування, але занять гуртка у приміщенні не проводив.

Пунктом 3.3 розділу III Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Центру позашкільної роботи ОСОБА_2 освіти Краматорської міської ради, затверджених директором Центру позашкільної роботи ОСОБА_7, передбачено, що педагогічні працівники зобов'язані:

- забезпечити умови для засвоєння вихованцями, учнями, слухачами Центру позашкільної роботи навчальних програм на рівні обов'язкових державних вимог, сприяти розвитку здібностей дітей, підлітків, учнівської молоді;

- доводити результати навчальних досягнень учнів, вихованців, слухачів до ві¬дома дітей, батьків, осіб, що їх замінюють, директора Центру позашкільної роботи;

- проходити атестацію педагогічних працівників;

- проходити в установлені строки медичний огляд у відповідності з чинним за-конодавством;

- сприяти розвитку інтересів, нахилів та здібностей дітей, а також збереженню Їх здоров'я;

- виховувати повагу до державної символіки, принципів загальнолюдської мо¬ралі;

- виконувати Статут Центру позашкільної роботи, Правила внутрішнього тру¬дового розпорядку, умови трудового договору (контракту), посадові обов'язки, правила безпеки життєдіяльності учасників навчально-виховного процесу та інструкції з охорони праці;

- брати участь у роботі педагогічної ради;

- виховувати у дітей шанобливе ставлення до батьків, жінок, старших за віком осіб; повагу до народних традицій та звичаїв, духовних і культурних надбань наро¬ду;

- готувати дітей до самостійного життя з дотриманням принципів взаєморозу¬міння, злагоди між усіма народами, етнічними, національними, релігійними група¬ми;

- дотримуватися педагогічної етики, моралі, поважати особисту гідність дітей та їх батьків;

- постійно підвищувати свій професійний рівень, педагогічну майстерність, рі¬вень загальної і політичної культури;

- виконувати накази і розпорядження директора Центру позашкільної роботи, органів управління освітою всіх рівнів;

- вести відповідну документацію, а саме: програми, за якими організується на¬вчально-виховний процес; журнали обліку роботи гуртків та інших творчих об'єднань (за кількістю гуртків-навчальтних груп), матеріали організації та проведення масових заходів (виховних, розважвально-пізнавальних, тематичних свят тощо); висвітлення результатів навчально-виховної, дослідницької, наукової та суспільно-корисної роботи у ЗМІ; конспекти занять; план самоосвіти; матеріали узагальнення власного досвіду роботи, друковані матеріали; тематичні папки; інструкції з техніки безпеки під час занять та заходів; заяви-анкети батьків учнів, вихованців слухачів закладу.

Права та обов'язки працівників Центру позашкільної роботи визначаються посадовими інструкціями, що розробляються відповідно до типових кваліфікацій них характеристик із врахуванням умов роботи і затверджуються керівником навчального закладу (том № 1, а.с. 72-73).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наказ ОД від 30.04.2018 року № 56 не містить у собі конкретного підпункту пункту 3.3 вказаних вище Правил внутрішнього трудового розпорядку, що робить неможливим встановлення які саме трудові обов'язки не виконані або неналежно виконані ОСОБА_1

Розділом II Посадової інструкції керівника гуртка Центру позашкільної роботи, затвердженою директором Центру позашкільної роботи ОСОБА_7, передбачені основні напрямки діяльності керівника гуртка, а саме:

пункт 2.3 - забезпечення режиму дотримання норм і правил техніки безпеки у навчальному процесі;

пункт 2.7 - дотримання правил і норм з охорони праці, техніки безпеки, протипожежного захисту, забезпечує охорону життя і здоров'я учнів під час навчально-виховного процесу;

пункт 2.8 - оперативне повідомлення керівництву закладу про кожний нещасний випадок, вживання заходів щодо надання першої долікарської допомоги потерпілому;

пункт 2.14 - дотримання Статуту і Правил внутрішнього трудового розпорядку закладу, інших правових актів навчального закладу;

пункт 14 - виконання наказів та розпоряджень завідуючого відділом, заступника директора ЦПР, директора ЦПР;

пункт 15 - дотримання вимог Статуту позашкільного навчального закладу, дисципліни, виконання правил внутрішнього трудового розпорядку та посадових обов'язків;

пункт 16 - сприяння збереженню здоров'я вихованців, учнів і слухачів, захист їх інтересів, пропагандування здорового спосібу життя. Забезпечення виконання діючих правил та інструкцій техніки безпеки і виробничої санітарії. Проведення інструктажів гуртківців з техніки безпеки з відповідним оформленням інструктажу в журналі при освоєнні нової технології, проведення заняття при наявності відповідного устаткування та інших умов, передбачених правилами і нормами техніки безпеки. Здійснення необхідних заходів по створенню здорових і безпечних умов проведення занять. Створення безпечного стану кожного місця устаткування, приладів, інструментів, слідкування за санітарним станом приміщення (том № 1, а.с. 15-21, 80-85).

Як вбачається із Науково-практичного коментаря до статті 147 Кодексу законів про працю України, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Закон не вимагає, щоб таке порушення призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення. Водночас наслідки порушення враховуються при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення. Якщо при виборі заходів дисциплінарного стягнення враховуються наслідки порушення, власник повинен бути готовим до того, щоб довести при розгляді трудового спору наявність шкідливих наслідків та їх причинний зв'язок з допущеним працівником порушенням.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що як фактичної, так і юридичної підстави для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, яку зазначає відповідач в апеляційній скарзі, а саме - порушення позивачем вимог пункту 3.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Центру позашкільної роботи та п.п. 2.3, 2.7, 2.8, 2.14, 14, 15, 16 Посадової інструкції керівника гуртка Центру позашкільної роботи, немає.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що суд першої інстанції не встановив наявність чи відсутність вини позивача в його діях, оскільки зриваючи лист опечатування ОСОБА_1 не міг не прочитати напис та усвідомлювати його зміст, є безпідставними, оскільки з довідки № 1 Центру позашкільної роботи від 14.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 з розпорядженням ОСОБА_2 освіти Краматорської міської ради № 0126/565 від 27.04.2018 року про тимчасове зупинення роботи гуртка Скелелазіння не був ознайомлений у зв'язку з тим, що перебував у відрядженні в період з 23.04.2018 року по 29.04.2018 року (наказ ОСОБА_2 освіти від 19.04.2018 року № 198 - к/вс Про участь у Чемпіонаті України зі скелелазіння серед юніорів, молоді та юнаків (трудність, швидкість) (м. Дніпро) (том № 1, а.с. 34).

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 пояснила, що вона ОСОБА_1 не телефонувала, щоб повідомити про тимчасове зупинення роботи гуртка Скелелазіння .

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що дії позивача суперечать загальноприйнятим нормам і правилам, порушують моральні устої суспільства, моральні цінності, які склалися в суспільстві, суперечать змісту трудової функції, принижують авторитет керівника та свідчать про порушення позивачем трудової дисципліни та суд першої інстанції при ухваленні рішення не прийняв до уваги вимоги статті 139 КЗпПУ, є безпідставними, оскільки суд першої інстанції при ухваленні рішення послався на статтю 139 КЗпПУ, яка передбачає, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Яким чином позивач ОСОБА_1 порушив моральні устої суспільства, моральні цінності, які склалися в суспільстві, в апеляційній скарзі не вказано і матеріалами справи не підтверджується.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що суд першої інстанції недостатньо дослідив наявні матеріали та фактичні обставини справи, а саме наслідком недотримання правил техніки безпеки став нещасний випадок 30.03.2018 року з Віронікою ОСОБА_8, учасницею обласних змагань зі скелелазіння, які проходили у приміщенні гуртка скелелазіння Центру позашкільної роботи, про факт якого ОСОБА_1 не повідомив керівництво ЦПР і про який стало відомо лише з листа від 24.04.2018 року обласної федерації альпінізму і скелелазіння Донбас до виконавчого комітету Краматорської міської ради, є безпідставними, оскільки як вбачається із ОСОБА_2 освіти Краматорської міської ради службового розслідування конфліктної ситуації, яка склалася у центрі позашкільної роботи управління освіти Краматорської міської ради, комісія прийшла до висновку, що випадок травмування ОСОБА_8 на спортивних змаганнях 31.03.2018 року не підтверджується, звернень до хірурга або травматолога не було (том № 1, а.с. 96-97).

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не дотримався вимог закону при дослідженні доказів та їх оцінці, є безпідставними, оскільки частиною 1 статті 10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до частини 1 статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції оцінив докази по даній справі згідно зі статтею 89 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не зауважив та обставини недотримання правил техніки безпеки та охорони праці, передбачені для функціонування гуртка скелелазіння ЦПР, на неможливість розміщення гуртка скелелазіння в умовах підвального приміщення неодноразово звертала увагу виконуюча обов'язки директора ЦРП ОСОБА_4, призначена наказом ОСОБА_2 освіти Краматорської міської ради від 02.10.2017 року № 108-к, є безпідставними, оскільки із пояснень в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 вбачається, що в теперішній час гурток скелелазіння працює, хоча і встановлена невідповідність покриття підлоги гуртка вимогам Європейського стандарту EN № 12572-2008 Штучні спорудження для скелелазіння - страхові кріплення, вимоги до стійкості і методи випробування .

Посилання в апеляційній скарзі відповідача на травмування 15.04.2018 року дитини на розважальному атракціоні Скеледром у парку Ювілейний м. Краматорськ, є безпідставним, оскільки вказана дитина не є вихованцем гуртка Скелелазіння під керівництвом ОСОБА_1 ОСОБА_1 будь-якого відношення до цього атракціону не має.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідно до статті 149 КЗпПУ при оголошенні догани було враховано попередню роботу ОСОБА_1, а саме протягом тривалого часу ОСОБА_1 порушував Закон України Про позашкільну освіту , Правила внутрішнього трудового розпорядку, накази, розпорядження управління освіти та керівництва ЦПР, внаслідок яких з ОСОБА_1 була проведена профілактична бесіда, є безпідставними, оскільки суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення або неналежне виконання покладених на нього трудових обов'язків.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обґрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 листопада 2018 року і задоволення апеляційної скарги Центру позашкільної роботи немає.

Що стосується апеляційної скарги відповідача на додаткове рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 грудня 2018 року, то апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Центру позашкільної роботи на додаткове рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 грудня 2018 року задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Пунктом 3 частин 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що повістку про судове засідання 13.12.2018 року відповідач отримав 20.12.2018 року разом з додатковим рішення суду від 13.12.2018 року і не отримавши розписку про вручення повістки і не переконавшись в отриманні повістки відповідачем, суд вирішив, що учасники справи повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду і розглянув справу без участі сторін, чим позбавив відповідача висловити свої заперечення по суті справи, є безпідставними, оскільки частиною 4 статті 270 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Тобто, повідомлення сторін або інших учасників справи не є обов'язковим.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що оскільки відповідачем 11.12.2018 року подана апеляційна скарга на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05.11.2018 року по справі № 234/10977/18, у зв'язку з чим підстави для стягнення з Центру позашкільної роботи на користь ОСОБА_1 судового збору до остаточного розгляду справи апеляційний судом відсутні, є безпідставні, оскільки частиною 3 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 надійшла до Краматорського міського суду 30.11.2018 року (том № 1, а.с. 203) і була розглянута Краматорським міським судом 13.12.2018 року (том № 1, а.с. 218-219).

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування додаткового рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 грудня 2018 року немає

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Центру позашкільної роботи на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 листопада 2018 року та на додаткове рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 грудня 2018 року залишити без задоволення, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 листопада 2018 року та додаткове рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 грудня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Судді:

Повний текст постанови складений 14 лютого 2019 року

Суддя: О.Д.Канурна