Ухвала

від 08.02.2019 по справі 761/32080/14-к

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/32080/14-к

Провадження № 1-в/761/1/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

власника арештованого майна ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання володільця арештованого майна - ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 12 вересня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшло клопотання володільця арештованого майна - ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 12 вересня 2014 року на автомобіль марки «Citroen C4 Picasso»,д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 було засуджено вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 17.11.2015 року за ч.3 ст.190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України на 5 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки. В межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 12.09.2014 р. було накладено арешт на автомобіль марки «Citroen C4 Picasso»,д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Разом з тим при постановленні вироку судом не було вирішено питання про скасування арешту на власне майно засудженої. Надалі вказаний транспортний засіб на електронних торгах придбала ОСОБА_3 , у той же час накладений на майно арешт перешкоджає вільному розпорядженню належним їй майном, а тому арешт підлягає скасуванню.

У судовому засіданні володілець арештованого майна, ОСОБА_3 , підтримала клопотання та просила про його задоволення, вказавши, що вона насьогодні є законним власником транспортного засобу, у той же час не має можливості ним вільно розпоряджатись .

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання щодо скасування арешту майна.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з*явились, про дату та час судового розгляду клопотання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку, окрім іншого, зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, щодо речових доказів і документів, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

При цьому, відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 12.09.2014 року в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 42013110100000782 від 10.10.2013 р., за підозрою ОСОБА_5 , було накладено арешт на автомобіль марки «Citroen C4 Picasso»,д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить останній.

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року було ОСОБА_5 було визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.1, ч.3 ч.4 ст. 358 КК України та остаточно покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п*ять) років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 01.03.2017 року вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_5 , залишено без змін, а апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 без задоволення.

Надалі, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 21.11.2018 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, задоволено частково. Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 змінено: на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом першої інстанції покарання за ч. 1 ст. 358 і ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Постановлено вважати ОСОБА_5 засудженою: за ч. 3 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, за ч. 3 ст. 358 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років зі звільненням її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком тривалістю 3 роки та з покладенням на неї обов`язків, передбачених пунктами 2, 3,4 ч. 1 ст. 76 цього ж Кодексу.

При цьому встановлено, що 16.05.2017 ДП «СЕТАМ» було проведено електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна, а саме: транспортного засобу Сіїгоеп С4 Рісаззо, 2007 р.в днз: НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , відповідно до вимог ст.62 Закону України «Про виконавче провадження».

В результаті проведення електронних торгів, згідно з протоколом №256816 переможцем торгів було визнано ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_3 ).

Як вбачається з викладеного вище, вироком Шевченківського районного суду від 17.11.2015 року, що набрав законної сили 01.03.2017 року, питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна вирішено не було, а тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 174, 374, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 12.09.2014 року в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 42013110100000782 від 10.10.2013 р., за підозрою ОСОБА_5 , на автомобіль марки «Citroen C4 Picasso»,д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена учасниками кримінального провадження протягом семи днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя ОСОБА_1