Постанова

від 13.02.2019 по справі 183/5597/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1956/19 Справа № 183/5597/17 Суддя у 1-й інстанції - Парфьонов Д.О. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Деркач Н.М.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

за участю секретаря Лященко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Дар» до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ФГ «Дар» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки. В обґрунтування позовних вимог ФГ «Дар» посилалося на те, що 03 серпня 2009 року між ним, як орендарем, та ОСОБА_1, як орендодавцем, укладений договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 1223284500:02:073:0541 площею 8,720 га, належної відповідачу, яка розташована на території Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, державна реєстрація якого проведена 03 серпня 2009 року Новомосковським районним відділом Дніпропетровської регіональної філії Центру ДЗК, про що вчинено запис за № 004-09-126-04214. Договір укладено строком на 5 років та передбачено, що, якщо за 3 місяці до закінчення договору жодна сторона не заявила в письмовому вигляді про припинення цього договору, він вважається поновленим на такий же термін. Позивач добросовісно, належним чином виконував свої обов'язки за договором і після його закінчення продовжує безперешкодно користуватися земельною ділянкою відповідача. Відповідач ані до закінчення строку дії договору, ані після не повідомила позивача про намір припинити дію цього договору та повернути земельну ділянку. Після закінчення строку дії договору позивач направив відповідачу лист-повідомлення про поновлення дії договору оренди земельної ділянки з проектом додаткової угоди. На момент закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки та після спливу такого, позивач користується земельною ділянкою позивача, обробляє її, за що вносить орендну плату позивачеві. Орендодавець у визначений договором і законом строк так і не заявив в письмовому вигляді про припинення дії договору або про заперечення у його поновленні на такий же термін, не направив жодної відповіді на листи повідомлення позивача та не повідомив позивача про прийняте ним рішення щодо поновлення договору оренди землі.

На підставі наведеного позивач просив суд визнати поновленим на 5 років до 03 серпня 2019 року договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 1223284500:02:073:0541, яка розташована на території Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, укладений між ОСОБА_1 та ФГ Дар , зареєстрований в Новомосковськом районному відділі Дніпропетровської регіональної філії центру ДЗК, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 03 серпня 2009 року вчинено запис за № 04-09-126-04214, на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року позов ФГ Дар задоволено. Визнано поновленим на 5 років до 03 серпня 2019 року договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 1223284500:02:073:0541, яка розташована на території Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством Дар , зареєстрований в Новомосковському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії центру ДЗК, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 03 серпня 2009 року вчинено запис за № 04-09-126-04214, на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства Дар судовий збір в розмірі 1600 грн.

У жовтні 2018 року ТОВ «Агроволодар» звернулося з апеляційно скаргою, посилаючись на те, що рішенням суду вирішено питання про його права, оскільки у травні 2017 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір оренди спірної земельної ділянки. При цьому, ФГ «Дар» до суду з позовом звернулося у листопаді 2017 року, однак, до участі у справі апелянта не було залучено.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду скасувати з наступних підстав.

Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судове рішення у даній справі не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, серед іншого, суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Судом встановлено, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 348946, виданого Новомосковською районною державною адміністрацією 12 квітня 2006 року, ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка кадастровий номер 1223284500:02:073:0541 площею 8,720 га, розташована на території Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області /а.с.6/.

03 серпня 2009 року між ФГ Дар , як орендарем, та ОСОБА_1, як орендодавцем, укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки строком на п'ять років, починаючи з моменту його державної реєстрації, яка здійснена 03 серпня 2009 року Новомосковським районним відділом Дніпропетровської регіональної філії Центру ДЗК /а.с.4/.

За актом приймання-передачі, земельна ділянка передана позивачу відповідачем /а.с.5/.

Звертаючись до суду з позовом, ФГ «Дар» посилалося на те, що згідно з п. 3.2 договору оренди, якщо за три місяця до закінчення договору жодна сторона не заявила в письмовому вигляді про припинення цього договору, такий договір вважається поновленим на такий же термін. При цьому, позивач за період строку дії договору оренди земельної ділянки, належної ОСОБА_1, та після закінчення строку дії такого, тобто після 03 серпня 2014 року, належним чином та відповідно до умов укладеного між сторонами договору, виконувало свої обов'язки орендаря, використовувало земельну ділянку за її цільовим призначенням, за що сплачувало відповідачу орендну плату, тому наявні правові підстави для визнання договору оренди земельної ділянки поновленим.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для визнання договору оренди, укладеного між ФГ «Дар» і ОСОБА_1, поновленим.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 травня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Агроволодар» було укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 1223284500:02:073:0541 площею 8,720 га, яка розташована на території Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області строком на 7 років. (а.с.98)

Актом прийому-передачі об»єкта за договором оренди землі від 15.04.2017 року зазначена земельна ділянка була передана ОСОБА_1 в оренду ТОВ «Агроволодар» . (а.с.100)

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, 19.05.2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35279014 від 19.05.2017 року, на підставі Витягу з Держземкадастру, серія та номер: НВ-1203342172017, виданого 05.05.2017 року, договір оренди землі, серія та номер: 872/073, зареєстровано право оренди земельної ділянки кадастровий номер 1223284500:02:073:0541 площею 8,720 га, яка розташована на території Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської, за ТОВ «Агроволодар» . (а.с.102)

До суду з позовом про визнання поновленим договору оренди вказаної земельної ділянки, укладеного 03 серпня 2009 року між ФГ Дар , як орендарем, та ОСОБА_1, як орендодавцем, позивач ФГ «Дар» звернулося у листопаді 2017 року, тобто на момент існування договору оренди земельної ділянки від 15.05.2017 року, укладеного між ТОВ «Агроволодар» та ОСОБА_1

Зазначені обставини свідчать про те, що на момент звернення ФГ «Дар» до суду з даним позовом, спірна земельна ділянка вже перебувала в оренді у ТОВ «Агроволодар» . Однак зазначені обставини не були перевірені судом під час розгляду справи, ТОВ «Агроволодар» не було залучено до участі у справі, в той час як вирішувалося питання про його права.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, суд відмовляє в позові до неналежного відповідача з цієї підстави і не повинен робити інших висновків щодо обставин справи не пов'язаних із встановленням належності відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Позивач ФГ «Дар» не залучив ТОВ «Агроволодар» до участі у справі, інтереси якого можуть бути порушені.

Зважаючи на те, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо залучення до участі у справі інших осіб, а суд першої інстанції дане питання не вирішив, то колегія суддів вважає, що рішення суду відповідно до п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ФГ «Дар» до ОСОБА_1, що не позбавляє ФГ «Дар» права звертатися з відповідним позовом, залучивши до участі у справі інших орендарів спірної земельної ділянки, права яких можуть бути порушені, в якості відповідачів, у передбачений законом спосіб та порядок.

На підставі ст.141 ЦПК України, необхідно стягнути з Фермерського господарства «Дар» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» судовий збір у сумі 2400 грн.

Керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 369, 374, 376 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» задовольнити.

Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Фермерського господарства «Дар» до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки відмовити.

Стягнути з Фермерського господарства «Дар» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» судовий збір у сумі 2400 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Судді: Н.М.Деркач

ОСОБА_3

ОСОБА_4