Вирок

від 25.01.2019 по справі 752/19734/17

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/19734/17

Провадження № 1-кс/752/238/19

У Х В А Л А

25.01.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах громадян Турецької Республіки Коч Ібрахіма Етхема та ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №1 та зобов`язанняздійснитидії,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою, в якій він просить зобов`язати процесуального керівника або іншу уповноважену особу Київської місцевої прокуратури №1 вчинити процесуальну дію, передбачену ч.1 ст. 220 КПК України у визначний КПК строк.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 послався на те, що у СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №12017100010002646 від 03.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке було об`єднано з кримінальним провадженням №12017100010002528 від 31.03.2017 року, в зв`язку із чим правова кваліфікація кримінальних правопорушень доповнилась статтями 356, ч.1 ст.366 та ч.1 ст. 382 КК України

20.11.2018 року адвокат ОСОБА_3 подав клопотання керівнику Київської міської прокуратури №1 в порядку ст. 220 КПК України, яким просив прийняти процесуальне рішення передбачене ст. 284 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 стверджує, що відповідно процесуального законодавства прокурор зобов`язаний був розглянути зазначене клопотання в строк не більше трьох днів та винести з цього приводу постанову, проте прокурор зволікає з винесенням постанови в порядку та у строки визначені ст. 220 КПК України.

Заявник подав заяву про слухання справи без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши подану скаргу та надані суду матеріали до неї, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, в провадженні СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №12017100010002646 від 03.04.2017 року, яке об`єднано з кримінальним провадженням №12017100010002528 від 31.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, 356, ч.1 ст.366 та ч.1 ст. 382 КК України.

20.11.2018 року адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання керівнику Київської місцевої прокуратури №1 про закриття кримінального провадження за ч. 4 ст. 190 та ст. 356 КК України.

Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила подання клопотання клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Отже, із наведених норм вбачається, обов`язок розглянути клопотання у триденний строк з моменту та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання.

На момент розгляду скарги суду не надано доказів щодо розгляду прокурором у кримінальному провадженні клопотання адвоката ОСОБА_3 у спосіб, передбачений ст.220 КПК України, що свідчить про його бездіяльність.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність під час досудового розслідування може скасувати рішенняя слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя за результатами розгляду скарги вважає за необхідне зобов`язати керівника або іншу уповноважену особу Київської місцевої прокуратури №1 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 20.11.2018 року та винести відповідну постанову протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

На підставівикладеного, керуючисьвимогамист. 114, 220, 303,304,307 КПК України,-

у х в а л и в:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах громадян Турецької Республіки Коч Ібрахіма Етхема та ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Київськоїмісцевоїпрокуратури №1 та зобов`язання здійснити дії задовольнити.

Зобов`язати керівника або іншу уповноважену особу Київської місцевої прокуратури №1 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 20.11.2018 року та винести відповідну постанову протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя