Ухвала

від 11.02.2019 по справі 344/13156/16-ц

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 344/13156/16-ц

Провадження № 22-ц/4808/191/19

Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.

Суддя-доповідач Максюта

У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

Головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Матківського Р.Й.,

секретаря Турів О.М.

за участю: апелянта ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю Технобуд-Сервіс Удудяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Технобуд-Сервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та завданих збитків, за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Технобуд-Сервіс та ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене суддею Татаріновою О.А. 23 листопада 2018 року в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ТОВ "Технобуд-Сервіс" поданий позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та збитків, завданих невиконанням умов договору. Позовні вимоги мотивовані тим, що 07 жовтня 2015 року між ТОВ "Технобуд-Сервіс" (замовник) та ОСОБА_1 (виконавець) укладено договір №07/10-15 на виконання робіт по встановленню опалення в нежитлових приміщеннях. 07 жовтня 2015 року виконавцем отримано наряд - замовлення на виконання робіт, кінцевий термін виконання яких 18 листопада 2015 року. 18 жовтня 2015 року виконавець отримав від замовника грошові кошти в сумі 22600 грн в якості завдатку для виконання умов договору, що передбачено пунктом 3.5 договору та підтверджується видатковим касовим ордером. Станом на обумовлену в договорі дату виконання зобов'язань роботи не були розпочаті, жодних обгрунтованих пояснень відповідачем не наведено. Крім того, відповідно до умов договору позивач надав відповідачу позику в розмірі 5 000 грн, що підтверджується видатковими касовими ордерами, яка також останнім не повернута. Так як укладений з ОСОБА_1 договір був спрямований на виконання зобов'язань ТОВ "Технобуд-Сервіс" перед ТОВ "Т.Б.С.-Інвест", внаслідок невиконання його умов з вини ОСОБА_1 позивач зазнав збитків у сумі 21 500 грн, які сплатив в якості штрафних санкцій на користь ТОВ "Т.Б.С.-Інвест". Просив стягнути з ОСОБА_1 98 597 грн. 97 коп, з яких 22 600 грн. - кошти, що видана в якості завдатку відповідно до п.3.5 для виконання договору, 22 600 грн - кошти, що додатково підлягають сплаті за невиконання зобов'язання, забезпеченого завдатком, 1 799 грн. 98 коп.- сума інфляційних втрат за період 19.11.2015 року по 19.05.2016 року, 24 800 грн. - пені, 5 000 грн. -сума позики, 214 грн. 49 коп. - інфляційні втрати, 77, 70 грн -3 % річних, 21 500 грн - збитків (штрафні санкції), завданих невиконанням договору. Стягнути з відповідача судовий збір та витрати на правову допомогу.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Технобуд-Сервіс" заборгованість у зв'язку невиконанням робіт згідно договору в сумі 22 600 гривень, інфляційні втрати в сумі 1799 гривень 78 копійок, неустойку (штраф) в сумі 400 гривень, заборгованість по позиці в сумі 5000 гривень, інфляційні втрати в сумі 149 гривень 15 копійок та 3% річних в сумі 67 гривень, а всього 30 015 гривень 93 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Технобуд-Сервіс витрати по оплаті судового збору в розмірі 450 гривень 17 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 3 622 гривні 36 копійок.В задоволенні решти позовних вимог судом відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на незаконність рішення суду з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Апелянт заперечує факт укладення (підписання) договору, зазначивши, що жодних договорів з ТОВ Технобуд-Сервіс не укладав та не підписував.

За клопотанням відповідача по справі судом призначалася судова почеркознавча експертиза, яка проведена судовим експертом Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (а.с.131, 141-143 том. 1).

Відповідно до висновку експерта №1.1.-86/17 від 15.06.2017 року підпис від імені ОСОБА_1 в договорі на виконання робіт №07/10-15 від 07.10.2015 року виконаний ОСОБА_1. Підпис від імені ОСОБА_1 в наряді-замовлення на виконання роботи згідно договору №07/10-15 від 07.10.2015 року по встановленню опалення (Додаток №1) виконаний ОСОБА_1 (а.с.170-174, том.1).

Відповідач не погодившись з таким висновком експерта, у суді першої інстанції заявляв клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, зазначаючи, що судова почеркознавча експертиза проведена необ'єктивно, висновок експертизи викликає сумніви в його правильності, оскільки при проведенні експертизи на дослідження бралися в якості вільних зразків його підпису документи з його підписом, надані тільки ТОВ Технобуд-Сервіс , які на думку відповідача могли не містити його підпису, а мали бути надані вільні зразки підписуі ним особисто, тому вважає висновок неправильним. Крім того, обов язок по оплаті експертизи був покладений на нього, а позивач чомусь самостійно цю експертизу оплатив. Його ж навіть про надання зразків підпису та оплату експертизи суд не повідомив. (а.с.191, том1).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 08 лютого 2018 року у задоволенні цього клопотання відмовлено. (а.с.240, том.1).

У суді апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_1, наполягаючи на неправильності висновку експерта, подав заяву про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи. Одночасно апелянтом долучено оригінали документів, які підлягають дослідженню експертом, у яких містяться вільні зразки його підписів: договору №7936 на туристичне обслуговування від 12 березня 2016 року, заяви на видачу готівки №FJB1604134000051 від 10.02.2016 року.

На вирішення експертизи апелянт просить поставити питання: чи виконаний підпис ОСОБА_1 в договорі на виконання робіт №07/10-15 від 07.10.2015р., чи іншою особою?;чи виконаний підпис ОСОБА_1 в наряді-замовленні (додаток 1) до договору на виконання робіт №07/10-15 від 07.10.2015р. з ТОВ Технобуд-сервіс по встановленню опалення, чи іншою особою?;чи виконаний підпис ОСОБА_1 у видатковому касовому ордері ТОВ Технобуд-Сервіс від 08.10.2015 року, чи іншою особою?чи виконаний підпис ОСОБА_1 у видатковому касовому ордері ТОВ Технобуд-Сервіс від 21.10.2015 року, чи іншою особою?; чи виконаний підпис ОСОБА_1 у видатковому касовому ордері ТОВ Технобуд-Сервіс від 22.10.2015 року, чи іншою особою?

Вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що представника апелянта про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, виходячи з огляду на таке.

В силу вимог ст. 113 ч. 2 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Із матеріалів справи встановлено, що клопотання експерта про надання оригіналів документів, які підлягали дослідженню та додаткових вільних зразків підписів ОСОБА_1, подане суду 28 березня 2017 року (а.с.146-148), судом не розглядалося. У матеріалах справи відсутні відомості про отримання копії цього клопотання відповідачем ОСОБА_1 і надання ним вільних зразків свого підпису. Натомість позивачем 10 квітня 2017 року суду подано клопотання про долучення документів для проведення почеркознавчої експертизи з додатками документів, які підлягали дослідженню, а також документів, на яких містилися умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1

Апеляційний суд вважає, що для забезпечення сторонам рівної можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, оскільки висновки попередньої судової експертизи у апелянта викликають сумніви, експертом не досліджувалися вільні зразки підпису відповідача і не надано йому можливості їх представити, також не ставилися питання про дослідження підпису відповідача на видаткових касових ордерах, які він також заперечує і на які позивач посилається як на доказ виконання договору позики, тому клопотання відповідача про призначення повторної почеркознавчої експертизи слід задовольнити.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої слід доручити експертам Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи повинні бути поставлені такі питання:

1. Чи виконаний підпис ОСОБА_1 в договорі на виконання робіт №07/10-15 від 07.10.2015р. у графі виконавець , чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис ОСОБА_1 в наряді-замовленні (додаток 1 до договору) на виконання робіт №07/10-15 від 07.10.2015р. з ТОВ Технобуд-Сервіс по встановленню опалення у графі нижнього правого поля аркуша перед зазначенням прізвища ОСОБА_1, чи іншою особою?

3. Чи виконаний підпис ОСОБА_1 у видатковому касовому ордері ТОВ Технобуд-Сервіс від 08.10.2015 року в графі підпис одержувача , чи іншою особою?

4. Чи виконаний підпис ОСОБА_1 у видатковому касовому ордері ТОВ Технобуд-Сервіс від 21.10.2015 року в графі підпис одержувача , чи іншою особою?

5. Чи виконаний підпис ОСОБА_1 у видатковому касовому ордері ТОВ Технобуд-Сервіс від 22.10.2015 року в графі підпис одержувача , чи іншою особою?

6. Якщо підпис виконаний ОСОБА_1, то чи має підпис ознаки умисної зміни чи виконання у незвичних умовах?

Оригінали документів, які підлягають дослідженню експертом містяться в матеріалах справи:

1.Договір на виконання робіт №07/10-15, укладений 07 жовтня 2015 року між ТОВ Технобуд-Сервіс та ОСОБА_1 - аркуш справи № 154 том 1;

2. Наряд-замовлення (додаток 1 до договору №07/10-15 від 07.10.2015р.) на виконання робіт згідно договору №07/10-15 від 07.10.2015р. по встановленню опалення- аркуш справи 155, том.1;

3. Видатковий касовий ордер ТОВ Технобуд-Сервіс від 08.10.2015 року - аркуш справи 162, том.1;

4. Видатковий касовий ордер ТОВ Технобуд-Сервіс від 21.10.2015 року - аркуш справи 161, том.1;

5. Видатковий касовий ордер ТОВ Технобуд-Сервіс від 22.10.2015 року - аркуш справи 160, том.1.

Експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 виконані з однієї сторони на трьох аркушах (а.с. 135-137, том.1).

Умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 містяться в оригіналах документів:

- договорі про користування електричною енергією №24043514 від 21.12.2016 року: у графі пункту 31 Договору Споживач з Правилами користування електричною енергією для населення ознайомлений ; у графі прізвище, ім'я, по-батькові ; у графі споживач (а.с.138, том.1);

- акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін: споживач електроенергії ОСОБА_1 та філія ПАТ Прикарпаттяобленерго Івано-Франківський РЕМ в особі директора ОСОБА_4 - у графі Споживач (підпис) (а.с.139, том.1);

- запереченні проти позову у справі 344/13156/16-ц від 14.11.2016 року - у графі перед зазначенням прізвища ОСОБА_1 (а.с.105, том.1);

- клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи від 16.11.2016 року - у графі перед зазначенням прізвища ОСОБА_1.(а.с.130-зворот, том.1);

- клопотанні про витребування оригіналів письмових доказів від 16.11.2016 року у графі перед зазначенням прізвища ОСОБА_1 (а.с.131, том.1);

- клопотанні про виклик свідків від 16.11.2016 року у графі перед зазначенням прізвища ОСОБА_1 (а.с.132-зворот, том.1);

- розписці від 26.01.2016 року - перший підпис у графі відповідач (представник відповідача) (а.с.134, том.1);

- договорі про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 07.10.2015 року у графі правого лівого поля аркуша перед зазначенням прізвища ОСОБА_1 (а.с.153, том.1);

- договорі на виконання робіт №02/10-15 від 08.10.2015 року у графі виконавець (а.с.157, том.1);

- видатковому касовому ордері від 06.11.2015 року у графі підпис одержувача (а.с.158,том.1)

- наряді замовлення №02/10-15 від 08.10.2015 року у графі нижнього правого поля аркуша перед зазначенням прізвища ОСОБА_1. (а.с.159, том.1)

- договорі №7936 на туристичне обслуговування від 12 березня 2016 року на кожному аркуші у графі Турист (а.с.67-71, том.2)

- заяві на видачу готівки №FJB1604134000051 від 10.02.2016 року у графі підпис отримувача (а.с.72, том.2)

Вільні зразки підпису ОСОБА_1 містяться у:

- анкеті в від 15.09.2015 року кандидата на посаду у графі підпис (а.с. 156-зворот, том.1);

- копіях сторінок паспорта громадянина України, серією та номером НОМЕР_1, виданого Івано-Франківським МУВС МВС в Івано-Франківській області на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - у полі копія вірна (а.с.163-164, том.1).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Приймаючи до уваги положення пункту 5 ч.1 ст.202 ЦПК України, апеляційний суд суддів вважає за необхідне зупинити провадження по справі у зв язку з призначенням експертизи.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 113, 252, 381, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити повторну судову почеркознавчу експертизу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Технобуд-Сервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та завданих збитків.

Проведення повторної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 79000м.Львів, вул. Липинського, 54.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи виконаний підпис ОСОБА_1 в договорі на виконання робіт №07/10-15 від 07.10.2015р. у графі виконавець , чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис ОСОБА_1 в наряді-замовленні (додаток 1 до договору) на виконання робіт №07/10-15 від 07.10.2015р. з ТОВ Технобуд-сервіс по встановленню опалення у графі нижнього правого поля аркуша перед зазначенням прізвища ОСОБА_1. , чи іншою особою?

3. Чи виконаний підпис ОСОБА_1 у видатковому касовому ордері ТОВ Технобуд-Сервіс від 08.10.2015 року в графі підпис одержувача , чи іншою особою?

4. Чи виконаний підпис ОСОБА_1 у видатковому касовому ордері ТОВ Технобуд-Сервіс від 21.10.2015 року в графі підпис одержувача , чи іншою особою?

5. Чи виконаний підпис ОСОБА_1 у видатковому касовому ордері ТОВ Технобуд-Сервіс від 22.10.2015 року в графі підпис одержувача , чи іншою особою?

6. Якщо підпис виконаний ОСОБА_1, то чи має підпис ознаки умисної зміни чи виконання у незвичних умовах?

Роз'яснити сторонам зміст ст. 146 ЦПК України, якою передбачено, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату експертизи покласти на відповідача (апелянта) ОСОБА_1.

Направити експертам копію даної ухвали, матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Технобуд-Сервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та завданих збитків, а також оригінали наступних документів: договір на виконання робіт №07/10-15 від 07.10.2015р., наряд-замовлення (додаток 1 до договору №07/10-15 від 07.10.2015р.) на виконання робіт №07/10-15 від 07.10.2015р., видаткові касові ордери від 08.10.2015 року, 21.10.2015 року, 22.10.2015 року.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 14 лютого 2019 року.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

Р.Й. Матківський