Рішення

від 14.02.2019 по справі 1640/3075/18

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. ПолтаваСправа № 1640/3075/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Монолітбудтранс" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2018 року Приватне підприємство "Монолітбудтранс" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.04.2018 №0022821207.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що грошове зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб в сумі 4795,36 грн сплачено підприємством своєчасно, а тому у відповідача відсутні підстави для застосування до нього штрафу, у зв'язку з чим спірне рішення підлягає скасуванню.

26 вересня 2018 року відповідачем до суду подано відзив на позов згідно якого останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що в ході перевірки встановлено, що позивачем подано податкову декларацію з плати за землю за 2017 рік №9014615558 від 09.02.2017 відповідно до якої платником самостійно нараховано до сплати податкове зобов'язання на 2017 рік на загальну суму 57544,21 грн, в тому числі за грудень 2017 року в сумі 4795,36 грн. Квитанція №9 про сплату узгодженої суми податкового зобов'язання з орендної плати за землю за грудень 2017 року в сумі 4795,36 грн. прийнято банківською установою 30.01.2018 в післяопераційний час, а тому виконано банком лише 31.01.2018. Враховуючи те, що граничним строком сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку за землю за грудень 2017 року є 30.01.2018, а зобов'язання сплачено лише 31.01.2018 до позивача застосовано штраф в розмірі 10% погашеної суми, а саме: 479,53 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Монолітбудтранс" (код ЄДРПОУ 34537252) зареєстровано як юридичну особу 15.08.2006, дата та номер запису в ЄДР від 15.08.2006 №1 585 102 0000 003419 та перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області.

26.03.2018 головним управлінням ДФС у Полтавській області проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної вартості) ПП "Монолітбутранс" за грудень 2017 року.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки контролюючим органом 26.03.2018 складено акт №2897/16-31-12-07-22/34537252, яким зафіксовано порушення терміну подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми орендної плати за землю з юридичних осіб за грудень 2017 року по строку сплати 30.01.2018.

За результатами розгляду вказаного акту перевірки ГУ ДФС у Полтавській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.04.2018 №0022821207, яким до позивача застосовано штраф за порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за затримку на 1 календарний день сплати грошового зобов'язання в сумі 4795,29 грн у розмірі 10% в сумі 479,53 грн.

Позивач, не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Надаючи правову оцінку спірному податковому повідомленню - рішенню, суд дійшов до таких висновків.

Пунктом 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України встановлено, що податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що підприємство не обслуговується у АТ "Ощадбанк", а плата за землю за грудень 2017 року проводилась представником позивача 30.01.2018 об 15 год 49 хв. шляхом ініціювання переказу коштів в сумі 4795,36 грн на підтвердження чого позивачем суду надано квитанцію №9. Представник позивача в судовому засіданні стверджував, що банківською установою, під час ініціювання вказаного переказу, про закінчення операційного часу не повідомлялося.

Абзацом 2 пункту 21.1 статті 21 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" встановлено, що ініціювання переказу проводиться шляхом подання платником до будь-якого банку документа на переказ готівки і відповідної суми коштів у готівковій формі.

Відповідно до пунктів 24.1, 24.3 статті 24 вказаного Закону подання ініціатором до банку або іншої установи - учасника платіжної системи документа на переказ готівки і відповідної суми коштів у готівковій формі здійснюється протягом операційного часу.

При використанні документа на переказ готівки ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття до виконання банком або іншою установою - учасником платіжної системи документа на переказ готівки разом із сумою коштів у готівковій формі. Прийняття документа на переказ готівки до виконання засвідчується підписом уповноваженої особи банку або іншої установи - учасника платіжної системи чи відповідним чином оформленою квитанцією.

При прийняті рішення суд враховує правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.02.2018 у справі №816/591/16, від 21.02.2018 у справі №813/1008/16, від 14.02.2018 у справі №816/1254/17, 12 червня 2018 року у справі №826/1/16 (К/9901/28108/18), від 17 січня 2018 року у справі №2а-2686/09/2670 (К/9901/2649/18) та у постанові Верховного Суду України від 16.06.2015 №21-377а15, а саме: дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов'язання, не можуть бути підставою для застосування штрафів, передбачених пунктом 126.1 статті 126 ПК України. Для підтвердження факту несплати узгодженої суми грошового зобов'язання необхідно встановити, що у визначений законодавством строк, платник податків не вчиняв дії, спрямовані на перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання до Державного бюджету.

Враховуючи те, що позивач не був обізнаний про закінчення операційного часу, а ініціювання переказу по платі за землю відбулось у строки визначені пунктом 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України суд вважає, що позивачем не допущено порушення строку перерахування до бюджету податкових зобов'язань у сумах, самостійно узгоджених у відповідній податковій звітності.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень всупереч вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, не довів та не обґрунтував правомірність свого рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Монолітбудтранс" (вул. Аврори, 18, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 34537252) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 39461639) про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 23.04.2018 №0022821207.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області на користь Приватного підприємства "Монолітбудтранс" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 14 лютого 2019 року.

Суддя С.С. Бойко