Рішення

від 15.02.2019 по справі 826/7375/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м. Київ № 826/7375/18

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Васильченко І.П. розглянувши в порядку письмового провадження питання про розподіл судових витрат в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гіпермаркет Пол до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.06.2017 р. №0029781404

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Гіпермаркет Пол (далі-позивач, ТОВ Гіпермаркет Пол ) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач, податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.06.2017 р. №0029781404.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.12.2018 року у справі №826/7375/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Гіпермаркет Пол задоволено повністю.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшла заява від 22.01.2019 року про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2019 року призначено судове засідання щодо розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини другої вказаної статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. (частина третя статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем заявлено клопотання про стягнення з відповідача судових витрат, понесених за проведення експертного економічного дослідження від 04.07.2017 року №DS/02/1706-04 у розмірі 15 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, експертиза проведена судовим експертом Ковбич Тетяною Миколаївною на виконання умов договору № DS/1706-04 від 29.06.2017 р. У зазначеному дослідженні на вирішення експерта поставлено таке питання: 1. Чи призвела технічна помилка ТОВ Гіпермаркет Пол при здійсненні запису про суму отриманої готівки у книзі обліку розрахункових операцій від 01.07.2015 р. №3000129586р/1 за 07.08.2015 р. до неоприбуткування підприємством готівкових коштів? . Згідно наданого платіжного доручення від 04.07.2017 р. №401 позивачем на рахунок ФОП ОСОБА_1 було сплачено проведення експертного економічного дослідження в сумі 15 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Так, згідно з ч. 1-3 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши поданий позивачем до суду висновок експерта №DS/02/1706-04 від 04.07.2017 р. за результатами судово-економічної експертизи, суд дійшов висновку про те, що витрати понесені позивачем на проведення експертизи підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 72-77, 139, 242, 243, 245, 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Гіпермаркет Пол про розподіл судових витрат задовольнити.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Гіпермаркет Пол (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 50/А, ЄДРПОУ 39077510) судові витрати з проведення експертного економічного дослідження в розмірі 15 000,00 (п'ятнадцять тисяч) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 39439980).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя І.П. Васильченко