Постанова

від 12.02.2019 по справі 2040/8015/18

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 р.Справа № 2040/8015/18 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Яковенка М.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНДХЕНД ЮКРЕЙН" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 року, суддя Бідонько А.В., майдан ОСОБА_3, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 30.11.18 року по справі № 2040/8015/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНДХЕНД ЮКРЕЙН"

до Державної фіскальної служби України , Головного управління ДФС у Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІНДХЕНД ЮКРЕЙН", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - ГУ ДФС у Харківській області, відповідач-1), Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України, відповідач-2), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд: скасувати наказ ГУ ДФС у Харківській області № 6751 від 12.09.2018 «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ "ВІНДХЕНД ЮКРЕЙН"; визнати дії щодо включення ТОВ "ВІНДХЕНД ЮКРЕЙН" до плану-графіку проведення документальних планових перевірок на 2018 рік незаконними; визнати рішення ГУ ДФС у Харківській області № 40568/10/20-40-14-02-17 від 26.09.2918 про застосування адміністративного арешту майна платника податків незаконним.

В обґрунтування позову зазначив, що наказ ГУ ДФС у Харківській області № 6751 від 12.09.2018 про проведення документальної планової перевірки та дії фахівців ГУ ДФС у Харківській області з включення позивача до плану-графіка планових перевірок є неправомірними та такими, що суперечать нормам чинного законодавства.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНДХЕНД ЮКРЕЙН" відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт, як на підставу для скасування судового рішення посилається на його незаконність, необґрунтованість та вважає рішення суду першої інстанції таким, що не ґрунтується на засадах верховенства права.

Відповідачами подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вони просять суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 12.02.2019 представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що листом № 28333/7/99-99-14-03-01-17 від 12.09.2018 Державна фіскальна служба України повідомила, зокрема ГУ ДФС України в Харківській області про затвердження коригування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на вересень 2018 року. Також повідомлено, що план-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на 2018 рік з урахуванням коригування розміщено на сайті ДФС України (а.с. 53).

Згідно додатку до листа ТОВ "ВІНДХЕНД ЮКРЕЙН" включено до плану-графіку перевірок на вересень 2018 року (а.с. 54).

Вказаний план-графік перевірок на вересень 2018 року оприлюднено на офіційному сайті ДФС України 17.09.2018.

На виконання вимог листа Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у Харківській області видано наказ від 12.09.2018 № 6751 про проведення документальної планової перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІНДХЕНД ЮКРЕЙН" з 25.09.2018 тривалістю 10 робочих днів.

Матеріалами справи підтверджено, що повідомлення № 857 від 12.09.2018 про проведення документальної перевірки надіслано на адресу позивача та отримано ним 14.09.2018 (а.с. 55-56).

На підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 12.09.2018 № 6751 та відповідно до направлень на перевірку: від 24.09.2018 № 9526, від 24.09.2018 № 9527, головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_4, головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3 25.09.2018 здійснили вихід на адресу товариства для проведення документальної планової виїзної перевірки за період з 08.12.2016 по 30.06.2018 за місцезнаходженням (податковою адресою) ТОВ "ВІНДХЕНД ЮКРЕЙН" - м. Харків, вул. Маліновського, 3.

Проте, представником позивача за довіреністю від 20.09.2018 ОСОБА_5 25.09.2015 відмовлено в допуску до проведення перевірки, про що підтверджується відповідним актом № 7498/20-40-14-02-08/41014690 від 25.09.2018 (а.с. 22- зворотній бік).

Також, матеріалами справи підтверджено, що заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_6 вирішено застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНДХЕНД ЮКРЕЙН" (податковий номер 41014690), що перебуває (розміщене, зберігається), зокрема, але не виключно, за адресами: м. Харків, вул. Маліновського, 3.

Не погоджуючись з вказаними діями та рішеннями відповідачів позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання дій щодо включення ТОВ "ВІНДХЕНД ЮКРЕЙН" до плану-графіку проведення документальних планових перевірок на 2018 рік незаконними та визнання рішення ГУ ДФС у Харківській області № 40568/10/20-40-14-02-17 від 26.09.2918 про застосування адміністративного арешту майна платника податків незаконним суд першої інстанції виходив з того, що вказані вимоги не підлягають задоволенняю, оскільки на час розгляду справи, рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача фактично припинило свою дію, у зв'язку зі спливом 96 годин для визнання арешту обґрунтованим, а також враховуючи, що позивачем не доведено незаконності дій щодо включення позивача до плану-графіку проведення документальних планових перевірок на 2018 рік.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновком суду першої інстанції, проте не може погодитись з висновками викладеними в рішенні суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування наказу ГУ ДФС у Харківській області № 6751 від 12.09.2018 «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ "ВІНДХЕНД ЮКРЕЙН" та зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Згідно п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Відповідно до п. 77.4. ст. 77 Податкового кодексу України, про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Згідно з п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

ТОВ «Віндхенд Юкрейн» включено до плану-графіку перевірок на вересень 2018 року відповідно до положень Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, затвердженого наказом Мінфіну України від 02.06.2015 № 524, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.06.2015 за № 751/27196 (далі - Порядок 524).

Відповідно до абз. 4 п.1 розділу І Порядку 524, план-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки. Оновлення річного плану-графіка здійснюється у разі його коригування.

Згідно з абз. 3 до п. 3 розділу І Порядку 524, разом з проектом плану-графіка (коригування плану-графіка) формуються інформаційно-аналітичні довідки за кожним платником податків засобами інформаційних систем ДФС.

Пунктом 2 розділу III Порядку 524 передбачено, що при коригуванні плану-графіка враховуються показники за останній податковий (звітний) період.

Згідно п. 3 до плану-графіка в першу чергу включаються платники податків, які за результатами господарської діяльності мають найбільші ризики несплати до бюджету податків та зборів, обов'язкових платежів.

В правовідносинах, що склались між сторонами предметом спору є правомірність прийняття ГУ ДФС у Харківській області оскаржуваного наказу про проведення перевірки позивача, правовою підставою для прийняття якого було внесення ТОВ "ВІНДХЕНД ЮКРЕЙН" до плану-графіку проведення перевірок на вересень 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд апеляційної інстанції витребовував у представника відповідачів належним чином завірену копію плану-графіку на 2018 рік з включенням ТОВ "ВІНДХЕНД ЮКРЕЙН" до нього, проте вказані докази не були надані до суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачами по справі не виконано обов'язку покладеного на них відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України та не підтверджено допустимими доказами факт включення позивача до плану-графіку проведення планових перевірок на вересень 2018 року, а як наслідок, протиправність оскаржуваного наказу про проведення перевірки ТОВ "ВІНДХЕНД ЮКРЕЙН".

Колегія суддів звертає увагу, що як вже зазначалось оскаржуваний наказ прийнято 12.09.2018 на підставі оновленого плану-графіку перевірок на вересень 2018 року.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до листа ДФС України (а.с. 53) про направлення даних про коригування плану-графіку на 2018 рік, ГУ ДФС у Харківській області отримано скоригований план-графік 13.02.2018, в той час як, оскаржуваний наказ про проведення перевірки позивача прийнято 12.09.2018.

Отже, на момент видання наказу від 12.09.2018 про проведення перевірки ТОВ "ВІНДХЕНД ЮКРЕЙН", доказів підтверджуючих наявність у ГУ ДФС у Харківській області даних про коригування плану-графіку на 2018 рік матеріали справи не містять, представником відповідача суду не надано.

У ГУ ДФС у Харківській області були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного наказу від 12.09.2018 про проведення планової перевірки ТОВ «Віндхенд Юкрейн» , оскільки матеріалами справи не підтверджено, що суб'єкт владних повноважень був офіційно обізнаний про зміст оновленого плану-графіку перевірок на вересень 2018 року до якого включено позивача, докази, які б спростовували вказані обставини матеріали справи не містять.

Колегія суддів вважає недоведеними посилання представника відповідача про те, що оновлений план-графік опублікований на сайті ДФС України 12.09.2018, оскільки з наданої суду апеляційної інстанції роздруківки даний факт не вбачається, а інших доказів на підтвердження цього матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевказане позовні вимоги в частині скасування наказу ГУ ДФС у Харківській області № 6751 від 12.09.2018 «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ "ВІНДХЕНД ЮКРЕЙН" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про визнання дій щодо включення ТОВ "ВІНДХЕНД ЮКРЕЙН" до плану-графіку проведення документальних планових перевірок на 2018 рік незаконними, колегія суддів зазначає наступне.

Включення позивача до плану-графіку проведення документальних планових перевірок на 2018 рік, законодавцем віднесено до виключної компетенції відповідачів, передбаченої Порядком 524.

У відповідності з Рекомендаціями № R (80) 2 Комітету ОСОБА_7 Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Адміністративний суд, приймаючи рішення стосовно заявлених позовних вимог, не може втручатися у дискрецію суб'єкта владних повноважень в межах розгляду відповідної адміністративної справи. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення. Тому, суд не вправі перебирати на себе функції відповідного органу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1, п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази та враховуючи той факт, що апеляційним розглядом встановлено наявність підстав для задоволення позовних вимог про скасування наказу ГУ ДФС у Харківській області № 6751 від 12.09.2018 «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ "ВІНДХЕНД ЮКРЕЙН", то скасування вказаного рішення суб'єкта владних повноважень належним чином відновить порушені права позивача в спірних правовідносинах, а тому вимоги в частині визнання дій щодо включення позивача до плану-графіку проведення документальних планових перевірок на 2018 рік незаконними не підлягають задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про визнання рішення ГУ ДФС у Харківській області № 40568/10/20-40-14-02-17 від 26.09.2918 про застосування адміністративного арешту майна платника податків незаконним, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем як підставу для винесення рішення та накладення адміністративного арешту майна зазначено про відмову платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення у відношенні нього документальної перевірки.

Згідно з п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Відповідно до п. 94.4 - 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. Арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення. Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків , яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Положеннями даної статті поняття "умовного арешту майна" визначено як обмеження реалізації платника податків прав власності на відповідне майно.

Згідно з п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів врегульовано положеннями ст. 283 КАС України, частина 1 якої передбачає, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо: 1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; 2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з ч. 5, 7 ст. 283 КАС України, право звернутися з вимогами до суду в тому числі й про підтвердження обґрунтованості арешту в загальному порядку у контролюючого органу виникає лише в разі відмови судом у відкритті провадження за заявою. У разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Відповідно до п.п. 94.19.1. п. 94.19. ст. 94 Податкового кодексу України, однією з підстав припинення адміністративного арешту майна платника податків є відсутність протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

На теперішній час, рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача фактично припинило свою дію, у зв'язку зі спливом 96 годин для визнання арешту обґрунтованим, тому позовні вимоги в частині визнання рішення ГУ ДФС у Харківській області № 40568/10/20-40-14-02-17 від 26.09.2918 про застосування адміністративного арешту майна платника податків незаконним є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування наказу ГУ ДФС у Харківській області № 6751 від 12.09.2018 «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ "ВІНДХЕНД ЮКРЕЙН" ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, з прийняттям в цій частині постанови про задоволення позовних вимог.

У зв'язку зі скасуванням рішення та відмовою у задоволенні адміністративного позову, відповідно до приписів ст. 139 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне здійснити новий розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНДХЕНД ЮКРЕЙН" - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 року по справі № 2040/8015/18 - в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо скасування наказу ГУ ДФС у Харківській області № 6751 від 12.09.2018 «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ "ВІНДХЕНД ЮКРЕЙН" - скасувати.

Прийняти в цій частині постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНДХЕНД ЮКРЕЙН" про скасування наказу ГУ ДФС у Харківській області № 6751 від 12.09.2018 «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ "ВІНДХЕНД ЮКРЕЙН" задовольнити.

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНДХЕНД ЮКРЕЙН" суму судового збору у розмірі 2524 (дві тисячі п'ятсот двадцять чотири) гривні.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 року по справі № 2040/8015/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_8 Судді (підпис) (підпис) ОСОБА_9 ОСОБА_10 Повний текст постанови складено 15.02.2019 року