Постанова

від 05.02.2019 по справі 0640/4682/18

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0640/4682/18

Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

05 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Квітень" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2018 року приватне підприємство "Квітень" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області №68 від 3 серпня 2017 року "Про скасування реєстрації Повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 29.06.2017 №ЖТ 061171800244"Будівництво комплексу будівель та споруд по обробці каменю за адресою: 11330, Житомирська обл., Житомирський район, с. Оліївка, вул. Звягельська, 25".

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що суд першої інстанції безпідставно поновив позивачу строк звернення до суду. Крім того, апелянт стверджує, що рішенням №105/17-а від 18.07.2017 року скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 01-12/9 від 15.02.2017, що є підставою для скасування права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт відповідно до ч.2 ст.39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів і зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на замовлення ПП "Квітень" відділом регіонального розвитку містобудування та архітектури Житомирської РДА №01-12/9 від 15.02.2017 року видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по вул.Звягельській №25, с. Оліївка, Житомирського району, Житомирської області.

23.06.2017 року ПП "Квітень" направило до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

29.06.2017 року управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області внесло повідомлення до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів за №ЖТ 06171800244.

Наказом №68 від 3 серпня 2017 року УДАБІ у Житомирській області скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 29.06.2017 №ЖТ 061171800244 на об'єкт "Будівництво комплексу будівель та споруд по обробці каменю; Житомирська обл., Житомирський район, с.Оліївка, вул. Звягельська, 25"(замовник будівництва - ПП "Квітень").

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваного наказу відповідач не дотримав вимог порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 04 жовтня 2018 року позивач подав заяву про поновлення процесуального строку (а.с.49-51).

В свою чергу 09 жовтня 2018 року відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду (а.с.60-61).

В обґрунтування наявності підстав для залишення позову без розгляду відповідач зазначає про те, що оскаржуваний наказ надісланий позивачу 04.08.2017 року, однак позов поданий позивачем лише 28.09.2018 року, тобто через рік з дня винесення оскаржуваного рішення.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду ПП "Квітень" з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області №68 від 3 серпня 2017 року та поновлено строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Оцінюючи доводи заяви позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з вимогами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач стверджує, що у зв'язку із погіршенням стану здоров'я дружини керівника ПП "Квітень" та перебуванням її в критичному стані, у зв'язку із загостренням хронічного захворювання, він пропустив строк звернення до суду з даним позовом.

З матеріалів справи встановлено, що на підтвердження обставин, викладених в заяві про поновлення строку звернення до суду, представник позивача подав копію свідоцтва про шлюб, копію довідки МСЕК від 22.05.2018, копію індивідуальної програми реабілітації інваліда, копію витягу з історії хвороби №1368, копію виписки з медичної карти стаціонарного хворого №9603, згідно з якими, починаючи з лютого 2018 року, ОСОБА_4 проходила лікування і відповідні медичні огляди в неврологічних відділеннях Центральної міської лікарні м.Житомир №2 та Комунальної установи "Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф. Гербачевського" (а.с. 52-56).

Водночас, доводи клопотання про залишення позову без розгляду не спростовують поважності причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Крім того, в обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що ПП "Квітень" могло звернутися за правовою допомогою до адвоката.

Відповідно до ч.3 ст.55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань директором ПП "Квітень" є ОСОБА_5, який подав позовну заяву від імені ПП "Квітень".

Таким чином, директор ПП "Квітень" є офіційним представником підприємства, який діє від його імені.

При цьому відповідно до чинного процесуального законодавства призначення іншого представника є правом, а не обов'язком юридичної особи.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції обґрунтовано поновив позивачу строк звернення до суду.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції порушено право відповідача на подання відзиву, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.261 КАС України відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Водночас, відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року відповідачу запропоновано надати відзив до 10 жовтня 2018 року.

При цьому оскаржуване рішення прийнято 12 жовтня 2018 року.

Тобто, в порушення вимог ч.1 ст.261 КАС України, суд першої інстанції не надав відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про правомірність наказу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області №68 від 3 серпня 2017 року "Про скасування реєстрації Повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 29.06.2017 №ЖТ 061171800244"Будівництво комплексу будівель та споруд по обробці каменю за адресою: 11330, Житомирська обл., Житомирський район, с. Оліївка, вул. Звягельська, 25", колегія судів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями І вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №294 від 09.07.2014 року, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до ч.2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Таким чином, чинне законодавство встановлює такі підстави для скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт:

- подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом;

- у разі скасування містобудівних умов та обмежень.

Як встановлено з матеріалів справи, в обґрунтування позовної заяви позивач зазначає лише про достовірність даних, наведених в повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 23.06.2017 року, та не надає інформацію про дію містобудівних умов та обмежень на момент прийняття оскаржуваного наказу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доводів позовної заяви та дійшов висновку про те, що підстав, які б свідчили про недостовірність даних, зазначених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт позивача не встановлено.

Водночас, згідно з наказом від 03.08.2018 року №68 "Про скасування реєстрації Повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 29.06.2017 №ЖТ 061171800244" встановлено, що вказаний наказ прийнято на підставі рішення головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_6 від 03.08.2017 року №68 "Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт".

Однак, суд першої інстанції не перевірив та не дослідив зазначені в наказі від 03.08.2018 року №68 підстави для скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Оцінюючи правомірність прийняття оскаржуваного наказу від 03.08.2017 року №68, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 23.06.2017 року ПП"Квітень" направило до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт. У вказаному повідомленні позивачем зазначені містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, видані Відділом регіонального розвитку, містобудування та архітектури Житомирської районної державної адміністрації №01-12/9 від 15.02.2017.

Відповідно до статті 41-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI), пп.5 п.15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 р. № 698 (далі - Порядок №698) та на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 04.07.2017 №1064, направлення на проведення позапланової перевірки від 10.07.2017 року №38/17-а Управлінням ДАБІ у Житомирській області проведено позапланову перевірку Відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Житомирської районної державної адміністрації щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження містобудівної діяльності, а саме: видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №01-12/9 від 15.02.2017 на зазначений вище об'єкт будівництва.

За результатами позапланової перевірки складено акт від 18.07.2017 року (а.с. 136-137), згідно з яким під час позапланової перевірки виявлено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №01-12/9 від 15.02.2017 видані з порушенням установленого порядку та вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до п.6 ч.4 ст. 41-1 Закону №3038-VI у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право, зокрема, скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об'єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з одночасним складанням протоколу відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Рішенням головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Житомирській області ОСОБА_7 від 18.07.2017 №105/17-а (а.с.138) скасовано дію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №01-12/9 від 15.02.2017 року на об'єкт: "Будівництво комплексу будівель та споруд по обробці каменю; Житомирська обл., Житомирський район, с. Оліївка, вул. Звягельська, 25"(замовник будівництва - ПП "Квітень").

Вказане рішення позивачем не оскаржувалося.

На підставі рішення від 18.07.2017 №105/17-а про скасування дії містобудівних умов та обмежень прийнято рішення головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_6 від 03.08.2017 року №68 "Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт"(а.с.48).

Рішення від від 03.08.2017 року №68 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Житомирській області в свою чергу стало підставою для ухвалення оскаржуваного наказу від 03 серпня 2017 року №68 про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 29.06.2017 №ЖТ 061171800244 на об'єкт: "Будівництво комплексу будівель та споруд по обробці каменю; Житомирська обл., Житомирський район, с. Оліївка, вул. Звягельська, 25"(замовник будівництва - ПП "Квітень").

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги та зазначив про те, що в порушення вимог чинного законодавства рішення від 18.07.2017 №105/17-а про скасування дії містобудівних умов та обмежень не направлялося на адресу ПП "Квітень", тому наказ від 03.08.2017 року №68 є протиправним.

Дослідивши ці обставини, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість вказаних доводів, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що підставою для прийняття рішення від 18.07.2017 №105/17-а стали результати позапланової перевірки Відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Житомирської районної державної адміністрації в порядку будівельного нагляду.

Відповідно до ч.4 ст.41-1 Закону №3038-VI про скасування рішень, прийнятих об'єктами нагляду, головний інспектор будівельного нагляду повідомляє голову відповідного органу місцевого самоврядування для прийняття рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності винної особи.

Згідно з абз.2-3 п.3 Порядку №698 про скасування або зупинення дії рішення об'єкта нагляду головним інспектором будівельного нагляду приймається рішення за формою згідно з додатком 6, яке надсилається об'єкту нагляду протягом трьох робочих днів з дати його прийняття рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення.

Інформація про скасування або зупинення дії рішення об'єкта нагляду оприлюднюється на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції.

Таким чином, чинне законодавство містить обов'язок головного інспектора будівельного нагляду повідомляти про скасування дії рішення лише об'єкт нагляду, тобто, Відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури Житомирської районної державної адміністрації.

Водночас, Відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури Житомирської районної державної адміністрації не є відповідачем у справі, тому суд апеляційної інстанції не надає оцінку діям/бездіяльності вказаного суб'єкта владних повноважень щодо повідомлення позивача про скасування дії містобудівних умов та обмежень.

Крім того, зважаючи на те, що інформація про скасування або зупинення дії рішення об'єкта нагляду оприлюднюється на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач мав можливість дізнатися про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №01-12/9 від 15.02.2017 року з вказаного ресурсу.

Таким чином, оскільки містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №01-12/9 від 15.02.2017 року скасовано, відповідач мав підстави для скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 29.06.2017 №ЖТ 061171800244.

Отже, при прийнятті рішення та наказу від 03.08.2017 року №68 відповідач діяв на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами.

Висновки суду першої інстанції по суті спору не відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити повністю.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Квітень" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу скасувати.

В задоволенні позову приватного підприємства "Квітень" відмовити повністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі та підписана 15 лютого 2019 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_8 ОСОБА_9