Ухвала

від 14.02.2019 по справі 642/6427/18

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

14.02.2019

справа № 642/6427/18

провадження № 1-кс/642/606/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 розглянувши клопотання генерального директора ТОВ «Міжнародний Експрес» ОСОБА_2 про повернення речей, вилучених в ході обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

До судузвернувся генеральний директор ТОВ «Міжнародний Експрес» ОСОБА_2 про повернення речей, вилучених в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ленінського райсуду м. Харкова від 16.11.2018 р. по кримінальному провадженню №32018100110000087 від 08.10.2018 р. В обґрунтування зазначив, що на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 16.11.2018 року 22 та 23 листопада 2018 року представниками ДФС було проведено обшук в офісних та складських приміщеннях ТОВ «Міжнародний Експрес» за адресою: м.Київ, вул. Харченка Євгенія, буд. 64 де фактично розташовані офісні та складські приміщення. В ході обшуку були вилучені речі: моноблок ASUS Model № AR5B125 чорного кольору генерального директора ТОВ «Міжнародний експрес» та моноблок ASER S/N:DQB2ХMЕ001624013Е33000 сірого кольору головного бухгалтера ТОВ «Міжнародний експрес», а також документи, які перераховані в протоколі обшуку. Станом на 11.02.2019 року, ТОВ «Міжнародний Експрес», не отримавши жодної ухвали, щодо накладення арешту на вилучене майно, робить висновок, що арешт не був накладений та все вилучене майно мало б бути йому повернено ще два з половиною місяця тому. Зважаючи на викладене та керуючись ч. 1 ст. 24, ч.ч. 1,2,6 ст. 28, ч. 1 ст. 174, ст. 220, ч. 1 п. 1 ст. 303, ст. 308 КПК України, ТОВ «Міжнародний Експрес» просить повернути вилучені в ході обшуку речі.

Дослідивши матеріали, вважаю, що клопотання необхідно повернути заявнику з огляду на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні Шостого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної Фіскальної Служби знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018100110000087 від 08.10.2018 року.

Відповідно до п.18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Розгляд питань щодо тимчасово вилученого майна , регламентовано ст.ст. 167-169 КПК України.

Статтею 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Частиною 5 ст. 171 КПК України, передбачено, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів клопотання, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України дії, слідчим та прокурором виконані не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Крім того, згідно до вимог п.2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді (скарга на дії або бездіяльність слідчого або прокурора) подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За даними суду, Шостий відділ розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г, що відноситься до Подольського району м.Київа, а не до території Ленінського районного суду м. Харкова.

Подання такої скарги до іншого суду є порушенням територіальної підсудності визначеній в ст. 32 КПК України.

Відповідно до ст. 409, 412 КПК, порушення правил підсудності при розгляді справи є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке у будь-якому разі тягне за собою скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Клопотання та додатки до нього не містять достовірних відомостей та відповідних документів про те, що досудове розслідування проводиться органом, який територіально розташований у Холодногірському районі м. Харкова, що обслуговується Ленінським районним судом м. Харкова.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для розгляду поданого клопотання та вважає за необхідне повернути вказане клопотання заявнику, роз`яснивши право звернення до слідчого судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, тобто до Подольського райсуду м. Києва, зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, а не з клопотанням до Ленінського райсуду м. Харкова про повернення речей, вилучених в ході обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.8,9,21,132,174 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання генерального директора ТОВ «міжнародний Експрес» ОСОБА_2 про повернення речей, вилучених в ході обшуку - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1