Ухвала

від 14.02.2019 по справі 2-1693/11

ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-1693/11

6/707/9/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-1693/11, -

в с т а н о в и в:

01.02.2019 року товариство з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-1693/11 за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

З матеріалів цивільної справи за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвбачається, що ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області - Тептюка Є.П. від 08.01.2019 року, відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт у заміні сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-1693/11. Вказана ухвала набрала законної сили і заявник не оскаржив дану ухвалу в суді апеляційної інстанції.

Заява товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-1693/11, подана з тих самих підстав і стосується того самого предмету, що і заява, по якій винесено попереднє процесуальне рішення.

До прийняття вказаної заяви до свого провадження, головуючий по справі, суддя Тептюк Є.П. заявив самовідвід, посилаючись на вищевказані обставини . Зокрема, прийняття суддею попередньо рішення по справі та надання оцінки доказам, може викликати сумніви з приводу неупередженості судді.

Заява про самовідвід судді Тептюк Є.П. заявлена до прийняття заяви до свого провадження, а тому відповідає вимогам ст. 39 , 40 ЦПК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України , з підстав, зазначених у статтях 36 , 37 і 38цьогоКодексу , суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі Білуга проти України , від 28.10.1998 року у справі Ветштан проти Швейцарії ) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об'єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 39 , 40 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Тептюка Є.П. від участі в розгляді заяви товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-1693/11.

Вказану цивільну справу №2-1693/11 разом з приєднаною до нею заявою передати до канцелярії Черкаського районного суду Черкаської області для проведення її повторного авторозподілу згідно чинного ЦПК України .

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк