Ухвала

від 18.02.2019 по справі 910/13701/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" лютого 2019 р. Справа№ 910/13701/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Тищенко А.І.

Агрикової О.В.

вивчивши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства "Колос"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 (повний текст складено 11.12.2018)

у справі №910/13701/18 (суддя Привалов А.І.)

за позовом комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва"

до приватного підприємство "Колос",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація

про розірвання договору та виселення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2018 року позов задоволено.

Розірвано договір №185 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, укладений між Солом'янською районною в місті Києві державною адміністрацією, приватним підприємством "Колос" та комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва" 25.01.2016 року.

Виселено приватне підприємство "Колос" з нежилого приміщення загальною площею 81,70 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Мартиросяна, 16/14, приміщення передано комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, приватне підприємство "Колос" 05.02.2019 подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Також подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка мотивована тим, що копію оскаржуваного рішення він не отримував.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Положеннями статті 242 ГПК України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалено без виклику учасників справи 11.12.2018 та направлено сторонам 12.12.2018, що підтверджується відміткою канцелярії суду.

Відповідачу рішення направлено на дві адреси: м.Київ, вул. А. Головка, буд. 4 (адреса державної реєстрації, згідно наявного у справі витягу з ЄДР) та м. Київ, вул. Мартиросяна, буд. 16/14 (адреса орендованого приміщення за спірним договором).

Копія рішення, яке направлялось на адресу державної реєстрації відповідача, повернуто поштою з довідкою "За зазначеною адресою не знаходиться" та відтиском календарного штемпеля - 15.12.2018 (а.с.74), а направлене на адресу орендованого приміщення повернуто з довідкою "За вказаною адресою такої організації не розшукано" та відтиском календарного штемпеля - 13.12.2018 (а.с.84).

Отже, з врахуванням наведених положень ст. 242 ГПК України, днем вручення відповідачу судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, тобто, 15.12.2018, а останнім днем коли особа має право на поновлення строку оскарження з підстав, передбачених у ч.2 ст. 256 ГПК України, є 04.01.2019, однак апеляційна скарга подана відповідачем лише 05.02.2019.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Аналогічних правових позицій дотримується Верховний Суд, зокрема у постанові від 21 січня 2019 року у справі №925/240/18.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що оскаржуване рішення ним не отримувалось, клопотання про видачу копії судового рішення, подане 27.12.2018, залишено без відповіді, і оскільки неотримання судового рішення зумовлено бездіяльністю суду першої інстанції, є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак, Північний апеляційний господарський суд вважає наведені у клопотанні причини пропуску строку на подання апеляційної скарги неповажними, з огляду на наступне.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З матеріалів справи вбачається, що 08.11.2018 представник відповідача подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.56), отже заявник був обізнаний про розгляд даної справи Господарським судом міста Києва.

При цьому апеляційний господарський суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Відповідач не був позбавлений можливості ознайомитися з рухом справи у спорі за його участю та з прийнятим за результатом судового вирішення цього спору процесуальним рішенням, оскільки інформація про розгляд справи є відкритою, її можна отримати як на сайті в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), так і в інформаційному центрі суду.

Усі процесуальні документи суду наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/78449611) рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 було надіслано судом 11.12.2018 та оприлюднено у вказаному реєстрі 12.12.2018.

Окрім того, відповідно до вимог частини 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Однак, відповідач не повідомляв суд першої інстанції про зміну свого місцезнаходження, а у поданих ним клопотаннях та у апеляційній скарзі адресою значиться "м.Київ, вул.Головка, 4", на яку і направлялось рішення суду.

З матеріалів справи також вбачається, що представником відповідача 27.12.2018 було подано клопотання про видачу копії рішення (а.с.94), однак відповідач не обґрунтував причин неможливості ознайомлення у вказаний день з матеріалами справи, отримання копії рішення суду та подання апеляційної скарги в межах строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені відповідачем у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини не є об'єктивно непереборними та не можуть вважатися поважною причиною, яка перешкоджала заявнику подати апеляційну скаргу у встановлений законодавством строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведений недолік шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів на підтвердження наведених підстав.

При цьому суд вважає необхідним роз'яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємство "Колос" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 залишити без руху.

2. Надати приватному підприємству "Колос" строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді А.І. Тищенко

О.В. Агрикова