Ухвала

від 13.02.2019 по справі 910/23006/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.02.2019Справа № 910/23006/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервком" (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 9; ідентифікаційний код 40125876)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Сістем" (01010, м. Київ, Дніпровський Узвіз, 1; ідентифікаційний код 39496200)

2) Печерської районної в місті Києва державної адміністрації (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 15; ідентифікаційний код 37401206)

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, визнання недійсними змін до установчих документів

Представники сторін:

від позивача: Токарчук Б.В. - представник

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервком" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Сістем", Печерської районної в місті Києва державної адміністрації про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, визнання недійсними змін до установчих документів.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Сістем" про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервком" із складу учасників та перерозподілу часток у статутному капіталі відповідача є незаконним оскільки дане рішення прийняте за відсутності будь-яких не те правових підстав та спрямоване на протиправне позбавлення позивача належних йому корпоративних прав, у зв'язку з чим й виникла необхідність звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2017 відкрито провадження у справі № 910/23006/17, підготовче засідання призначено на 19.01.2018 за участю представників сторін.

17.01.2018 через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2018 у порядку ст. ст. 183, 202 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання було відкладено на 26.01.2018 у зв'язку неявкою в засідання відповідача-2 та невиконання ним вимог ухвали суду.

25.01.2018 через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив та заперечення позивача щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

26.01.2018 через канцелярію суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог.

У підготовчому засідання 26.01.2018 судом було оголошено перерву до 07.02.2018 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

05.02.2018 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву з відповідними додатками, заперечення відповідача на відповідь на відзив позивача та пояснення стосовно заперечень позивача проти клопотання про зупинення провадження у справі.

05.02.2018 на виконання вимог ухвали суду від 19.01.2018 через канцелярію суду надійшли копії матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Арт-Сістем" від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

У зв'язку з перебуванням судді Баранова Д.О. на лікарняному судове засідання призначене на 07.02.2018 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2018 розгляд справи призначено на 21.02.2018.

У підготовчому засіданні 21.02.2018 суд розглядав клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі, за наслідками проведення засідання, судом було оголошено перерву до 23.02.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2018 продовжено строк розгляду справи у підготовчому засіданні на 30 днів, задоволено клопотання відповідача-1 про відкладення підготовчого засідання. Підготовче засідання відкладено на 07.03.2018.

07.03.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Сістем" про зупинення провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2018 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю"Арт Сістем" про зупинення провадження у справі від 07.03.2018 задоволено, провадження у справі зупинено до розгляду Верховним Судом справи № 910/11705/17.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервком" залишено без змін, ухвалу Господарського суду міста Києва від 07 березня 2018 року у справі № 910/23006/17 змінено, шляхом заміни у мотивувальній частині правового обґрунтування підстави зупинення провадження у справі зі ст. 227 ГПК України на п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.06.2018 Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервком" відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у справі № 910/23006/17.

07.12.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервком" про поновлення провадження у справі та заява про відмову від позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 поновлено провадження у справі № 910/23006/17, підготовче засідання з розгляду заяви позивача про відмову від позову призначено на 23.01.2019.

15.01.2019 до Господарського суду міста Києва надійшов лист відповідача-2, в якому останній просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2019 оголошено перерву до 13.02.2019.

12.02.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення позивача щодо поданої заяви про відмову від позову.

У підготовчому засіданні 13.02.2019 представник позивача надав пояснення щодо заяви про відмову від позову, просив суд її прийняти та закрити провадження у справі. Також представник позивача повідомив, що підставою для відмови від позову стало позасудове врегулюванням спору.

Представники відповідачів-1,2 у підготовче засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про місце, дату та час розгляду справи.

Так, приписами п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

В той час, частинами 1, 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, розглянувши подану позивачем заяву, судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою, а саме: керівником (директором) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервком" - С.М. Бурлаченком.

Так, приписами частини 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Зі змісту заяви позивача про відмову від позову вбачається, що вказана заява не суперечать законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, підписана уповноваженою особою, а відтак, суд вважає за можлеве прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Також, суд зазначає, що у відповідності до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Крім того, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відтак, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутнє клопотання позивача про повернення судового збору, суд не вбачає правових підстав повертати позивачу з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервком" про відмову від позову у справі № 910/23006/17 задовольнити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервком" від позову у справі № 910/23006/17.

3. Закрити провадження у справі № 910/23006/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Сістем", Печерської районної в місті Києва державної адміністрації про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, визнання недійсними змін до установчих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 18.02.2019

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов