Ухвала

від 18.02.2019 по справі 920/170/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 920/170/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Сумського об'єднання вільних профспілок "Громадський контроль"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г., Хрипун О.О.

від 21.01.2019

за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради

до Сумського об'єднання вільних профспілок "Громадський контроль"

про зобов'язання повернути нежитлове приміщення, у зв'язку з припиненням дії договору оренди,

за скаргою Сумського об'єднання вільних профспілок "Громадський контроль" на рішення та дії Державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2019 року Сумське об'єднання вільних профспілок "Громадський контроль" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у справі №920/170/18.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Сумського об'єднання вільних профспілок "Громадський контроль", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У поданій касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019, якою повернуто без розгляду апеляційну скаргу Сумського об'єднання вільних профспілок "Громадський контроль" на ухвалу Господарського суду сумської області від 15.11.2018 у справі №920/170/18.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, апеляційним господарським судом зазначено, що оскільки у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги Сумським об'єднанням вільних профспілок "Громадський контроль" не було усунуто, а саме: суду не надано докази сплати судового збору у сумі 1 762,00 грн., апеляційна скарга підлягає поверненню.

Сумське об'єднання вільних профспілок "Громадський контроль" у касаційній скарзі зазначає, що господарський суд апеляційної інстанції незаконно та передчасно повернув апеляційну скаргу поклавши на апелянта обов'язок зі сплати судового збору, оскільки на думку скаржника, судовий збір не підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у справах за скаргами на рішення, дії, або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи Державної виконавчої служби. Скаржник зазначає, що подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18.01.2018 у справі №565/256/15-ц.

Суд зазначає, що посилання скаржника у касаційній скарзі на правову позицію Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 18.01.2018 у справі №565/256/15-ц про те, що не підлягає сплаті судовий збір за подання апеляційної скарги у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного/приватного виконавця, є безпідставними з огляду на таке.

Велика Палата Верховного Суду визнала за необхідне відступити від висновку викладеного у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.01.2018 у справі №565/256/15-ц. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі №915/955/15 (провадження 12-66гс18) викладено наступний висновок. Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов до правильного та обґрунтованого висновку щодо повернення апеляційної скарги з підстав не усунення недоліків апеляційної скарги у визначений судом строк.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги Сумського об'єднання вільних профспілок "Громадський контроль" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у справі №920/170/18 та відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки у даній справі правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сумського об'єднання вільних профспілок "Громадський контроль" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у справі №920/170/18.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає скарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець