Ухвала

від 18.02.2019 по справі 640/21539/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА 18 лютого 2019 року                              м. Київ                              № 640/21539/18 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Бояринцевої М.А., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом                Товариства з обмеженою відповідальністю "Наша Прага" до                Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про    визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Наша Прага" звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 2167 від 06.12.2018 про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Наша Прага" (НР № 00509-м від 12.12.2015). Ухвалою суду від 27.12.2018 відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 27.12.2018 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Наша Прага" про забезпечення позову з тих підстав, що можливе призначення Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення повторної перевірки не вплине на виконання рішення суду у даній справі та з тих підстав, що позивач наділений правом оскаржити до суду подальші рішення суб"єкта владних повноважень. 07.02.2019 від позивача повторно надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, а саме: заборонити виносити на засідання Національної ради питання про розгляд результатів позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Наша Прага", м. Київ (НР № 00509-м від 12.12.2015, супутникове мовлення, логотип: "Максі-ТВ", акт позапланової виїзної перевірки № 17 від 01.02.2019) до розгляду судом даного позову по суті. Частинами першою, третьою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. При цьому, з аналізу наведених норм права суд зазначає, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. В обгрунтування поданої заяви позивач зазначає, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи, Національною радою буде розглянуто акт перевірки та прийнято рішення про звернення до суду щодо анулювання ліцензії позивача, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Додатково позивачем через канцелярію суду подано заяву, в якій позивач вказав на те, що 08.02.2019 позивач отримав поштою від Національної ради з питань телебачення і радіомовлення офіційне повідомлення про призначення до розгляду на засіданні питання щодо результатів позапланової виїзної перевірки позивача з метою прийняття рішення про звернення до суду щодо анулювання ліцензії позивача. Згідно з частиною першою статті 74 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" за результатами розгляду питання про порушення ліцензіатом законодавства або умов ліцензії Національна рада приймає рішення про: а) визнання порушення і застосування передбачених цим Законом санкцій; б) проведення додаткової перевірки; в) відсутність фактів порушення. Відповідно до частини шостої статті 72 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" Національна рада може застосовувати до телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги такі санкції: оголошення попередження; стягнення штрафу; анулювання ліцензії на підставі рішення суду за позовом Національної ради. При цьому, суд зазначає, що оскаржуваним рішенням в межах даної справи оголошено Товариству з обмеженою відповідальністю "Наша Прага" попередження, питання щодо анулювання дії ліцензії не вирішувалось. Разом з тим, подальше призначення позапланових перевірок та прийняття за їх результатами рішень, та як наслідок необхідність повторного звернення до суду за захистом порушеного, на думку позивача, права не може бути підставою для забезпечення позову в межах даної справи. Одночасно суд звертає увагу, що результати позапланової виїзної перевірки,  оформлені актом № 17 від 01.02.2019 не є предметом розгляду даної адміністративної справи. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони виносити на засідання Національної ради питання про розгляд результатів позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Наша Прага", м. Київ (НР № 00509-м від 12.12.2015, супутникове мовлення, логотип: "Максі-ТВ", акт позапланової виїзної перевірки № 17 від 01.02.2019) до розгляду судом даного позову по суті. Керуючись статтями 150, 154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, — У Х В А Л И В: Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Наша Прага" про забезпечення позову. Згідно з частиною восьмою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 297 Кодексу адміністративного судочинства України). Суддя                                                                                                М.А. Бояринцева