Ухвала

від 15.02.2019 по справі 804/6792/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 лютого 2019 року

Київ

справа №804/6792/17

адміністративне провадження №К/9901/3903/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

під час розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Арселормітал Кривий Ріг (далі - Товариство) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року у справі за позовом Товариства до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування припису та постанови,

встановив:

Товариство звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області спрямовані на призначення та проведення позапланової перевірки Публічного акціонерного товариства АрселорМіталл Кривий Ріг на підставі наказу від 04 жовтня 2017 року № 68 та направлення на проведення позапланової перевірки № 209 від 04 жовтня 2017 року визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області № 43пз про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05 жовтня 2017 року; визнати протиправним та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 17 жовтня 2017 року №20/1947 про накладення на Публічне акціонерне товариство АрселорМіталл Кривий Ріг штраф у сумі 50 520 грн відповідно до пункту частини шостої статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за недопуск посадових осіб органу ДАБК до перевірки.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 06 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовив.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 06 грудня 2018 року залишив без змін рішення суду першої інстанції.

Товариство не погодилося з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і 05 лютого 2019 року подало касаційну скаргу про їх скасування.

Касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку, посилаючись на те, що оскаржуване рішення отримав лише 22 січня 2019 року.

Оскаржену ухвалу суд апеляційної інстанції постановив та повний текст постанови виготовив 06 грудня 2018 року. Розгляд справи в апеляційному суді проведений у відкритому судовому засіданні. Постанову суду скаржник отримав 22 січня 2019 року.

Касаційна скарга подана (здана на пошту) 05 лютого 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зі змісту касаційної скарги і рішень суду першої та апеляційної інстанції, які викладені в єдиному державному реєстрі судових рішень, убачається, що спір у цій справі виник з приводу рішення суб'єкта владних повноважень про стягнення штрафних санкцій.

Частиною третьою статті 3 КАС передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із пунктом 6 частини шостої статті 12 КАС для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, оскільки касаційна скарга Товариства подана на судове рішення, яке за законом не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті провадження за цією скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Поновити строк на касаційне оскарження публічного акціонерного товариства Арселормітал Кривий Ріг на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Арселормітал Кривий Ріг на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року у справі за позовом Товариства до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування припису та постанови.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко