Ухвала

від 15.02.2019 по справі 199/2196/18

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/2196/18

(2-п/199/5/19)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

представника позивача ОСОБА_1, та ОСОБА_2, яка є представником законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву законного представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.07.2018 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, позов задоволений та стягнуто із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_2, заборгованість за договором позики у розмірі 5 979 038 (п'ять мільйонів дев'ятсот сімдесят дев'ять тисяч тридцять вісім) гривень, а також 9 162 гривні 40 копійок судових витрат, а всього 5 988 200 (п'ять мільйонів дев'ятсот вісімдесят вісім тисяч двісті) гривень 40 копійок.

Законний представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.04.2017 року її мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнана недієздатною, над нею встановлена опіка та за поданням органу Опіки та піклування опікуном призначена її донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Про розгляд у суді справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу їй, як законному представнику відповідачки, нічого не було відомо, судові повістки не отримувалися, оскільки її мати знаходиться під пильним наглядом та проживає разом з нею за адресою її реєстрації: АДРЕСА_2 Напочатку жовтня 2018 року випадково від поштарки їй стало відомо про надходження листів з Амур-Нижньодніпровського районного суду на адресу: АДРЕСА_1

Тільки 16.10.2018 року ОСОБА_4 ознайомилася з матеріалами справи та заочним рішенням суду від 11.07.2018 року, однак через знаходження на лікуванні у період з 04.11.18 по 16.11.2018 направила поштою заяву про перегляд заочного рішення, де на конверті помилково була вказана інша адреса суду, та після повернення конверта їй з поштового відділення, до суду була подана заява про перегляд заочного рішення поза встановленими законом строками, у зв'язку з чим ОСОБА_4 просила визнати причини пропуску строку подачі заяви поважними та прийняти її до розгляду, про що надала окрему заяву.

В обґрунтуванні заяви про перегляд заочного рішення законний представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилалася на те, що зазначені у тексті рішення обставини не відповідають дійсності, оскільки розмір земельних ділянок, на які ОСОБА_3 отримувала гроші від ОСОБА_5, не відповідає тим, на які було оформлено право власності відповідно до доданих позивачем доказів. Окрім цього, земельні ділянки були оформлені набагато раніше, аніж, як вказує позивач, він надав гроші для їх оформлення. Не відповідає дійсності і ствердження позивача щодо порушення його права на користування земельними ділянками, оскільки не надані договори оренди. Таким чином, розписки за своєю природою можуть свідчити лише про факт надання грошових коштів, а не передачі в оренду майна.

Вказуючи на те, що відповідачка та її законний представник не отримували судових повісток, а також зазначені у рішенні обставини не відповідають дійсним обставинам, рішення суду відповідачці та її представнику за адресою проживання не направлялось, тому законний представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просила поновити їй строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.07.2018 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_2, яка є представником законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, заяву підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у заяві про перегляд заочного рішення, та додатково зазначила, що розмір деяких земельних ділянок, на які у своїй позовній заяві посилається позивач, та які перелічені у тексті рішення, не відповідає дійсним розмірам, а також частина земельних ділянок, на які, як вказує позивач, відповідачка брала у нього гроші для їх оформлення, уже були оформлені нею у власність у 2001 році. Зважаючи на це, необхідно з'ясувати усі обставини при розгляді справи, тому просила заяву задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував та зазначив, що відповідачка ОСОБА_3 неодноразово отримувала судові повістки за адресою своєї реєстрації: АДРЕСА_1 Окрім цього, предметом розгляду по даній справі було стягнення грошей за розписками, оригінали яких були оглянуті судом, а на теперішній час знаходяться в матеріалах кримінальної справи. Таким чином, підстави для скасування заочного рішення відсутні, тому просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, яка є представником законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, та представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Законний представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.04.2017 року її мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнана недієздатною, над нею встановлена опіка та за поданням органу Опіки та піклування опікуном призначена її донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У своїй заяві ОСОБА_4 зазначає, що їй, як законному представнику відповідачки, нічого не було відомо про розгляд справи в суді, судові повістки вона не отримувала, оскільки її мати знаходиться під пильним наглядом та проживає разом з нею за адресою її реєстрації: АДРЕСА_2

Вказані обставини спростовуються наступними матеріалами справи:

- на а.с.52-53 знаходиться витяг (ідентифікатор) поштових відправлень Укрпошти №4905505120024, де зазначено, що 30.05.2018 року судова повістка ОСОБА_3 вручена особисто;

- на а.с.54-55 знаходиться витяг (ідентифікатор) поштових відправлень Укрпошти №4906903173347, де зазначено, що 26.04.2018 року судова повістка ОСОБА_3 вручена особисто;

- на а.с.57-58 знаходиться витяг (ідентифікатор) поштових відправлень Укрпошти №4900063020678, де зазначено, що 30.05.2018 року судова повістка ОСОБА_3 вручена особисто;

- на а.с.73 міститься поштове повідомлення про особисте отримання 18.05.2018 за підписом ОСОБА_3 судової повістки;

- на а.с.84 міститься поштове повідомлення про особисте отримання 18.05.2018 за підписом ОСОБА_3 судової повістки на 11.07.2018;

- на а.с. 86 міститься поштове повідомлення про особисте отримання 26.09.2018 за підписом ОСОБА_3 копії заочного рішення від 11.07.2018 року.

Слід зазначити, що при візуальному огляді усі поштові повідомлення містять ідентичний підпис ОСОБА_3 , який міг бути виконаний однією і тією ж особою, та який, на думку суду, є ідентичним підпису, виконаному у розписках, наданих позивачем, копії яких знаходяться в матеріалах справи, про отримання коштів ОСОБА_3 від ОСОБА_5.

Незважаючи на наявні в матеріалах справи підтвердження отримання відповідачкою судових повісток, її законний представник ОСОБА_4 та представник за ордером ОСОБА_2 не надали доказів спростування отримання відповідачкою судових повісток у поштовому відділенні за адресою її реєстрації, а також не надано з відділення пошти будь-яких підтверджень про отримання повісток не ОСОБА_3, а іншою особою.

Окрім цього, ОСОБА_3 повідомлялася про день та час судового засідання на 11.07.2018 року через веб-сайт судової влади України (а.с.62), що є загальнодоступною інформацією на усій території України.

В обґрунтуванні заяви про перегляд заочного рішення законний представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилалася на те, що зазначені у тексті рішення обставини не відповідають дійсності, оскільки розмір земельних ділянок, на які ОСОБА_3 отримувала гроші від ОСОБА_5, не відповідає тим, на які було оформлено право власності відповідно до доданих позивачем доказів; а також деякі земельні ділянки були оформлені набагато раніше, аніж, як вказує позивач, він надав гроші для їх оформлення.

Суд звертає увагу на те, що предметом розгляду по даній справі було стягнення боргу за договорами позики на підставі ст.ст.526, 533, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, тому мета отримання грошей у борг, яку зазначала у розписках ОСОБА_3 (на оформлення якої саме земельної ділянки), на думку суду, не має суттєвого значення для правильного вирішення справи, оскільки розпорядження та витрата ОСОБА_3 позичених коштів за їх призначенням, чи для інших цілей, не є суттєвою обставиною, яка б впливала на вирішення справи, оскільки заява про перегляд заочного рішення не містить посилань на те, що ОСОБА_3 не отримувала в борг гроші від ОСОБА_5 за розписками, або ж повернула повністю чи частково борг.

Надаючи оцінку усім обставинам справи, обгрунтуванню та суті заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що законний представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, та у судовому засіданні представник за ордером ОСОБА_2 не спростовують отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_5 коштів у борг за вказаними у заочному рішенні від 11.07.2018 року договорами, копії яких знаходяться в матеріалах справи, та не посилаються на повернення повністю чи частково позичених коштів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву законного представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, - залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву законного представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Суддя