Постанова

від 14.02.2019 по справі 917/2033/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "14" лютого 2019 р.                                                                      Справа № 917/2033/17   Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І. , суддя  Слободін М.М. за участю секретаря судового засідання  Новікової Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. 141 П/1-7) на рішення господарського суду Полтавської  області від 21.11.2018 року,  ухвалене у приміщенні вказаного суду суддею Солодюк О.В., повний текст якого складено 03.12.2018 року, у справі за позовом ТОВ "Альфа Трафік 2013", м. Полтава, до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Гадяцької філії ПуАТ "Полтаваобленерго", м. Гадяч, про визнання недійсним рішення, ВСТАНОВИЛА: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Трафік 2013", звернувся до місцевого господарського суду із позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Гадяцької філії, в якій просив суд скасувати рішення засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та/або умов договору, оформлених протоколами № 00002375 та № 00002378. Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.11.2018 року позов задоволено. Скасовано рішення засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та/або умов Договору, оформлені протоколами №00002375 та № 00002378. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул.Старий Поділ, 5, м.Полтава, 36022, код ЄДРПОУ 00131819) в особі Гадяцької філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Першотравнева,59, м. Гадяч, Полтавська область, 37300, ідентифікаційний код 25693582) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Трафік 2013" (вул. Балакіна, 20, м.Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 38937282) - 3200,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що місцевим господарським судом невірно розтлумачено пункти Правил користування електричною енергією, що привело суд до хибного висновку про необхідність проведення експертизи для встановлення втручання у роботу обладнання позивача та відсутності підстав для задоволення позовних вимог. Зокрема, відповідач зазначає, що поза увагою місцевого господарського суду залишилось те, що згідно пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією передбачає, що у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку, факт пошкодження установлюється експертизою. Тому, оскільки порушення, пошкодження пломб та/або приладів обліку не відбулося - проведення експертизи не здійснювалось. Нарахування проведене ПАТ «Полтаваобленерго» по Акту №0002375 від 27.10.2017 року та Акту №00002378 від 02.11.2017 року згідно із п.2.1.3.(«інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку») та за формулою № 2.4 Методики, що зазначено в Протоколах №00002375 та №00002378. В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення. Частиною 1 статті 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі — Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 p. і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 p. З прийняттям у 2006 році   Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”, Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права. Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до частини 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод    1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У рішеннях        Європейського суду з прав людини у справах “Ryabykh v.Russia” від 24.07.2003 року, “Svitlana Naumenko v. Ukraine” від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі   Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. «Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб'єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення. Точкою відліку часу розгляду цивільної справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду. Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України"). З огляду на викладене та зважаючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а також те, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо), подальше відкладення розгляду справи суперечитиме вищезгаданому принципу розгляду справи впродовж розумного строку. Згідно зі   статтею 270 ГПК України   у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5   ст. 269 ГПК України   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку   ст. 269 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне. 12.01.2014 р. між відповідачем (постачальником) та позивачем (споживачем), було укладено Договір про постачання електричної енергії № 854 (том 1, а.с.13-17), відповідно до розділу 1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 280,0 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії визначена згідно з додатком "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін". Сумарна приєднана потужність у точках підключення становить 320,0 кВт. Відповідно до п. 3.1.2. договору постачальник має право обмежувати або припиняти постачання електричної енергії споживачу згідно з умовами розділу 6 цього договору відповідно до порядку, передбаченого ПКЕЕ. В обслуговуванні підприємства знаходяться виробничі приміщення та територія за адресою: вул. Леніна (Миру), 89, с. Біленченківка, Гадяцький район, Полтавська область. 25.10.2017р. відповідачем були складені: акт про недопущення до електроустановок споживача (том 1, а.с.171) та попередження про припинення постачання електроенергії № 854, підписані представниками позивача та відповідача (том 1, а.с. 172). Відповідач стверджує, що в цей час згідно даних, які були отримані ним по каналам ЛУЗОД, лічильник не враховував електроенергію, яка споживалась по фазам "В" і "С". 27.10.2017р. відповідачем було складено Акт про порушення № 00002375 (том 1, а.с. 23-24), яким встановлено порушення позивачем п. 3.1., п. 6.40 ПКЕЕ. Зазначений Акт було підписано з боку керівника позивача, а також було складено Акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В від 27.10.2017р. (том 1, а.с.25) та акт-вимога (том 1, а.с.52) про усунення виявлених порушень до 06.11.2017 р. В Акті про порушення № 00002375 від 27.10.2017 р. зазначено, що споживачем порушено п. 3.1, 6.40 ПКЕЕ - при включеному навантаженні по фазах В, С електролічильник №3015445 не враховував спожиту електроенергію. Після обробки даних, які були вичитані з пам'яті електролічильника встановлена періодична відсутність напруги в ланцюгах живлення електролічильника. Електролічильник знятий та упакований у пакет, пакет опломбовано пломбою №С34831601, порушення продемонстровано споживачу. З Акту вбачається, що знятий та упакований електролічильник вилучений представниками відповідача. В акті також відсутні дані про порушення схеми підключення розрахункового засобу обліку електричної енергії чи пошкодження пломб. Державна повірка приладу обліку -  в II квартал 2011 року. Акт про порушення № 00002375 від 27.10.2017 р. підписаний представниками позивача та відповідача. З акту технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В. вбачається, що після складання Акту про порушення № 00002375 від 27.10.2017 р. постачальником електричної енергії був замінений лічильник №3015445 та встановлений лічильник № 7937660. В акті технічної перевірки зазначено, що схема підключення виконана вірно як до, так і після технічної перевірки. Проведено опломбування клемної кришки лічильника, випробувальної колодки, ввідного рубильника, трансформаторів струму (фази А, В, С), дооблікові кола (4 пломби). Відповідно до акту – вимоги від 27.10.2017 р. позивачу до 06.11.2017 р. необхідно встановити трансформатори струму з класом точності не гірше 0,5 S; рекомендовано встановити лічильник типу LZQJ-XC, лічильник № 7937660 повернути у власність постачальника електричної енергії; лічильник встановити в шафу з можливістю пломбування та оглядовим вікном для зняття показів. 02.11.2017 р. відповідачем було складено ще один Акт про порушення № 00002378, відповідно до якого позивач порушив п. 3.34, п. 6.40  ПКЕЕ - порушена схема підключення розрахункового засобу обліку електричної енергії, при почерговому фазному включенні контрольно фазного навантаження фази В та фази С лічильний механізм лічильника не враховує електроенергію, спожита електроенергія по фазі С і фазі В не враховується. Знеструмлення виконано шляхом від'єднання ланцюгів напруги від шин В і С. Порушення продемонстровано присутнім». Даний Акт підписаний чотирма представниками ПАТ «Полтаваобленерго», слідчим СВ Галицького ВП ГУНП в Полтавській області. Зі сторони споживача даний Акт не підписаний (є позначка про відмову від підпису). В Акті про порушення №00002378 від 02.11.2017 р. зазначена участь споживача (уповноваженої ним особи), а саме майстра зміни Лукаш Л.O. та комірника Сарамаки В.О. В акті також зазначено, що в процесі проведення перевірки Лукаш Л.О. та Сарамака В.О. покинули місце проведення робіт. 02.11.2017р. відповідачем було припинено енергопостачання  приміщень позивача. 09.11.2017 р. та 13.11.2018 р. позивач листами звертався до відповідача з проханням відновити постачання електроенергії (том 1, а.с.106,109). Вважаючи, що відповідач діє неправомірно і в порушення ПКЕЕ, позивач також звернувся із заявою вих. №27 від 10.11.2017р. (том 1, а.с. 107-108) до Інспекції  Держенергонагляду в Полтавській області з проханням прибути представника інспекції  14.11.2017 р.  на засідання комісії по розгляду спірних питань. 17.11.2017р. протоколом засідання по розгляду та розв'язанню суперечностей, спірних ситуацій між ПАТ «Полтаваобленерго» та споживачами вирішено, що акти про порушення ПКЕЕ № 00002375 від 27.10.2017р. та № 00002378 від 02.11.2017р. складені у відповідності до ПКЕЕ та чинного законодавства. Вирішено також відновити електропостачання після узгодження з Гадяцьким ВП ГУНП у Полтавській області (том 1, а.с. 110-112). Матеріали справи містять зауваження членів комісії інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Полтаваобленерго» з розгляду звернення ТОВ «Альфа Трафік 2013» (том 1, а.с. 113-116), а також лист Інспекції держенергонагляду в Полтавській області за № 30-23/25-1079 від 23.11.2017 р., в якому зазначено про порушення відповідачем вимог ПКЕЕ (том 1, а.с.31-32). Відповідачем на підставі зазначених вище Актів було складено Протоколи № 00002375 та № 00002378 від 21.11.2017 р. (том 1, а.с. 33-36), які за своєю суттю є рішеннями засідання комісії по розгляду Актів про порушення споживачем ПКЕЕ та/або умов договору, а саме: Акту про порушення № 00002375 від 27.10.2018 р. та Акту про порушення № 00002378 від 02.11.2017 р., відповідно до яких позивачу нараховано штрафні санкції згідно з пунктом № 2.1.3. та за формулою № 2.4 Методики на суму 368  308,76 грн. та  6  219,74 грн. відповідно. 22.11.2017 р. між відповідачем та позивачем укладено угоду про погашення заборгованості (том 1, а.с.54), а саме, за недовраховану електричну енергію згідно Акту про порушення  № 00002375 від 27.10.2018 р. в сумі 368  308,76 грн. та Протоколу № 00002375 від 21.11.2017 р. засідання комісії по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕ, згідно якого позивач зобов'язався розрахуватись із відповідачем до 30.05.2018 р. згідно із встановленому угодою графіком. Сума 6  219,74 грн., нарахована позивачу згідно Акту про порушення № 00002378 від 02.11.2017 р.  та Протоколу  № 00002378 від 21.11.2017 р., сплачена позивачем 24.11.2018 р. (том 1, а.с. 61). 23.11.2017 р. на підприємстві позивача було здійснено заміну лічильника та трансформатори струму (том. 1, а.с. 86). Матеріали справи містять також попередження від 09.01.2018 р. та від 12.01.2018 р. за № 854 про припинення відповідачем постачання електроенергії позивачу з 15.01.2018 р. та з 18.01.2018 р. відповідно за невиконання умов угоди про погашення заборгованості від 22.11.2017 р. (том. 1, а.с. 118-120). Щодо правомірності направлення відповідачем вищезазначених попереджень про припинення постачання електроенергії, позивач звертався з листами до Сектору НКРЕЕКП у Полтавській обл. та до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної  і теплової енергії  (Держенергонагляду), на що отримував відповіді від 23.01.2018 р. за № 20/48/35 (том 1, а.с. 121-122) та від 16.02.2018 р. за № 03/10-1167 відповідно (том 1, а.с. 123-125).  В листі Держенергонагляд, посилаючись на абзац 8 п. 6.2 ПКЕЕ повідомив позивача про те, що обмеження та відключення електропостачання споживача здійснюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій, а саме, підтвердження факту викрадення електричної енергії рішенням суду. З матеріалів справи вбачається, що позивачу направлялось попередження про припинення постачання електроенергії від 02.03.2018 р. № 854 (том 1, а.с.145), в якому відповідач повідомляв позивача про припинення постачання електроенергії на об'єкт з 07.03.2018 р.    Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне. Відносини між електропостачальною організацією та юридичними особами регулюються, зокрема, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами користування електричної енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28. Згідно із ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Відповідно до частини 1-2 статті 275 ГК України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору про постачання електричної енергії встановлюються Законом України «Про ринок електричної енергії». Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається. Відповідно до статті 277 ГК України, абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду. Правила користування енергією, якщо інше не передбачено законом, затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно з частиною 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), врегульовані Правилами користування електричною енергією, затвердженими         постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року (ПКЕЕ). Відповідно до п. 2.1 договору про постачання електричної енергії № 854 від 12.01.2014 р., укладеного між сторонами,  під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ). Відповідно до п. 5.1 ПКЕЕ (в редакції станом на 27.10.2017 р.) договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається. З матеріалів справи вбачається, що з метою організації обліку електроенергії, відповідно до п. 3.7-3.19 ПКЕЕ позивачем було встановлено  ЛУЗОД. Відповідно до п. 3.31 ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації . Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Акт про пломбування був складений представником відповідача 02.08.2011 р. (том 1, а.с. 22).           Відповідно до п. 3.1.5 договору постачальник має право доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії, вимірювань потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.           Згідно п. 3.34 ПКЕЕ будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін  та оформлюються актом.           Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (далі - Методика).           Згідно п.6.41.ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.           В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.           Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.           Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.           У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).           Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.           Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.           Відповідно до п. 4.1 Методики факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення.           Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень.           Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото та відео зйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті порушень.           Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.                     Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої  електричної енергії та/або збитків.           Висновки щодо порушення схеми обліку (періодична відсутність напруги в ланцюгах живлення електролічильника), про які зазначено відповідачем в Акті про порушення № 00002375 від 27.10.2017 р. зроблені енергопостачальником виключно на підставі даних локального устаткування збору та обробки, даних (ЛУЗОД). За аналізом наданих постачальникові даних (том 1, а.с. 164), а також при візуальному огляді лічильника електричної енергії встановлено, що на момент складання  Акту напруга в ланцюгах живлення електролічильника була в наявності. За даними ЛУЗОД «повернення напруги» відбулося після  02 год. 00 хв. 27.10.2017 р., тобто, до часу складання Акту (в Акті  зазначено час складання - 12 год. 00 хв. 27.10.2017 р.).                     Таким чином, колегія суддів погоджується із твердженням місцевого господарського суду про те, що порушення, про яке зазначається Акті про порушення № 00002375 від 27.10.2017 р. не могло бути продемонстровано присутнім на момент складання такого акту. Під час складення акту не було зафіксовано факту втручання позивача в роботу електролічильника з метою розкрадання електричної енергії та факту пошкодження або фальсифікації пломб, встановлених на електролічильнику, трансформаторах струму, випробувальних колодках тощо. В акті технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 27.10.2017 р.  зазначено, що схема підключення виконана вірно як до, так і після технічної перевірки. Проведено опломбування клемної кришки лічильника, випробувальної колодки, ввідного рубильника, трансформаторів струму (фази А, В, С), дооблікові кола (4 пломби). Таким чином, з акту про порушення № 00002375 від 27.10.2017 р. не вбачається порушення позивачем п. 6.40 ПКЕЕ, відповідно до якого перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів. Крім того, згідно п. 1.2. Методики, Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/ або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії  без приладів обліку. У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.           В протоколі № 00002375 від 27.10.2017 р. засідання комісії по розгляду акта про порушення позивачем Правил користування електричною енергією та /або умов договору відповідачем зазначено, що нарахування проведено згідно з п. 2.1.3. та формулою 2.4. Методики. Відповідно до 2.1.3. Методики ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора),  використання фазозсувного трансформатора тощо. Згідно абз. 3 п. 3.1. Методики факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. З матеріалів справи вбачається, що експертиза електролічильника № 3015445 не проводилась. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що відповідачем під час складення Акта про порушення № 00002375 від 27.10.2017 р. не дотримано положень ПКЕЕ та не доведено факту втручання позивача в роботу електролічильника з метою зниження його показів. Отже, за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку з боку позивача, відповідач мав можливість застосувати п. п. 6.37, 6.38 ПКЕЕ, відповідно до якого у разі виникнення сумніву з боку постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) у роботі розрахункових засобів обліку постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) виконує позапланову технічну перевірку розрахункових засобів обліку. За результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України. Згідно абз. 2 п. 2.1 Методики у разі незгоди  споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. Відповідно до абз. 4 п. 3.1. Методики у разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, який підтверджує факт установлення і передачу на збереження приладів обліку і пломб), факту зумисного пошкодження приладів обліку, про що окремо зазначається в акті про порушення, підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕН, необов'язкове. З вищезазначених положень Методики вбачається, що обов'язковою умовою проведення експертизи (абз. 2 п.2.1.Методики) та її необов'язкового проведення  (абз. 4 п. 3.1. Методики) є факт пошкодження пломб та/або приладів обліку (явне втручання в роботу приладів обліку). Враховуючи те, що явних ознак втручання в роботу приладів обліку (електролічильника) згідно акту про порушення № 00002375 від 27.10.2017р.  встановлено не було, і відповідач у відзиві на позовну заяву підтверджує, що порушення пошкодження пломб та/або приладів обліку не відбулося, колегія суддів вважає, що в даному випадку, лише висновок експертизи, може підтвердити явне втручання (чи невтручання) позивача в роботу лічильника і проведення такої експертизи, з урахуванням вищезазначених положень Методики, є необхідним та обов'язковим. За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що висновку, що вимога позивача про скасування рішення засідання комісії відповідача по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та/або умов договору, оформлене Протоколом  №00002375 про нарахування позивачу 368 308,76 грн. вартості не облікованої електричної енергії  є обґрунтованою, підтвердженою наявними в матеріалах справи доказами та підлягає задоволенню. Щодо позовних вимог про скасування рішення засідання комісії відповідача по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та/або умов договору, оформлене Протоколом  №00002378 про нарахування позивачу 6     219,74 грн. вартості не облікованої електричної енергії, колегія суддів зазначає наступне. В акті про порушення №00002378 від 02.11.2017 р. зазначено про порушення позивачем «п. 3.34, 6.40 ПКЕЕ - порушена схема підключення розрахункового засобу обліку електричної енергії, при почерговому фазному включенні контрольно фазного навантаження фази В та фази С лічильний механізм лічильника не враховує електроенергію, спожита електроенергія по фазі С і фазі В не враховується. Знеструмлення виконано шляхом від'єднання ланцюгів напруги від шин В і С. Порушення продемонстровано присутнім». Даний Акт підписаний чотирма представниками ПАТ «Полтаваобленерго», слідчим СВ Галицького ВП ГУНП в Полтавській області. Зі сторони споживача даний акт не підписаний (є позначка про відмову від підпису). В Акті про порушення №00002378 від 02.11.2017р. зазначена участь споживача (уповноваженої ним особи), а саме, майстра зміни Лукаш JI.O. та комірника Сарамаки В.О. В акті також зазначено, що вищезазначені особи в процесі проведення перевірки покинули місце проведення робіт.           Згідно п.6.41.ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.           Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.           Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.           У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).           Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.           Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.           Відповідно до п. 4.1 Методики споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото та відео зйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті порушень.           В матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того, що Лукаш Л.O. та Сарамака В.О. є представниками підприємства позивача. За викладених обставин, колегія суддів вважає, що висновки місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в частині скасування рішення засідання комісії відповідача по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та/або умов договору, оформлене Протоколом  №00002378. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін. Керуючись статтями 269, 270, 275, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу залишити без задоволення. Рішення господарського суду Полтавської області від 21.11.2018 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду. Повний текст постанови складено 19.02.2019 Головуючий суддя                                                                    В.І. Сіверін Суддя                                                                                           О.І. Терещенко   Суддя                                                                                           М.М. Слободін