Ухвала

від 19.02.2019 по справі 910/15335/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА м. Київ 19.02.2019Справа №  910/15335/18 Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., при секретарі судового засідання Яценко Я.М., розглянувши у судовому засіданні заяву б/н від 19.02.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка»  про відвід судді у справі За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Бізнес-Сіті"  (пров.Балтійський, буд.20, м.Київ, 04073, код ЄДРПОУ 37364602) до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон Сіті Груп"  (пров.Балтійський, буд.20, Київ, 04073, код ЄДРПОУ 38347627) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Воздвиженка"     про  зобов'язання вчинити дії та скасування рішення За участю: представника позивача: не з'явився ; представника відповідача: не з'явився ; представника третьої особи 1: не з'явився ; представника третьої особи 2: Кривоспицька А. Ю. (за довіреністю) ; ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Бізнес-Сіті" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон Сіті Груп" про зобов'язання укласти акт приймання-передачі частки до договору, визнати рішення про тимчасове відсторонення директора протиправним, скасувати рішення про тимчасове  відсторонення директора, скасувати рішення про призначення виконуючим обов'язки керівника  у ТОВ "Неон сіті груг". Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального провадження, судове засідання призначено на 18.12.2018. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.18 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія", розгляд справи відкладено на 17.01.2019. 29.12.2018 через відділ діловодства суду від ТОВ "Житловий комплекс "Воздвиженка" надійшла заява про вступ третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. 17.01.2019 через відділ діловодства суду позивачем подано заперечення проти заяви ТОВ "ЖК "Воздвиженка" про вступ третьої особи, клопотання про продовження підготовчого засідання, клопотання про прийняття до розгляду позовної заяви у новій редакції, від ТОВ "ЖК "Воздвиженка" надійшли додаткові матеріали по справі. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 відкладено вирішення питання про прийняття      клопотання Товариством з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Возжвиженка" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/15335/18 до повернення матеріалів справи № 910/15335/18 до Господарського суду міста Києва. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 продовжено строки підготовчого провадження на 30 днів, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Воздвиженка", відкладено судове засідання на 05.02.2019. 31.01.2019 через відділ діловодства суду позивач подав супровідний лист з доказами направлення третій особі 2 копії позовної заяви від 12.11.2018 із доданими до неї доказами. а також копії позовної заяви у новій редакції. 05.02.2019 через відділ діловодства суду позивач подав заперечення проти клопотань ТОВ "Українська металургійна компанія" та ТОВ "Житловий комплекс "Воздвиженка" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 21.11.2018. Ухвалою суду від 05.02.2019 відкладено підготовче засідання по справі на 19.02.2019. 12.02.2019 через відділ діловодства суду третя особа 2 подала клопотання про закриття провадження у справі. 13.02.2019 через відділ діловодства суду відповідачем подано заяву про визнання позову, а третьою особою 2 пояснення щодо позову. 19.02.2019 через відділ діловодства суду позивачем подано заперечення проти клопотання про закриття провадження по справі. 19.02.2019 через відділ діловодства суду третя особа 2 подала заяву про відвід судді. Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю “Житловий комплекс Воздвиженка” заяву б/н від 19.02.2019 року про відвід судді Ягічевої Н.І. від участі у розгляді справи № 910/15335/18, суд зазначає наступне. Вказана заява мотивована тим,  12.02.2019 через відділ діловодства суду ТОВ «ЖК «Воздвиженка» подало клопотання про закриття провадження по справі, у зв'язку з тим, що постановою Великої Палати Верховного Суду № 905/1926/16 встановлено, що спори про зобов'язання надати чи підписати акт приймання-передачі не можуть бути розглянуті ні в господарському судочинству ні в порядку іншого судочинства, оскільки такий спосіб захисту не відповідає способам захисту прав встановленим чинним законодавством. Крім того, на думку заявника позивач подав позов з огляду на арешт у кримінальному провадженні активів, що носить штучний характер, однак судом проігноровано доводи та обґрунтованість підстав заявленого клопотання. Наведені обставини, на заявника, свідчать про упередженість та необ'єктивність судді Ягічевої Н.І. у вирішенні даного спору та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України є підставою для відводу судді. Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, згідно частини 1 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).           Відповідно до ч. 3 наведеної статті, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Згідно ч. 4 наведеної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Станом на 19.02.2019 (дата подачі відповідачем заяви про відвід судді) суддею Ягічевою Н.І. не прийнято жодного процесуального рішення по справі з розгляду клопотання про закриття провадження по справі. Крім того, щодо викладених у заяві доводів, а саме, подання штучного позову, суд зазначає, що суд в жодному разі не може впливати на волевиявлення особи (у даному випадку - позивача) щодо подачі до суду відповідного позову, відтак такі обставини також не можуть свідчити про наявність підстав для відводу судді від участі у розгляді справи. Враховуючи вищевикладене, дослідивши заяву про відвід судді Ягічевої Н.І. від розгляду справи № 910/15335/18, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з підстав, зазначених у заяві ТОВ «ЖК «Воздвиженка». На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 38, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: 1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» про відвід судді Ягічевої Н.І. від розгляду справи № 910/15335/18 необґрунтованою. 2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка»  про відвід судді Ягічевої Н.І. від розгляду справи № 910/15335/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України. 3. Ухвала набирає законної сили 19.02.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України. Повна ухвала складена 19.02.2019. Суддя                                                                                                                                                              Н.І. Ягічева