Рішення

від 19.02.2019 по справі 910/15867/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Київ 19.02.2019Справа №  910/15867/18 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудпром Дніпро" (м. Дніпро) до Публічного акціонерного товариства "Вернум Банк" (м. Київ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство оборони України (м. Київ) про стягнення 36 003,12 грн. Суддя Ващенко Т.М. Секретар судового засідання Шаповалов А.М. Представники учасників процесу: не викликались ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудпром Дніпро" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Вернум Банк" про стягнення 36 003,12 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що банк неправомірно списав 36 003,12 грн. для задоволення вимог Міністерства оборони України за Гарантією № 1670-0518/FPD2 від 16.05.2018 з рахунку покриття, відкритого для забезпечення іншої гарантії № 2867-0818/FPD2 від 01.08.2018. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудпром Україна" залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви. 10.12.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудпром Україна" про усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 30.11.2018, та уточнена позовна заява. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання), залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міністерство оборони України, встановлено учасникам судового процесу строки на подання відзиву, заперечень на відзив, додаткових письмових пояснень, клопотань, заяв. 04.01.2019 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив Публічного акціонерного товариства "Вернум Банк" на позовну заяву, в якому відповідач проти позовних вимог заперечує та просить відмовити у їх задоволенні в повному обсязі, посилаючись на те, що право договірного списання коштів в рахунок сплати коштів за Гарантією з усіх рахунків позивача надано банку відповідно до п.п. 5.4, 5.5 Договору про надання гарантії. Керуючись ст.ст. 2, 7, 11 Господарського процесуального кодекс України суд приймає до розгляду відзив Публічного акціонерного товариства "Вернум Банк". Позивач заперечень на відзив до суду не подав. Третя особа письмових пояснень на позов не подала. Згідно із ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Вернум Банк" про розгляд справи №  910/15867/18 з викликом до суду представника відповідача. Згідно із ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Положеннями ст. 248 ГПК України унормовано, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. За приписами ч. 6 ст. 233 ГПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п'ять днів з дня закінчення розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України). Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача проти них, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,- ВСТАНОВИВ: 15.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фудпром Дніпро" (далі - Принципал) та Публічним акціонерним товариством "Вернум Банк" (далі - Банк) було укладено Договір про надання гарантії № 1670-0518/FPD2, яким врегульовані взаємовідносини сторін щодо надання Банком по розпорядженню Принципала Гарантії з метою забезпечення виконання зобов'язань Принципала перед Бенефіціаром: Міністерство оборони України згідно Тендерної документації щодо проведення відкритих торгів, затвердженої рішенням тендерного комітету від 04.05.2018 року, протокол № 75/269/2 на закупівлю: "Частини універсальних машин (42950000-0) (посудомийні машини, 2 найменування): 1. Посудомийна машина на 800-1200 тарілок/год тунельного типу; 2. Посудомийна машина на 1400-2000 тарілок/год тунельного типу", які відбудуться 21 травня 2018 року. Згідно із п.п. 1.1.1-1.1.2 Договору сума гарантії (граничної відповідальності Банку) становить - 35 478,24 грн. Строк дії Гарантії – з дати видачі до "18" вересня 2018 р. включно. Пунктом 2.2 Договору визначено, що Банк надає Принципалу незабезпечену (бланкову) Гарантію, а п. 2.2.1 передбачено, що забезпеченням виконання Принципалом своїх зобов'язань щодо відшкодування суми, що може бути сплачена Банком за Гарантією, є все майно Принципала, на яке може бути звернено стягнення в порядку визначеним чинним законодавством України. Як передбачено п.п. 4.2.2, 4.2.4 Договору на підставі ст. 569 ЦК України у випадку настання Гарантійних випадків та виконання Банком своїх зобов'язань за будь-якою з Гарантій, Банк має право на зворотну вимогу (регрес) до Принципала в межах суми, сплаченої Банком на виконання своїх зобов'язань за такою Гарантією. Банк має право здійснювати договірне списання грошових коштів в сумі відповідних зобов'язань Принципала за цим Договором з його поточних рахунків у Банку у порядку, встановленому п. 5.5 цього Договору. Відповідно до п. 5.5 Договору підписанням цього Договору Принципал надає Банку право здійснювати договірне списання з усіх рахунків Принципала (у т.ч. з рахунків його відокремлених структурних підрозділів), відкритих в ПАТ "ВЕРНУМ БАНК", МФО 380689, а також з рахунків, що будуть відкриті Принципалом (у т.ч. його відокремленими структурними підрозділами) у Банку у майбутньому та реквізити яких Банк визначить самостійно, будь-яких сум в будь-яких валютах, належних до сплати Принципалом за Договором та Договорами забезпечення, в тому числі для формування/поповнення грошового покриття, для оплати по Гарантії, відшкодування витрат Банку на оплату по Гарантії, погашення Кредиту, сплати комісій, штрафних санкцій, процентів за користування Кредитом та інших платежів, передбачених цим Договором. Таке договірне списання може здійснюватися Банком протягом строку дії цього Договору будь-яку кількість разів з дати настання строку виконання відповідного грошового зобов'язання (включно) до повного виконання грошових зобов'язань Принципала за цим Договором. Банк є отримувачем коштів по договірному списанню. Списання коштів з рахунків Принципала (у т.ч. відокремлених структурних підрозділів) здійснюється на підставі меморіального ордеру. У разі відсутності або недостатності у Принципала коштів в необхідній валюті для виконання власних грошових зобов'язань, передбачених цим Договором та Договорами забезпечення, Принципал надає банку право списання коштів в інших валютах з будь-яких рахунків Принципала (у т.ч. відокремлених структурних підрозділів). За умовами п. 8.1 Договору він вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і скріплення печатками і діє до повного виконання ними прийнятих зобов'язань відповідно до цього Договору. Матеріали справи свідчать, що відповідно до умов вказаного Договору 16.05.2018 Банком була видана Гарантія № 1670-0518/FPD2 на суму 35 478,24 грн. строком до 18.09.2018 включно. Як пояснив позивач, 27.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудпром Дніпро" було обрано переможцем торгів за процедурою закупівлі відкриті торги по предмету: "Частини універсальних машин (42950000-0) (посудомийні машини, 2 найменування)" згідно ідентифікатора оголошення, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2078-05-02-007977-а за адресою www.prozorro.gov.ua та повідомлено про намір укласти договір. Замовник торгів - Міністерство оборони України. 01.08.2018 між Позивачем та Відповідачем було укладено договір про надання гарантії №  2867-0818/FPD2, відповідно до умов якого Банк надав Гарантію з метою забезпечення виконання зобов'язань Принципала перед Бенефіціаром: Міністерство оборони України згідно Витягу з протоколу засідання тендерного комітету № 75/269/6 від 27.06.2018 на закупівлю: "Частини універсальних машин (42950000-0) (посудомийні машини, 2 найменування): 1. Посудомийна машина на 800-1200 тарілок/год тунельного типу; 2. Посудомийна машина на 1400-2000 тарілок/год тунельного типу". Згідно із п.п. 1.1.1-1.1.2 цього Договору сума гарантії (граничної відповідальності Банку) становить - 136 899,97 грн. Строк дії Гарантії – з дати видачі до "01" лютого 2019 р. включно (далі - Договір № 2). Пунктом 2.2 Договору визначено, що у забезпечення виконання Принципалом своїх зобов'язань щодо відшкодування суми, що може бути сплачена Банком за Гарантією, Банк відкриває рахунок № 26025010109559, на який Принципал перераховує суму забезпечення в розмірі 136 899,97 грн., що блокується Банком. Матеріали справи свідчать, що відповідно до умов вказаного Договору 01.08.2018 Банком була видана Банківська гарантія виконання договору № 2867-0818/FPD2 на суму 136 899,97  грн. строком до 01.02.2018 включно. Як зазначає позивач та свідчить Витяг із протоколу №75/269/7 засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо результатів проведення процедури відкритих торгів на закупівлю частин універсальних машин (42950000-0) (посудомийні машини, 2 найменування) від 08.08.2018, Замовник відповідно до абзацу третього частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" вирішив відмінити процедуру відкритих торгів щодо закупівлі частин універсальних машин (42950000-0) (посудомийні машини, 2 найменування) у зв'язку із неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель. 21.08.2018 позивач направив відповідачеві заяву про дострокове розірвання Гарантії №  2867-0818/FPD2 від 01.08.2018, в якій, керуючись п. 3.2.1 Договору, пп. 2 п. 44 Положення НБУ "Про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах" № 639 від 15.12.2004 та посилаючись на скасування торгів за закупівлею №  UA-2018-05-02-001977-а і не укладення договору про закупівлю з жодним із учасників, просив повернути грошові кошти в сумі 136 899,97 грн., перераховані в забезпечення виконання договору про закупівлю. Листом за вих. № 4547 від 11.09.2018 відповідач повідомив позивача про те, що 07.09.2018 отримав повторно вимогу щодо сплати коштів у сумі 35 478,24 грн. на користь Міністерства оборони України у зв'язку із настанням гарантійного випадку згідно умов гарантії №1670-0518/FPD2 від 16.05.2018, а саме: відмова учасника-переможця від підписання договору про закупівлю, та просив відповідача для забезпечення компенсації суми згідно вимоги сплатити ПАТ "Вернум Банк" суму у розмірі 35 478,24 грн. Позивач також звернувся до Банку із претензію за вих. № 28/9-1 від 28.09.2018, в якій  вимагав повернути грошові кошти в сумі 136 899,97 грн., надані ТОВ "Фудпром Дніпро" в забезпечення Гарантії виконання договору № 2867-0818/FPD2 від 01.08.2018. У відповідь на вказану претензію відповідач листом від 04.10.2018 за вих. № 4928 повідомив, що 14.09.2018 сплатив кошти у розмірі 35 478,24 грн. за вимогою Міністерства оборони України, отриманою 09.08.2018, у зв'язку із настанням гарантійного випадку згідно умов гарантії № 1670-0518/FPD2 від 16.05.2018, а саме: відмова учасника-переможця від підписання договору про закупівлю, та зазначив про прийняте Банком рішення щодо погашення заборгованості та відсотків шляхом перерахування коштів з рахунку №  29099010109559 у відповідності до п. 5.5 Договору про надання гарантії № 1670-0518/FPD2 від 16.05.2018. Претензія позивача щодо решти коштів була задоволена. Посилаючись на те, що в порушення умов Договору № 2867-0818/ FPD2 відповідач для задоволення регресних вимог за Гарантією № 1670-0518/FPD2 від 16.05.2018, виданою як забезпечення тендерної пропозиції, неправомірно списав грошові кошти в сумі 36 003,12 грн. з рахунку, який є рахунком покриття за іншою Гарантією № 2867-0818/FPD2 від 01.08.2018, наданою як забезпечення виконання Договору про закупівлю, та який не є поточним рахунком позивача і може бути використаний лише для виконання зобов'язань саме по цій Гарантії, позивач звернувся із позовом до суду у цій справі про стягнення з відповідача коштів в сумі 36  003,12 грн. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Частиною 2 статті 509 ЦК України визначено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Як встановлено ч. 1 ст. 563 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Статтею 569 ЦК України передбачено, що гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником. Гарант не має права на зворотну вимогу (регрес) до боржника у разі, якщо сума, сплачена гарантом кредиторові, не відповідає умовам гарантії, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником. Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, 14.09.2018 відповідач сплатив кошти у розмірі 35 478,24 грн. за Гарантією № 1670-0518/FPD2 від 16.05.2018 відповідно до вимоги Міністерства оборони України у зв'язку із настанням гарантійного випадку, а саме: відмова учасника-переможця від підписання договору про закупівлю. Внаслідок сплати відповідачем коштів за Гарантією на користь Бенефіціара відповідач відповідно до положень ст. 569 ЦК України набув право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові. Відповідно до ч. 1 ст. 193ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. За умовами п.п. 4.2.2, 4.2.4 Договору про надання гарантії № 1670-0518/FPD2 від 16.05.2018 на підставі ст. 569 ЦК України у випадку настання Гарантійних випадків та виконання Банком своїх зобов'язань за будь-якою з Гарантій, Банк має право на зворотну вимогу (регрес) до Принципала в межах суми, сплаченої Банком на виконання своїх зобов'язань за такою Гарантією. Банк має право здійснювати договірне списання грошових коштів в сумі відповідних зобов'язань Принципала за цим Договором з його поточних рахунків у Банку у порядку, встановленому п. 5.5 цього Договору. Відповідно до п. 5.5 Договору підписанням цього Договору Принципал надає Банку право здійснювати договірне списання з усіх рахунків Принципала (у т.ч. з рахунків його відокремлених структурних підрозділів), відкритих в ПАТ "ВЕРНУМ БАНК", МФО 380689, а також з рахунків, що будуть відкриті Принципалом (у т.ч. його відокремленими структурними підрозділами) у Банку у майбутньому та реквізити яких Банк визначить самостійно, будь-яких сум в будь-яких валютах, належних до сплати Принципалом за Договором та Договорами забезпечення, в тому числі для формування/поповнення грошового покриття, для оплати по Гарантії, відшкодування витрат Банку на оплату по Гарантії, погашення Кредиту, сплати комісій, штрафних санкцій, процентів за користування Кредитом та інших платежів, передбачених цим Договором. Пунктом 2.2 Договору про надання гарантії № 2867-0818/FPD2 передбачено, що у забезпечення виконання Принципалом своїх зобов'язань щодо відшкодування суми, що може бути сплачена Банком за Гарантією, Банк відкриває рахунок № 26025010109559, на який Принципал перераховує суму забезпечення в розмірі 136 899,97 грн., що блокується Банком. Як визначено ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно із п. 44. Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затверджено постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639, зобов'язання банку-гаранта перед бенефіціаром припиняється, зокрема в разі представлення банку-гаранту повідомлення принципала, що підтверджується відповідною інформацією на сторінці офіційного інтернет-представництва центрального органу виконавчої влади, що реалізовує державну політику у сфері публічних закупівель або авторизованих електронних майданчиках під час публічних закупівель, про закінчення процедури закупівлі в разі неукладення договору про закупівлю з жодним із учасників, які подали тендерні пропозиції, або, якщо торги не відбулися, або принципал не взяв участі в закупівлі. Посилаючись на скасування торгів за закупівлею №  UA-2018-05-02-001977-а і не укладення договору про закупівлю з жодним із учасників, керуючись вказаною нормою Положення, позивач звернувся до Банку із претензію за вих. № 28/9-1 від 28.09.2018, в якій вимагав повернути грошові кошти в сумі 136 899,97 грн., надані ТОВ "Фудпром Дніпро" в забезпечення Гарантії виконання договору № 2867-0818/FPD2 від 01.08.2018. Як свідчать матеріали справи та не спростовано сторонами, вказану претензію Банк задовольнив частково, повернувши 04.10.2018 кошти у сумі 100 896,85 грн., надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Фудпром Дніпро" в забезпечення Гарантії виконання договору № 2867-0818/FPD2 від 01.08.2018, та списавши 35 478,24 грн. в рахунок відшкодування витрат Банку на оплату по Гарантії № 1670-0518/FPD2 від 16.05.2018. Враховуючи, що після дострокового припинення за повідомленням позивача Гарантії №  2867-0818/FPD2 від 01.08.2018 кошти, надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Фудпром Дніпро" в забезпечення Гарантії виконання договору № 2867-0818/FPD2 від 01.08.2018, втратили статус забезпечення (застави) за цією гарантією, відповідач на підставі ст.  569 ЦК України та п.п. 4.2.2, 5.5 Договору № 1670-0518/FPD2 від 16.05.2018 правомірно здійснив договірне списання коштів у сумі 35  478,24 грн. з рахунку позивача. Посилання позивача на те, що він відмовився від перерахування коштів в сумі 35  478,24  грн., оскільки підстави, зазначені у вимозі Бенефіціара не відповідали умовам Гарантії № 1670-0518/FPD2 від 16.05.2018, судом відхиляються, оскільки позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено зазначені обставини. За таких обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню. Відповідно до положень ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача. Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва,- ВИРІШИВ: В задоволенні позову відмовити повністю. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України. Суддя                                                                                                     Т.М. Ващенко