Ухвала

від 19.02.2019 по справі 308/11905/18

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/11905/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Тхір О.А.,

за участю секретаря судового засідання Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агробуд - Україна до ОСОБА_2, про витребування майна з чужого володіння,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2018 року позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 належні товариству з обмеженою відповідальністю Агробуд-Україна нежитлові приміщення 1 поверху гуртожитку, загальною площею 119,5 кв.м., розташовані за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Квітів, буд.1. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.12.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Через канцелярію суду 15.02.2019 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, яку передано для розгляду судді 18.02.2019 року, відповідно до якої представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій та заборони будь-яким суб'єктам державної реєстрації, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, визначеним законом України Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в тому числі, але не виключно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам та будь-яким державним реєстраторам - державним та приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію виникнення, переходу, припинення та скасування права власності, інших речових прав, обтяжень, внесення будь-яких змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об'єкта нерухомого майна: нежитлових приміщень 1 поверху гуртожитку, загальною площею 119,5 кв.м, розташованих за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Квітів, буд. 1.

Вказану заяву мотивує тим, що вищезазначені нежитлові приміщення вибули з володіння позивача поза його волею та внаслідок прийнятих судами рішень у справі №308/13418/14-ц. Після набрання законної сили цими рішеннями, однак до остаточного вирішення судового спору, Ужгородська міська рада прийняла вказане майно у комунальну власність та відчужила його частину. Передала майно ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу. Після чого, уже теперішній власник нежитлових приміщень гуртожитку - відповідач у цій справі, ОСОБА_2, набула це майно безоплатно на підставі договору дарування від ОСОБА_3 Судові рішення у справі №308/13418/14-ц були скасовані. Відповідно у ТОВ( Агробуд- Україна поновлений правовий титул власника на нежитлові приміщення гуртожитку. Однак, досі зазначені приміщення гуртожитку перебувають у володінні відповідача. Вказане зумовило звернення до суду з відповідним позовом щодо витребування нежитлових приміщень 1 поверху гуртожитку. Наразі у провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває також справа №308/4003/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. ТОВ Агробуд-Україна , всупереч тому, що рішення у цій справі безумовно вплине на права та обов'язки Товариства, ще не було залучено до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (представником Товариства уже подана відповідна заява про вступ у справу №308/4003/18). На останні три судові засідання по справі №308/4003/18 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не з'являються, від їх уповноважених представників надійшли заяви про розгляд справи без їх участі за наявними матеріалами справи, що свідчить про змову щодо забезпечення результату. Неповідомлення суду ОСОБА_2 та/чи її представником, яким безумовно відомо про скасування рішення у справі №308/13418/14-ц та поновлення у ТОВ Агробуд-Україна правового титулу власника на нежитлові приміщення гуртожитку про третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а саме - ТОВ Агробуд-Україна , можна розцінювати як спробу уникнути можливого витребування майна з незаконного володіння відповідача. Вказане провадження може свідчити і про наявність змови між позивачем та відповідачем по справі №308/4003/18 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Будь-яким способом відповідач ОСОБА_2 намагається убезпечити себе від можливого витребування від неї приміщень гуртожитку. З метою недопущення аналогічних обставин, які однозначно будуть перешкоджати виконанню можливого рішення у даній справі, ТОВ Агробуд-Україна вважає за необхідне та можливе просити суд забезпечити позов забороною вчинення реєстраційних дій та забороною іншим особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо приміщень площею 119,5 кв.м. по вул. Квітів, буд. 1 в м. Ужгороді до розгляду справи по суті. Такий спосіб забезпечення позову не буде порушувати права ОСОБА_2, тільки обмежить вчинення реєстраційних дій щодо майна. Правовий титул власника на нежитлові приміщення гуртожитку належить Позивачу. Вказане підтверджене судовими рішеннями.

За правилами ч. ч. 1, 3, 4 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

В силу положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України судом розглянуто дану заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Через канцелярію суду представником позивача 19.02.2019 року надано додатково письмові пояснення щодо заяви про забезпечення доказів та витяг з реєстру речових прав щодо спірного об'єкта нерухомості, зокрема, на підтвердження того факту, що реєстрація права власності на об'єкт нерухомого майна зареєстровано за відповідачем у справі, яка при цьому діяла як фізична особа.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та дослідивши матеріали, додані до заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому, закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України .

З контекстного аналізу зазначених норм закону вбачається, що значення вказаних заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання можливого майбутнього судового рішення, в разі якщо спір буде вирішено на користь особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову,зокрема, згідно з п.п. 1, 6 ч.1 зазначеної статті позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить або підлягає передачі відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Положенням ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Тому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовним вимогам, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

ОСОБА_1 з тим, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як встановлено судом, предметом позову у даній справі є витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2, належних ТОВ Агробуд-Україна , нежитлових приміщень 1 поверху гуртожитку, загальною площею 119,5 кв. м, розташованих за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Квітів, буд. 1. Тобто спір стосується визначеного нерухомого майна, яке перебуває у володінні відповідача, і щодо якого ставиться питання про вжиття заходів забезпечення позову на час розгляду справи.

За правилами ст.ст. 13 , 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки між сторонами виник спір щодо витребування з чужого незаконного володіння нежитлових приміщень, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в майбутньому, то наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій стосовно нежитлових приміщень 1 поверху гуртожитку, загальною площею 119,5 кв. м, розташованих за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Квітів, буд. 1.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право позивачів може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання можливого рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги наведені норми процесуального законодавства та роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову в даній справі є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного, суд доходить висновку, що обставинам справи буде відповідати запропонований спосіб забезпечення позову у виді заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо спірного нерухомого майна у даній справі, та, такий захід, не буде порушувати права відповідача.

За положеннями частини другої ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, на думку суду є допустимими й співмірними із заявленими позивачами вимогами та за змістом не є тотожними цим вимогам.

Суд звертає увагу відповідачів, що забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Судом не встановлено підстав, визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України для обов'язкового застосування зустрічного забезпечення позову.

Згідно з частиною п'ятою статті 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 149 , 150 , 153 , 157 , 259-261 , 352-354 ЦПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій та заборони будь-яким суб'єктам державної реєстрації, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, визначеним законом України Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в тому числі, але не виключно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам та будь-яким державним реєстраторам - державним та приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію виникнення, переходу, припинення та скасування права власності, інших речових прав, обтяжень, внесення будь-яких змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об'єкта нерухомого майна: нежитлових приміщень 1 поверху гуртожитку, загальною площею 119,5 кв.м, розташованих за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Квітів, буд. 1. до вирішення спору по суті.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Агробуд-У країна , адреса місцезнаходження: 88006, м. Ужгород, вул. Чурговича, 4, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 05392045, засоби зв'язку: тел. +380312660004, Інші засоби зв'язку відсутні.

Відповідач: ОСОБА_2, адреса місця реєстрації: 88000, м. Ужгород, вул. Тургенєва, 17, РНОКПП НОМЕР_1.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України .

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику - направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Попередити учасників справи та виконавців ухвали, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Роз'яснити учасникам справи можливість суду допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим за клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрите виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Роз'яснити відповідачам та іншим особам, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, їх право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися, у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 ЦПК України підстав або у випадку ухвалення рішення суду (третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу) щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який постановив ухвалу про їх застосування, за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя О.А.Тхір

19.02.2019