Ухвала

від 19.02.2019 по справі 579/307/18

КРОЛЕВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 579/307/18

2/579/2/19

У Х В А Л А

19 лютого 2019 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого - судді Моргуна О.В.

з участю секретаря судового засідання Печенової Л.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець клопотання відповідача про призначення автотехнічної експертизи в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання :

як мав діяти водій автомобіля НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації згідно ПДР?

чи мав технічну можливість попередити виникнення ДТП водій автомобіля НОМЕР_1?

чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_1 невідповідності вимогам ПДР, які б знаходились у причинному зв?язку з виникненням ДТП?

чи створив ОСОБА_2 безвихідні умови для водія автомобіля НОМЕР_2, що призвело до виникнення ДТП та чи маються в його діях невідповідність вимогам ПДР?

Проведення експертизи просить призначити ФОП ОСОБА_3

За змістом позовних вимог ОСОБА_2, будучи посадовою особою ПС УСС Кролевецький ринок , біля воріт, що розташовані по вул.Островського в м.Кролевець Сумської області, всупереч пунктів 1,5, 1.8, 15.15 ПДР, не маючи дозволу, встановив перешкодублокувальний пристрій, який перешкоджає проїзду транспортних засобів, що стало причиною ДТП, яка мала місце 26 жовтня 2017 року о 08 год. 44 хв. з участю автомобіля НОМЕР_1, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Позивач проти клопотання заперечив повністю.

Заслухавши клопотання відповідача, з'ясувавши думку позивача, суд прийшов до наступних висновків.

За змістом ч.1 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи.

Згідно ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу.

Ініціатором клопотання не надано будь - яких доказів про те , що ФОП ОСОБА_3 володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи та може бути експертом, враховуючи зміст ст. ст. 10, 11Закону України Про судову експертизу .

Враховуючи положення ст. 105 ЦПК України, зміст позовних вимог та предмет доказування, призначення експертизи не є обов'язковим.

Таким чином, клопотання ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи є необґрунтованим та не заслуговує на увагу суду, і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.72,102, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення автотехнічної експертизи

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4