Ухвала

від 18.02.2019 по справі 520/8321/15-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/4048/19

Номер справи місцевого суду: 520/8321/15-ц

Головуючий у першій інстанції Рева С.В.

Доповідач Кравець Ю. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Кравця Ю.І, розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Мажеру Інни Петрівни на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.10.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю Альянс - Висотбуд про стягнення заборгованості,

встановив:

16.06.2015 року ПАТ Райффайзен Банк Аваль звернулося до суду з зазначеним позовом.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27.10.2015 року позовні вимоги ПАТ Райффайзен Банк Аваль задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2018 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.10.2015 року залишено без задоволення.

14.01.2019 року з апеляційною скаргою на вказане заочне рішення звернувся представник ОСОБА_3 - адвокат Мажеру І.П. В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення ту ухвалення нового, яким частково задовольнити позовні вимоги ПАТ Райффайзен Банк Аваль .

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (у редакції, яка діяла на день ухвалення рішення), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України (у редакції, яка діяла на день ухвалення рішення) та ч. 4 ст. 287 ЦПК України діючої редакції ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення постановлене 16.06.2015 року , ухвала суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення постановлена 12.12.2018 року , а тому строк звернення з апеляційною скаргою, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України (у редакції, яка діяла на день ухвалення рішення) - до 22.12.2018 року.

14.01.2019 року представник ОСОБА_3 адвокат Мажеру І.П. звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 адвокат Мажеру І.П. помилково вважає строк на апеляційне оскарження зазначеного заочного рішення - до 11.01.2019 року включно, оскільки відповідно до Розділу ХII Перехідних положень п.13 діючого ЦПК України встановлено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу . Суд звертає увагу на те, що оскарженню підлягає саме ухвалене заочне рішення суду, а не ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, яка оскарженню не підлягає, її постановлення є підставою для оскарження заочного рішення в апеляційному порядку та дата її постановлення є датою початку строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України (у редакції, яка діяла на день ухвалення рішення), та апелянтом не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В зв'язку з тим, що цивільний процес має диспозитивний характер, апеляційний суд не має права за своєю ініціативою вирішувати питання про поновлення процесуальних строків без подачі відповідного клопотання, яке б враховувало обставини, за яких був пропущений строк на апеляційне оскарження, тому апелянту належить подати до апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення строку.

Згідно з ч. 3, ч.4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, апелянту необхідно подати до апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, у резолютивній частині апеляційної скарги апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення,яким частково задовольнити позовні вимоги ПАТ Райффайзен Банк Аваль , однак в порушенні вимог ст.356 ЦПК України не зазначає, в якій саме частині вимог задовольнити позовні вимоги ПАТ Райффайзен Банк Аваль , тобто апелянту необхідно уточнити заявлені вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Мажеру Інни Петрівни на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.10.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю Альянс - Висотбуд про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у разі не усунення інших недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець