Ухвала

від 11.03.2019 по справі 520/8321/15-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/4048/19

Номер справи місцевого суду: 520/8321/15-ц

Головуючий у першій інстанції Рева С.В.

Доповідач Кравець Ю. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

11.03.2019 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Мажеру Інни Петрівни на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.10.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю Альянс - Висотбуд про стягнення заборгованості ,

встановив:

16.06.2015 року ПАТ Райффайзен Банк Аваль звернулося до суду з зазначеним позовом.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27.10.2015 року позовні вимоги ПАТ Райффайзен Банк Аваль задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.10.2015 року залишено без задоволення.

11.01.2019 року з апеляційною скаргою на вказане заочне рішення звернувся представник ОСОБА_2 - адвокат Мажеру І.П. В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення ту ухвалення нового, яким частково задовольнити позовні вимоги ПАТ Райффайзен Банк Аваль .

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 18.02.2019 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (у редакції, яка діяла на день ухвалення рішення), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України (у редакції, яка діяла на день ухвалення рішення) та ч. 4 ст. 287 ЦПК України діючої редакції ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення постановлене 16.06.2015 року, ухвала суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення постановлена 12.12.2018 року, а тому строк звернення з апеляційною скаргою, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України (у редакції, яка діяла на день ухвалення рішення) - до 22.12.2018 року .

11.01.2019 року представник ОСОБА_2 адвокат Мажеру І.П. звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Мажеру І.П. помилково вважав строк на апеляційне оскарження зазначеного заочного рішення - до 11.01.2019 року включно, оскільки відповідно до Розділу ХII Перехідних положень п.13 діючого ЦПК України встановлено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Суд звернув увагу на те, що оскарженню підлягає саме ухвалене заочне рішення суду, а не ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, яка оскарженню не підлягає, її постановлення є підставою для оскарження заочного рішення в апеляційному порядку та дата її постановлення є датою початку строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважав, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України (у редакції, яка діяла на день ухвалення рішення), та апелянтом не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В зв'язку з тим, що цивільний процес має диспозитивний характер, апеляційний суд не має права за своєю ініціативою вирішувати питання про поновлення процесуальних строків без подачі відповідного клопотання, яке б враховувало обставини, за яких був пропущений строк на апеляційне оскарження, тому апелянту необхідно було надати до апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення строку.

Встановлено строк в десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, 05.03.2019 року представник ОСОБА_2 адвокат Мажеру І.П. надала заяву про усунення недоліків, у якій зазначила, що 12.12.2018 року було постановлено ухвалу, якою заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, а тому відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, отже строк на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.10.2015 року - до 22.12.2018 року включно. Представник ОСОБА_2 вважає, що строк на оскарження був пропущений з поважних причин, оскільки у судовому засіданні 12.12.2018 року було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали заявнику не направлявся та заявником отриманий не був. Зміст повного тексту ухвали був необхідний для підготовки тексту апеляційної скарги, яка була підготовлена після ознайомлення з повним текстом ухвали у реєстрі судових рішень.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника ОСОБА_2 адвоката Мажеру І.П. про усунення недоліків, суд дійшов до висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані представником апелянта у заяві про усунення недоліків, є неповажними, оскілки суд вже звертав увагу на те, що оскарженню підлягає саме ухвалене заочне рішення суду , а не ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, яка оскарженню не підлягає, її постановлення є підставою для оскарження заочного рішення в апеляційному порядку та дата її постановлення є датою початку строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду, а тому підстави відмови у задоволені заяви про перегляд заочного рішення не мають юридичного значення для оскарження рішення суду.

Інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вказано.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в зв'язку з тим, що вказані представником ОСОБА_2 адвокатом Мажеру І.П. підстави для поновлення строку визнані судом неповажними, інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вказано, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Мажеру Інни Петрівни на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.10.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю Альянс - Висотбуд про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11.03.2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець