Постанова

від 07.02.2019 по справі 638/17028/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 638/17028/17

Провадження № 22-ц/818/1195/19

Категорія: відшкодування шкоди

головуючого: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу заапеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року у складі судді Подус Г.С.

у цивільній справі № 638/17028/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Сеул-Авто , ФОП ОСОБА_3, треті особи ПАТ НАСК Оранта , ОСОБА_4, Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області про відшкодування збитків, матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна внаслідок неякісного ремонту транспортного засобу,-

встановив:

09.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ТОВ Сеул-Авто , ФОП ОСОБА_3, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів на її користь: збитки, які понесені внаслідок оплати договору підряду (ремонтних робіт) транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 у розмірі 87 224 грн.; шкоду, яка заподіяна внаслідок знищення автомобіля у розмірі 334 055 грн. та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

8.01.2018 року представником ТОВ Сеул-Авто та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення комплексної судової пожежно-технічної, електротехнічної та автотехнічної експертизи, проведення якої просять доручити Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, яке мотивовано тим, що наданий позивачем висновок експертного комплексного пожежно-технічного, електротехнічного та автотехнічного дослідження №16500/16501/16502 від 20.10.2017 року не може бути прийнято судом, як належний доказ, оскільки на їх думку, він не відповідає вимогам діючого законодавства.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року клопотання представника ТОВ Сеул-Авто та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про призначення комплексної судової пожежно-технічної, електротехнічної та автотехнічної експертизи задоволено.

Суд постановив: призначити у справі проведення комплексної судової пожежно-технічної, електротехнічної та автотехнічної експертизи.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерту поставлено такі питання:

1.Які причини виникнення пожежі в автомобілі НОМЕР_2?

2.Чи знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку проведення ремонтних робіт СТО Сеул-Авто в автомобілі НОМЕР_1 з виникненням пожежі?

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи скаргу вказує, що мотивувальна частина ухвали не містить зазначення мотивів, з яких суд дійшов висновків про доцільність задоволення клопотання про призначення експертизи.

Також в ухвалі не зазначено порядок набрання нею законної сили.

Крім того, ухвала не містить обґрунтування підстав проведення експертизи , не зазначено які саме обставини необхідно з'ясувати та спеціальні знання у яких галузях необхідні для встановлення зазначених обставин. Ухвала не містить посилання на ч. 5 ст. 104 ЦПК України, щодо попередження експертів про кримінальну відповідальність.

Судом проігноровано та не розглянуті клопотання представника позивача про витребування доказів, які можуть мати значення під час проведення експертизи. Також не вирішено питання про витребування необхідних матеріалів для проведення експертизи (ст. 107 ЦПК України).

Вказує, що відповідачами необґрунтовано доводи і не вказано у чому полягають сумніви щодо правильності надано позивачем висновку експертного дослідження №16500/16501/16502 від 20.10.2017 року, а також не була надана оцінка тим обставинам, що за заявою позивача ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса проводиться комплексна пожежно-технічна, електротехнічна та автотехнічна експертиза

Крім того зазначає, що не згоден з питаннями, які поставлені судом перед експертами, тобто така експертиза не буде сприяти повному та всебічному встановленню обставин справи.

Вказує, що суд першої інстанції не надав можливість сторонам узгодити експертну установу, в якій може бути проведена експертиза та не зазначив обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи саме у визначеній судом установі.

Вважає, що зупинення провадження у справі на час проведення експертизи порушує права позивача щодо розгляду справи у розумні строки.

Представник ТОВ Сеул-Авто - Єрмолаєв В.В. подав відзив на апеляційну скаргу, в кому просить залишити без змін ухвалу суду першої інстанції та зазначає, що для встановлення істини у зазначеній справі необхідно проведення призначеної експертизи.

Вважає, що доводи апеляційної скарги є надуманими, необґрунтованими та не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вимог заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про проведення експертизи та зупинення провадження у справі, суд першої інстанції послався на норми права, передбачені ст. ст. 102,103,104,252,253 ЦПК України та виходив з того, що для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Колегія суддів не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, оскільки питання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі суд вирішив з порушенням норм процесуального права.

За правилами, передбаченими ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судовим розглядом встановлено, що 17 січня 2018 року представником ТОВ Сеул-Авто та ОСОБА_3 - ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення атвтотехнічної експертизи, в якому він просив призначити у справі комплексну судову пожежно-технічну, електротехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституті судових експертиз. На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Які причини виникнення пожежі в автомобілі НОМЕР_2?

2.Чи знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку проведення ремонтних робіт СТО Сеул-Авто в автомобілі НОМЕР_1 з виникненням пожежі?

Також просив зобов'язати ОСОБА_1 надати експертам автомобіль НОМЕР_2; надати експертам у повному обсязі матеріали цивільної справи для проведення експертизи та зазначити про необхідність врахувати відзив на позовну заяву; Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідачі не погоджуються з висновками експертів щодо причин виникнення пожежі та наявності причино-наслідкового зв'язку проведення ремонтних робіт з виникненням пожежі.

Згідно з частинами 1, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно того, що мотивувальна частина ухвали не містить обґрунтування підстав проведення експертизи , не вмотивовано висновок про те, для з'ясування яких саме обставин, які мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право і чому саме такі питання підлягають вирішенню та саме такою експертною установою.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є відшкодування ОСОБА_1 збитків, матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна внаслідок неякісного ремонту транспортного засобу.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано до суду, як доказ на підтвердження заподіяння шкоди саме з винної поведінки відповідачів, висновок експертного комплексного пожежно-технічного, електротехнічного та авто технічного дослідження від 20.10.2017 року.

Також є обґрунтованими доводи апеляційної скарги, стосовно того,що призначена судом першої інстанції експертиза не буде сприяти повному та всебічному встановленню обставин справи, у зв'язку з тим, що питання , поставлені судом перед експертами, не дозволяють в повній мірі з'ясувати обставини , які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи позов пред'явлено до відповідачів ТОВ Сеул-Авто та ФОП ОСОБА_3, які проводили роботи щодо ремонту та відновлення автомобіля, позов обґрунтовано тим, що саме неналежне виконання ремонтних робіт обома відповідачами призвело до знищення автомобіля позивача.

Визначення причино-наслідкового зв'язку проведених ремонтних робіт кожним з відповідачів з виникненням пожежі, входить до предмету доказування, з'ясування цих обставин має значення для справи, для їх встановлення необхідні спеціальні знання в іншій сфері, ніж право.

Однак суд без мотивовано обґрунтування поставив на вирішення експертам питання про причинно-наслідковий зв'язок між проведенням ремонтних робіт лише одним відповідачем і виникненням пожежі.

Таким чином, експертиза, яка буде містити тільки висновок експерта щодо причинно-наслідковому зв'язку проведення ремонтних робіт СТО Сеул-Авто в автомобілі НОМЕР_1 з виникненням пожежі, без відповідного висновку щодо причинно-наслідковому зв'язку проведення ремонтних робіт ФОП ОСОБА_3, не буде сприяти повному та всебічному встановленню обставин справи.

Частиною 3 ст. 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Суд першої інстанції при визначенні експертної установи, в якій може бути проведена експертиза, не зазначив обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі, яка в законодавчому порядку визначена для Харківської області і не мотивував причини відступлення від цього правила.

Так, відповідно до приписів статті 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

У пункті 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (далі Інструкція), із змінами та доповненнями затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами,як правило,за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса є державною експертною установою та регіонально обслуговує територію Харківської області.

Крім того, обґрунтованими є доводи апеляційної скарги, в тій частині, що судом першої інстанції не розглянуті клопотання представника позивача про витребування доказів, які можуть мати значення під час проведення експертизи, а також не вирішено питання для витребування необхідних матеріалів для проведення експертизи, вказані клопотання спрямовані на забезпечення повноти, об'єктивності та всебічності з'ясування обставин що мають значення для справи.

З матеріалів справи вбачається, що 28.02.2018 року представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування доказів, в якому він просив суд витребувати у ТОВ Сеул-Авто та у ФОП ОСОБА_3 копії сертифікатів відповідності та гарантійні талони на кожну запчастину, які були використані під час ремонту автомобіля, регламент робіт технологічного ремонту, які застосовувалися відповідачами; гарантійний талон , щодо безпеки автомобіля та виконання робіт після завершення ремонту; підстав допуску та залучення ФОП ОСОБА_3 до роботи із автомобілем; договір купівлі-продажу запчастин, які визначені рахунком на ремонт .

Своє клопотання представник позивача обґрунтував тим, що зазначені документи можуть підтвердити факт неякісного виконання ремонтних робіт.

Також 08.09.2018 року представник позивача звертався до суду першої інстанції з клопотанням про витребування доказів, а саме акту прийому-передачі матеріальних цінностей для ремонту від 17.08.2017 року, який підтверджував би факт передачі компресора кондиціонера ФОП ОСОБА_3, і, відповідно, надання останнім послуг у цій частині.

В матеріалах справи відсутні відповідні судові рішення щодо розгляду вищезазначених клопотань, хоча наявність таких доказів у справі необхідна для експертизи і сприяла б вирішенню справи у розумні строки.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом не вирішено питання для витребування необхідних матеріалів для проведення експертизи , узгоджуються з положеннями частин 1 та 3 статті 107 ЦПК України, відповідно до якої матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Крім того, оскаржувана ухвала в частині призначення експертизи не містить виконання судом вимог ч. 5 ст.104 ЦПК України, оскільки суд не попередив експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків .

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, що зупинення провадження у справі на час проведення експертизи порушує права позивача щодо розгляду справи у розумні строки, колегія суддів звертає увагу також і на те, що на даний час Харківським НДІ судових експертиз ім.. Засл. Проф.М.С. Бокаріуса, проводиться комплексна пожежно-технічна, електротехнічна та автотехнічна експертиза на підставі заяви ОСОБА_1 (орієнтовний строк виконання якої кінець березня 2019 року) від висновків якої залежить і вирішення клопотання представника відповідачів про призначення комплексної судової пожежно-технічної, електротехнічної та автотехнічної експертизи.

У зв'язку з тим, що питання про призначення експертизи і зупинення провадження у справі судом першої інстанції вирішені з порушенням норм процесуального права, апеляційний суд, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, скасовує ухвалу суду від 11.12.2018 року і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат, пов'язаних із розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції у подальшому за результатами розгляду ним справи в порядку ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384,389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Повне судове рішення складено 15 лютого 2019 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина