Постанова

від 30.01.2019 по справі 553/3464/17

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 553/3464/17 Номер провадження 33/814/20/19Головуючий у 1-й інстанції Новак Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.

Категорія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Гонтар А.А.,

з секретарем судового засідання - Гринь А.В.,

за участі:

представника Полтавської митниці ДФС - Ковальова О.М.,

захисника - ОСОБА_3

представника ПП Аріадна - Денисенка В.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполь, Донецької області, директора ПП Аріадна (м. Кременчук Полтавської області, вул.40 років ДАІ, буд. 1-б, ЄДРПОУ 32275421), зареєстровано місце проживання за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 12.02.2018 року

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 відсотків вартості товарів в сумі 432481,5 грн . з конфіскацією на користь держави товару, який є безпосереднім предметом порушення митних правил.

Згідно постанови, ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення про порушення митних правил за таких обставин.

До митного поста "Кременчук" Полтавської митниці ДФС була подана митна декларація № 806010001/2016/012941 від 13.12.2016 (а.с.104) на товар - тягач DAF FT XF 105, модель DAF, тип FT XF 105, що був у використанні - 1 шт., дата першої реєстрації: 05.11.2008, модельний рік: 2008, календарний рік виготовлення: 2008, шасі: НОМЕР_1, фактурною вартістю 7000 євро (згідно офіційного курсу НБУ на день перетину митного кордону України становить 196090,52 грн.). Відправник вантажу - компанія "Kleyn Trucks B.V." (4214 KZ Vuren, Industrieweg, 2, Holland), отримувач - ПП "АРІАДНА" (Полтавська обл., м. Кременчук, вул. 40 років ДАІ, буд. 1Б). Як підставу для митного оформлення були надані контракт № 170 від 20.10.2017 ." (а.с.105-107) та рахунок-фактура № P244064/SNY від 20.10.2016.".(а.с.109)

Декларування товару, згідно гр. 54 даної митної декларації, здійснювала особа, уповноважена на декларування ТОВ "Брок-сайт" (Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Жовтнева, 31/16), гр.ОСОБА_6 на підставі договору про надання послуг митного брокера № 4 від 05.07.2016 р., укладеного з ПП "АРІАДНА".(а.с.133-134).

Переміщення автомобіля DAF FT XF 105, тип FT XF 105, шасі: НОМЕР_1 через митний кордон України здійснював водій ПП Аріадна гр.ОСОБА_7 за довіреністю № В-2 від 27.10.2016."(а.с.78).

Згідно відповіді митних органів Нідерландів (лист ДФС України від 31.08.2017 № 23178/7/99-99-20-02-01-17 з додатком, а.с.24-38 ) встановлено, що автомобіль DAF FT XF 105, тип FT XF 105, шасі: НОМЕР_1 був проданий компанією "Kleyn Trucks B.V." до ПП Аріадна та за даний автомобіль компанії "Kleyn Trucks B.V." було сплачено 14 000 євро. Контракт № 170 від 20.10.2017 р. не відомий компанії "Kleyn Trucks B.V.". Подібні до цього контракти ніколи не видавалися компанією "Kleyn Trucks B.V."(а.с.25-26).

Відповідно до листа ПП Аріадна від 25.09.2017 № 17/09-25 (вх. № 143/10/16-70-20 від 03.10.2017), дії з приводу підписання контракту та придбання транспортного засобу проводив директор ПП Аріадна гр.ОСОБА_5 (а.с.70).

Таким чином, директором ПП Аріадна гр. ОСОБА_5, як підставу для переміщення зазначеного автомобіля через митний кордон України та до митного оформлення було надано Полтавській митниці ДФС документи (контракт № 170 від 20.10.2017 та рахунок-фактуру № P244064/SNY від 20.10.2016), які були заявлені в графі 44 вказаної митної декларації, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати постанову суду першої інстанції, та постановити нове рішення, яким визнати протокол про адміністративне правопорушення від 5.10.2017 року, складений Полтавською митницею ДФС відносно нього протиправним, а провадження по справі закрити. Зобов'язати Полтавську митницю ДФС повернути ПП Аріадна вилучений транспортний засіб.

Вказує, що рішення судом було прийнято поза межами 6-ти місячного строку встановленого ч.2 ст. 467 Митного кодексу України, у зв'язку з чим стягнення на нього не могло бути накладено.

Зазначає, що за транспортний засіб ДАФ, на підставі контракту № 170 від 20.10.2016 року ПП Аріадна було сплачено платіжним дорученням 7 000 Євро. Всі необхідні документи, які підтверджують митну вартість товарів підприємством було подано до митного органу.

Зазначає, що судом першої інстанції, при прийнятті рішення було не взято до уваги те, що документи надіслані митними органами Нідерландів та на які посилається митний орган, як на доказ його вини, мають підпис не ОСОБА_5, експертиза справжності документів не проводилася.

За цих обставин вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне , всебічне , повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності з законом , забезпечення виконання винесеної постанови , а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень , запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

Статтею 489 МК України визначено обставини, що підлягають з з'ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил, відповідно до яких посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з 'ясувати:

чи було вчинено адміністративне правопорушення;

чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності;

чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю , що суддя суду першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених положень та постановив законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Так, диспозицією частини 1 статті 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги ( з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто активна поведінка (вчинок) особи.

Суб'єктивною ж стороною даного правопорушення є наявність у винуватої особи прямого умислу, тобто винуватий у вчиненні правопорушення повинен чітко розуміти та усвідомлювати обставини та характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України та прагнути їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України, в тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей, які необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Частиною 1 ст. 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мети їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно статті 459 МК України, суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Згідно наказу ПП Аріадна № 2/к від 01.06.2007 - громадянин ОСОБА_5 призначений з 01.06.2007 директором даного підприємства. Відтак, саме він є суб'єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Доводи ОСОБА_5 про те, що він не підписував наданий митними органами Королівства Нідерланди контракт між ПП Аріадна та компанією "КІеуn Тгuсks B.V. щодо купівлі-продажу тягача DAF FT XF 105 неспроможними виходячи, як зі змісту доказів, якими суд обґрунтував свою постанову, так і чинними судовими рішення з цього приводу судів адміністративної юрисдикції.

Так, доводи апелянта спростовуються рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2018 року та постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 року, якими встановлено, що із акту перевірки ГУ ДФС № 1668/16-31-14-08-08/32275421 від 12.12.2017 року вбачається, що підставою для проведення такої перевірки стала інформація, викладена у листі Полтавської митниці ДФС №640//7/16-70-20 від 12.10.2017 року (вхідний № в ГУ ДФС у Полтавській області 11246/7) та доданих до нього матеріалів митних органів Королівства Нідерландів, наданих на запит Департаменту боротьби з митними правопорушеннями ДФС України, а також копія протоколу про порушення митних правил № 0148/80600/17 від05.10.2017 року.

Від митних органів Королівства Нідерландів надійшли копії документів, а також їх офіційний переклад, а саме: лист митних органів Королівства Нідерландів від 20 червня 2017 року; договір (контракт) від 21.10.2016 року № 316148, укладений між ПП "Аріадна" та компанією "КІеуn Тгuсks B.V. щодо купівлі-продажу тягача DAF FT XF 105, модель DAF, тип FT XF 105, шасі: НОМЕР_1, за ціною 14000,00 євро (замовлення №316148); транспортна накладна № 16204581 від 24.11.2016 року щодо замовлення № 316148; інвойс країни відправлення № 16204581 від 24.11.2016 року на суму 14000,00 євро щодо замовлення № 316148; експортна митна декларація країни відправлення № 16NLIVW80IADQ2WD57 від 24.11.2016 року на суму 14000,00 євро; відомості про рух коштів у сумі 14000,00 євро по рахунку компанії " КІеуn Тгuсks B.V.", сплачених ПП "Аріадна" за замовлення № 316148.

Із вказаних документів слідує, шо вони повністю стосуються товару, який було ввезено на митну територію України відповідно до митної декларації № 806010001/2016/012941 від 13.12.2016 року ІМ 40 ДЕ.

Єдиною відмінністю у поданих до митних органів України документах та документах, отриманих від Королівства Нідерланди, є зазначена митна вартість товару. Так, у документах, поданих ОСОБА_5 для митного оформлення ввезення до України відповідного товару, вказано вартість 7000,00 євро, а у документах, отриманих від Королівства Нідерланди, така вартість складає 14000,00 євро. Тобто, різниця між митною вартістю задекларованою при перетині митного кордону Королівства Нідерландів та митною вартістю задекларованою при перетині митного кордону України становить 7000,00 євро.

Доводи ОСОБА_5 про купівлю зазначеного транспортного засобу за ціною 7000,00 євро спростовуються документами, наданими митними органами Королівства Нідерландів, в тому числі, листом митних органів Королівства Нідерландів № DІС_2016_54798 від 20 червня 2017 (із перекладом), відповідно до яких компанія "КІеуn Тгuсks B.V. належними чином зареєстрована в Нідерландах, автомобіль DAF, тип FT XF 105, шасі: НОМЕР_1, був проданий компанією "КІеуn Тгuсks B.V. до ПП "Аріадна" і за даний автомобіль компанії "КІеуn Тгuсks B.V. сплачено 14000,00 євро. У цьому митних органів Нідерландів також зазначено, що контракт № 170 від 20.10.2017 року (на який посилається апелянт) не відомий компанії КІеуn Тгuсks B.V. . Подібні до цього контракти ніколи не видавалися компанією КІеуn Тгuсks B.V. У додатку до листа митних органів Нідерландів від 20.06.2017 № DІС_2016_54798 серед іншого долучені копії договору купівлі-продажу № 316148 від 21.10.2016 та копії інвойсу -копії № 16204581 від 24.11.2016, які завірені печаткою № 0264, згідно яких був придбаний ПП Аріадна даний автомобіль у компанії " КІеуn Тгuсks B.V ".

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, директором ПП Аріадна гр. ОСОБА_5 як підставу для переміщення зазначеного автомобіля через митний кордон України та до митного оформлення було надано Полтавській митниці ДФС документи (контракт № 170 від 20.10.2017 та рахунок-фактуру № P244064/SNY від 20.10.2016), які були заявлені в графі 44 вказаної митної декларації, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості.

Отже, як правильно зазначено в постанові суду, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про порушення митних правил № 0148/80600/17 від 05.10.2017 р., протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про ПМП № 0148/80600/17 від 01.11.2017 р., копією листа митних органів Нідерландів від 20.06.2017 р. № DIC_2016_54798 з додатком, копією митної декларації № 806010001/2016/012941 від 13.12.2016 р., копією контракту № 170 від 20.10.2017 р., копією рахунку-фактури № P244064/SNY від 20.10.2016 р., копією наказу ПП Аріадна № 2/к від 01.06.2007 р., копією довіреності № В-2 від 27.10.2016 р. ПП Аріадна , копією листа ПП Аріадна від 25.09.2017 р. № 17/09-25, протоколом опитування гр. ОСОБА_6 від 07.11.2017 р. в справі про порушення митних правил № 0148/80600/17, протоколом опитування гр.ОСОБА_7 від 03.11.2017 р. в справі про порушення митних правил № 0148/80600/17.

Твердження апелянта щодо того, що рішення судом було прийнято поза межами 6-ти місячного строку встановленого ч.2 ст. 467 Митного кодексу України не знайшли свого підтвердження видячи з наступного. Відповідно до ч.2 ст.467 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (зі змінами внесеними Законом України від 07.06.2012 р. N 4915-VI), якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, даною нормою МК України законодавством встановлений перелік статей МК України, у тому числі ст.483 МК України, по яким адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Лист митних органів Нідерландів від 20.06.2017р. № DIC_2016_54798 з додатком надійшов 07.09.2017 року на адресу Полтавської митниці ДФС у додатку до листа ДФС України від 31.08.2017 р. № 23178/7/99-99-20-02-01-17 та зареєстрований у митниці за вхідним реєстраційним номером 1375/8 від 07.09.2017 р. В ході проведеної перевірки Полтавською митницею ДФС у відповідності до листа ПП Аріадна від 25.09.2017 р. № 17/09-25 встановлено, що дії з приводу підписання контракту та придбання транспортного засобу проводив директор ПП Аріадна ОСОБА_5. і даний лист надійшов 03.10.2017 р. на адресу митниці та зареєстрований за вхідним реєстраційним номером № 143/10/16-70-20 від 03.10.2017 р. (а.с.70). Протокол про порушення митних правил № 0148/80600/17 складений Полтавською митницею ДФС 05.10.2017 р., а постанова про накладення на директора ПП Аріадна ОСОБА_5 адміністративного стягнення винесена 12.02.2018 року.

Таким чином з урахуванням ч.2 ст.467 МК України строк накладення

адміністративного стягнення по даній справі на момент її розгляду не вичерпався.

Аналізуючи встановлені суддею суду першої інстанції фактичні обставини по справі вважаю, що в ході апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження доводи апелянта.

Враховуючи, що судом першої інстанції повно обставини справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення - посилання апелянта на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставними. До того ж під час апеляційного перегляду, було досліджено всі обставини, які могли вплинути на законність та об'єктивність судового рішення.

З огляду на вище викладене, а також на те, що під час апеляційного перегляду не виявлено істотних порушень закону під час розгляду справи в суді першої інстанції - відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 12.02.2018 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Гонтар