Рішення

від 18.02.2019 по справі 460/245/19

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2019 року м. Рівне №460/245/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Трохимчук А.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

третьої особи на стороні відповідача: представник Карпець О.В.,

третьої особи: представник не прибув,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙЛОНГ ЕВОЛЮШН" до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дочірнє підприємство Оптіма-770-Р Товариства з обмеженою відповідальністю Севен Севенті Петроліум про визнання дій неправомірними, скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙЛОНГ ЕВОЛЮШН", звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, про: 1) визнання протиправними дій головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Полюховича Руслана Михайловича щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 14.01.2018 ЗВП 58056187 та скасування вказаної постанови; 2) визнання протиправними дій державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Яковенка Євгена Руслановича щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 14.01.2018 ЗВП 58056187 та скасування вказаної постанови. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що листом від 24.01.2019 за №19 ДП Оптіма-770-Р повідомило позивачу, що 14.01.2019 державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Полюховичем Р.М. в межах зведеного виконавчого провадження №58056187 з примусового виконання постанов Державної архітектурно-будівельної інспекції України №17-4.3/21 від 07.11.2017, №17-4.3/1 від 04.01.2018, №17-4.3/2 від 09.01.2018, №17-4.3/2 від 31.08.2018 прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.01.2018. Відповідно до змісту вказаної постанови державним виконавцем постановлено описати та накласти арешт на майно цілісного майнового комплексу - склад світлих нафтопродуктів за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, смт. Клевань, вул. Мелещука, 8, а саме: будівля пожежного депо, загальною площею 159,2 кв.м., матеріали стін - цегла, кількість поверхів 2, 22 приміщення усього по будівлі та будівлю операторської, загальною площею 166 кв.м., кількість кімнат 14 шт., матеріали стін - цегла, бетонні, кількість поверхів 2 шт. Крім того, у листі ДП Оптіма-770-Р також було зазначено, що 14.01.2019 державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Яковенком Є.Р. в межах зведеного виконавчого провадження №58056187 прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.01.2018. Відповідно до змісту вказаної постанови державним виконавцем постановлено описати та накласти арешт на майно цілісного майнового комплексу - склад світлих нафтопродуктів за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, смт. Клевань, вул. Мелещука, 8, а саме: адміністративно-побутовий комплекс, загальною площею 250 м.кв., стіни - цегляні, крівля - метало черепиця, 2 поверхи., сходи бетонні загальною площею 23,3 м.кв., які знаходяться в середині приміщення. Позивач вказує, що цілісний майновий комплекс - склад світлих нафтопродуктів за адресою: Рівненський район, смт Клевань, вул. Мелещука, 8, на який були накладенні арешти спірними постановами відповідача, належить йому на праві приватної власності, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.04.2017 №84088432 та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна від 14.01.2019 №15254548955. При цьому, позивач звертає увагу на те, що він не є боржником у зведеному виконавчому провадженні №58056187. Тому, вказані вище постанови про опис та арешт (коштів) боржника від 14.01.2018 у зведеному виконавчому провадженні №58056187 позивач вважає протиправними та такими, що належать до скасування, оскільки перед їх винесенням державні виконавці не пересвідчились в тому, що нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс - склад світлих нафтопродуктів за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, смт. Клевань, вул. Мелещука, 8 дійсно належить на праві власності боржнику - ДП Оптіма-770-Р ТзОВ Севен Севенті Петроліум , що призвело до накладання арешту на нерухоме майно, яке належить особі, що не є боржником у відповідному виконавчому провадженні. Одночасно, позивач звертає увагу на те, що, на його думку, державними виконавцями допущені описки в спірних постановах в частині зазначення дати їх прийняття, оскільки опис цілісного майнового комплексу - складу світлих нафтопродуктів за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, смт. Клевань, вул. Мелещука, 8 фактично проведений ними 14.01.2019, а у постановах зазначено дату їх прийняття 14.01.2018. За наведених обставин, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У встановлений судом строк відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог. На обґрунтування своїх заперечень зазначив, що на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває зведене виконавче провадження №58056187 з примусового виконання постанов Державної архітектурно-будівельної інспекції України №17-4.3/21 від 07.11.2017, №17-4.3/1 від 04.01.2018, №17-4.3/2 від 09.01.2018, №17-4.3/2 від 31.08.2018 про стягнення штрафів з ДП Оптіма-770-Р ТзОВ Севен Севенті Петроліум на загальну суму 4594336,73грн. Відповідач вказує, що до вчинення спірних виконавчих дій державним виконавцем 14.01.2019 була сформована Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №152491651 (далі - Інформаційна довідка №152491651), згідно з якою за ДП Оптіма-770-Р ТзОВ Севен Севенті Петроліум зареєстроване нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс - склад світлих нафтопродуктів за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, смт. Клевань, вул. Мелещука 8, що належить останньому на праві приватної власності. 14.01.2019 державними виконавцями які входять до складу виконавчої групи здійснено виїзд по місцю знаходження майна ДП Оптіма-770-Р ТзОВ Севен Севенті Петроліум , а саме: Рівненська обл., Рівненський р-н, смт. Клевань, вул. Мелещука, 8, для проведення опису майна боржника та подальшої реалізації. За наслідками проведення опису державними виконавцями, які входять до складу виконавчої групи, 14.01.2019 прийнятті спірні постанови про опис та арешт (коштів) боржника. При цьому, відповідач вказує, що на одному з приміщень була розміщена вивіска із зазначенням найменування боржника, тобто ДП Оптіма-770-Р ТзОВ Севен Севенті Петроліум . Також, відповідач звертає увагу на те, що під час проведення опису державним виконавцям не надано жодних підтверджуючих документів щодо неналежності описаного майна боржнику - ДП Оптіма-770-Р ТзОВ Севен Севенті Петроліум . Одночасно, відповідач звернув увагу на те, що в спірних постановах державними виконавцями були допущені описки в частині зазначення року їх прийняття, а саме зазначено що вони прийнятті у 2018 році, хоча фактично їх прийнято у 2019 році. З огляду на вказане, просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Третя особа, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області (далі - ДАБІ), подала пояснення до позовної заяви, в яких зазначила, що 14.01.2019 в рамках зведеного виконавчого провадження №58056187 посадовими особами ДАБІ разом з державними виконавцями було здійснено спільний виїзд по місцю знаходження майна боржника, а саме: цілісного майнового комплексу - складу світлих нафтопродуктів за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, смт. Клевань, вул. Мелещука, 8, для проведення опису вказаного майна з метою його подальшої реалізації. При цьому, до вчинення виконавчих дій державним виконавцем була сформована Інформаційна довідка №152491651, згідно з якою вказаний вище цілісний майновий комплекс належить ДП Оптіма-770-Р ТзОВ Севен Севенті Петроліум . Також, на одному з приміщень майнового комплексу була розміщена вивіска із зазначенням найменування боржника. Крім того, під час проведення опису майна ні державним виконавцям, ні посадовим особам ДАБІ не було надано жодних документів, які підтверджували б що вказаний майновий комплекс належить іншій особі. При цьому, ДАБІ зауважило, що в матеріалах адміністративної справи також відсутні оригінали документів, які підтверджують перехід права власності на склад світлих нафтопродуктів за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, смт. Клевань, вул. Мелещука, 8 від ДП Оптіма-770-Р ТзОВ Севен Севенті Петроліум до позивача.

Третя особа, ДП Оптіма-770-Р ТзОВ Севен Севенті Петроліум , правом на подання пояснення на позов або відзив не скористалася.

Ухвалою суду від 05.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

12.02.2019 відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області.

Ухвалою суду від 13.02.2019 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи.

14.02.2019 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області подано клопотання про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 14.02.2019 задоволено клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Також, вказаною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Дочірнє підприємство Оптіма-770-Р Товариства з обмеженою відповідальністю Севен Севенті Петроліум .

18.02.2019 в судовому засіданні представником третьої особи ДАБІ подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 18.02.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено в задоволенні клопотання представника третьої особи ДАБІ про витребування доказів, у зв'язку з тим, що вказане клопотання не відповідає вимогам статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи ДАБІ в судовому засіданні надав пояснення аналогічні, викладеним у письмових поясненнях.

Представник третьої особи ДП Оптіма-770-Р ТзОВ Севен Севенті Петроліум в судове засідання не прибув, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на вказане, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності представників позивача, відповідача та третьої особи ДП Оптіма-770-Р ТзОВ Севен Севенті Петроліум .

Заслухавши пояснення представників, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд встановив наступне.

Обставини щодо допущення державними виконавцями описок в спірних постановах в частині зазначення року їх прийняття, а саме: замість 2019 зазначено 2018 , визнаються учасниками справи згідно зі змістом позовної заяви, відзиву та пояснень.

З огляду на вказане, суд вважає, що правильною датою прийняття спірних постанов є 14.01.2019 , а не 14.01.2018 .

Судом встановлено, що на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває зведене виконавче провадження №58056187 з примусового виконання постанов Державної архітектурно-будівельної інспекції України №17-4.3/21 від 07.11.2017, №17-4.3/1 від 04.01.2018, №17-4.3/2 від 09.01.2018, №17-4.3/2 від 31.08.2018 про стягнення штрафів з ДП Оптіма-770-Р ТзОВ Севен Севенті Петроліум на загальну суму 4594336,73грн.

14.01.2019 державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Полюховичем Р.М. в межах зведеного виконавчого провадження №58056187 прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно з якою державним виконавцем поставлено описати та накласти арешт на майно цілісного майнового комплексу - склад світлих нафтопродуктів за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, смт. Клевань, вул. Мелещука, 8, а саме: 1) будівлю пожежного депо, загальною площею 159,2 кв.м., матеріали стін - цегла, кількість поверхів 2, 22 приміщення усього по будівлі; 2) будівлю операторської, загальною площею 166 кв.м., кількість кімнат 14 шт., матеріали стін - цегла, бетонні, кількість поверхів 2 шт.

Також, 14.01.2019 державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Яковенком Є.Р. в межах зведеного виконавчого провадження №58056187 прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно з якою державним виконавцем постановлено описати та накласти арешт на майно цілісного майнового комплексу - склад світлих нафтопродуктів за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, смт. Клевань, вул. Мелещука, 8, а саме: адміністративно-побутовий комплекс, загальною площею 250 м.кв., стіни - цегляні, крівля - метало черепиця, 2 поверхи., сходи бетонні загальною площею 23,3 м.кв., які знаходяться в середині приміщення.

Листом від 24.01.2019 за №13 ДП Оптіма-770-Р ТзОВ Севен Севенті Петроліум повідомило позивачу про прийняття посадовими особами відповідача спірних постанов.

Вирішуючи вказаний спір по суті та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, встановленні Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404).

Відповідно до ст.1 Закону №1404, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 10 Закону №1404 визначено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону №1404, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частинами 3, 5 статті 18 Закону №1404 встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну, а також накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Статтею 56 Закону №1404 передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

За приписами ч.2 ст.56 Закону №1404, арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно з ч.5 ст.56 Закону №1404, про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов'язковим.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.50 Закону №1404, у разі звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з'ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об'єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Аналіз вищенаведених норм права дозволяє прийти до висновку, що при накладенні арешту на майно боржника, державний виконавець повинен пересвідчитися у належності такого майна боржнику на праві приватної власності.

Обґрунтовуючи правомірність прийняття спірних постанов, відповідач у відзиві на позовну заяву вказує, що до вчинення спірних виконавчих дій державним виконавцем Полюховичем Р.М. 14.01.2019 була сформована Інформаційна довідка №152491651, згідно з якою за ДП Оптіма-770-Р ТзОВ Севен Севенті Петроліум зареєстроване нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс - склад світлих нафтопродуктів за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, смт. Клевань, вул. Мелещука 8, що належить останньому на праві приватної власності.

В даному випадку, суд звертає увагу на наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 01.07.2004 №1952-IV (далі - Закон №1952).

Згідно з п.2 ч.1 ст.2 Закону №1952, єдиною державною інформаційною системою, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав є Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав).

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону №1952, державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об'єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.13 Закону №1952, державний реєстр прав складається з розділів, спеціального розділу, бази даних заяв та реєстраційних справ в електронній формі. Невід'ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав є Реєстр прав власності на нерухоме майно, Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек. На кожний об'єкт нерухомого майна під час проведення державної реєстрації права власності на нього вперше у Державному реєстрі прав відкривається новий розділ та формується реєстраційна справа, присвоюється реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна.

Суд звертає увагу на те, що реєстрація прав власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно була припинена з 01.01.2013 на підставі п.5 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України від 11.02.2010 № 1878-VI.

Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141 (далі - Порядок №1141).

Згідно з п.4 Порядку №1141, ведення Державного реєстру прав, зокрема, передбачає: формування та реєстрацію заяв у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), реєстрацію судових рішень щодо заборони (зняття заборони) вчинення реєстраційних дій у базі даних заяв; відкриття та у випадках, передбачених законом, закриття розділів у Державному реєстрі прав, внесення до розділів або спеціального розділу Державного реєстру прав відомостей про набуття, зміну або припинення речових прав та їх обтяжень, про об'єкти та суб'єктів таких прав; формування реєстраційного номера об'єкта нерухомого майна, реєстраційної справи в електронній формі; внесення змін до записів Державного реєстру прав, внесення записів про скасування державної реєстрації прав, внесення записів про скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав.

22.08.2018 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 06.06.2018 №484 Деякі питання функціонування Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , якою Порядок №1141 викладено в новій редакції.

Зокрема, п.45 Порядку №1141 в редакції, чинній з 22.08.2018, встановлено, що у разі державної реєстрації прав, реєстрацію яких проведено до 1 січня 2013 р. в архівній складовій частині Державного реєстру прав, після внесення до Державного реєстру прав відомостей, передбачених пунктами 41, 42 та 44 цього Порядку, державний реєстратор проставляє у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та/або Державному реєстрі іпотек відмітку про погашення такого запису.

Таким чином, до 22.08.2018 відомості Реєстру прав власності на нерухоме майно містилися в Державному реєстрі прав виключно як архів у електронній формі до якого жодні відмітки не вносилися.

Тому, у разі зміни права власності на майно у період з 01.01.2013 по 22.06.2018 відомості про нового власника вносилися до Державного реєстру прав, при цьому інформація про старого власника цього майна залишалася в Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Тобто, якщо реєстрація права власності на об'єкт нерухомого майна на нового власника відбулася у період з 01.01.2013 по 22.06.2018, то за результатами пошуку відомостей у Державному реєстрі прав відобразиться як запис про нового власника, що міститься в ньому, так і запис про попереднього власника, що міститься в Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Матеріалами справи підтверджується, що державна реєстрація права власності на цілісний майновий комплекс - склад світлих нафтопродуктів за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, смт. Клевань, вул. Мелещука 8 за ДП Оптіма-770-Р ТзОВ Севен Севенті Петроліум відбулася 18.01.2007 році, тому відповідний запис був внесений до Реєстру прав власності на нерухоме майно, який є невід'ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав.

Разом з тим, згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №155973029 від 12.02.2019, сформованою на запит суду, 03.04.2017 проведено державну реєстрацію права власності на цілісний майновий комплекс - склад світлих нафтопродуктів за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, смт. Клевань, вул. Мелещука 8 за позивачем.

Оскільки, державна реєстрація права власності на цілісний майновий комплекс - склад світлих нафтопродуктів за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, смт. Клевань, вул. Мелещука 8 за позивачем відбулася до 22.06.2018, тому запис про державну реєстрацію права власності на вказаний об'єкт нерухомого майна за попереднім власником (тобто, ДП Оптіма-770-Р ТзОВ Севен Севенті Петроліум ) не був погашений.

Відтак, станом на день прийняття спірних постанов в Державному реєстрі прав були наявні два записи щодо цілісного майнового комплексу - складу світлих нафтопродуктів за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, смт. Клевань, вул. Мелещука 8, а саме: запис від 18.01.2007 про державну реєстрацію права власності на вказаний об'єкт нерухомого майна за ДП Оптіма-770-Р ТзОВ Севен Севенті Петроліум та запис від 03.04.2017 про державну реєстрацію права власності на вказаний об'єкт нерухомого майна за позивачем

Із змісту Інформаційної довідки №152491651 слідує, що пошук відомостей у Державному реєстрі прав про належне ДП Оптіма-770-Р ТзОВ Севен Севенті Петроліум майно здійснювався державним виконавцем за єдиним параметром - типом суб'єкта речового права, а саме: юридична особа, код ЄДРПОУ 30460899.

При цьому, суд зауважує, що у Інформаційній довідці №152491651 відомості про цілісний майновий комплекс - склад світлих нафтопродуктів за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, смт. Клевань, вул. Мелещука 8, містяться у розділі Відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно , а не Відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно .

Тому, на переконання суду, в даному випадку державному виконавцю належало додатково здійснити пошук відомостей у Державному реєстрі прав про цілісний майновий комплекс - склад світлих нафтопродуктів за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, смт. Клевань, вул. Мелещука 8 за іншим параметром - адресою об'єкта нерухомого майна, або в межах наявних повноважень вчинити інші дії з метою підтвердження або спростування факту належності такого об'єкта ДП Оптіма-770-Р ТзОВ Севен Севенті Петроліум (наприклад, звернутися із запитом щодо підтвердження належності певного майна безпосередньо до боржника).

Разом з тим, доказів на підтвердження вжиття таких заходів з метою документального підтвердження належності боржнику на праві власності об'єкта нерухомого майна, відповідачем суду не надано та судом в ході судового розгляду не встановлено.

Посилання відповідача та третьої особи ДАБІ на ту обставину, що на одному з приміщень майнового комплексу була розміщена табличка із зазначенням найменування боржника, тобто ДП Оптіма-770-Р ТзОВ Севен Севенті Петроліум , суд оцінює критично, оскільки така табличка могла бути розміщена ДП Оптіма-770-Р ТзОВ Севен Севенті Петроліум у зв'язку з використанням цілісного майнового комплексу в господарській діяльності на підставі права, відмінного від права власності, наприклад права оренди.

Крім того, судом відхиляються як необґрунтовані доводи відповідача та третьої особи ДАБІ про те, що під час вчинення спірних виконавчих дій не було надано жодних підтверджуючих документів щодо неналежності описаного майна боржнику - ДП Оптіма-770-Р ТзОВ Севен Севенті Петроліум , оскільки чинним законодавством обов'язок документального підтвердження належності боржнику на праві власності об'єкта нерухомого майна покладається саме на державного виконавця, а не на самого боржника.

Також, судом відхиляються як безпідставні посилання третьої особи ДАБІ на те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні оригінали документів, які підтверджують перехід права власності на склад світлих нафтопродуктів за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, смт. Клевань, вул. Мелещука, 8 від ДП Оптіма-770-Р ТзОВ Севен Севенті Петроліум до позивача, з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.2 Закону №1952, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав.

Частиною 2 статті 3 Закону №1952 встановлено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Таким чином, належним та достатнім доказом, який підтверджує право власності позивача на склад світлих нафтопродуктів за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, смт. Клевань, вул. Мелещука, 8 є Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №155973029 від 12.02.2019, наявна в матеріалах адміністративної справи.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі встановлених судом фактичних обставин справи та системного аналізу наведених вище норм законодавства суд дійшов висновку, що прийнятті відповідачем постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.01.2018 у зведеному виконавчому провадженні №58056187 не відповідають критеріям обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, передбаченим ч.2 ст.2 КАС України, порушують права та законні інтереси позивача, а також суперечать завданням виконавчого провадження.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході судового розгляду відповідач не довів правомірність вчинених ним дій та прийнятих рішень.

Натомість позивач належними та допустимими доказами довів обґрунтованість заявлених позовних вимог, у зв'язку з чим адміністративний позов належить задовольнити повністю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 3842грн, сплачений відповідно до платіжного доручення від 30.01.2019 №2384, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Водночас суд зауважує, що відповідно до підпункту 5.5 пункту 5 Положення про територіальні органи Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Мінюсту України від 23.06.2011 року №1707, Головне територіальне управління юстиції, з метою організації своєї діяльності, здійснює централізований бухгалтерський облік витрат на утримання районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних відділів державної виконавчої служби, відділів, нотаріальних контор.

Рівненський міський відділ державної виконавчої служби (відповідач у даний справі), є структурним підрозділом Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, яке, в свою чергу, є розпорядником коштів Рівненського міського відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, суд уважає, що судовий збір належить до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Керуючись статтями 241-246, 268, 287 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії головних державних виконавців Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Полюховича Руслана Михайловича та Яковенка Євгена Руслановича щодо винесення постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.01.2018 у зведеному виконавчому провадженні №58056187.

Визнати протиправними та скасувати постанови головних державних виконавців Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Полюховича Руслана Михайловича та Яковенка Євгена Руслановича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.01.2018 у зведеному виконавчому провадженні №58056187 повністю.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙЛОНГ ЕВЛЮШН" за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Замкова, 29, код ЄДРПОУ 34922678) судовий збір в сумі 3842грн. (три тисячі вісімсот сорок дві грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Учасники справи:

1) позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙЛОНГ ЕВОЛЮШН" (54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 23-Б, код ЄДРПОУ 40695167);

2) відповідач - Рівненський міський відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Замкова, 22а, код ЄДРПОУ 35007146).

3) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 38, код ЄДРПОУ 37471912);

4) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дочірнє підприємство Оптіма-770-Р Товариства з обмеженою відповідальністю Севен Севенті Петроліум (33024, м. Рівне, вул. Соборна, 442Д, код ЄДРПОУ 30460899).

Повний текст рішення складений 18 лютого 2019 року.

Суддя Комшелюк Т.О.