Ухвала

від 20.02.2019 по справі 911/2133/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" лютого 2019 р. Справа № 911/2133/17

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Тростинського споживчого товариства

на рішення Господарського суду Київської області від 18.12.2018 р. (повне рішення складено 28.12.2018 р.)

у справі № 911/2133/17 (суддя - Ейвазова А.Р.)

за позовом Тростинського споживчого товариства

до Васильківської районної спілки споживчих товариств

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.10.2017 р. у справі № 911/2133/17 позовні вимоги Тростинського споживчого товариства задоволено частково, визнано недійсними рішення 7-их зборів Ради Васильківської районної спілки споживчих товариств, оформлених протоколом від 28.03.2017 р., про:

- звільнення попереднього складу правління Райспоживспілки - персонально: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8;

- обрання правління Райспоживспілки у складі семи осіб;

- обрання членами правління Райспоживспілки персонально у складі семи осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10.

Також зазначеним рішенням відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішень 7-их зборів Ради Васильківської районної спілки споживчих товариств, оформлених протоколом від 28.03.2017 р., про:

- звільнення голови правління Райспоживспілки ОСОБА_2 з займаної посади за власним бажанням згідно поданої заяви;

- обрання головою правління Райспоживспілки ОСОБА_1.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 р. рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2017 р. у справі № 911/2133/17 скасовано в частині відмови у позові та прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.08.2018 р. постанова Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 р. та рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2017 р. у справі № 911/2133/17 скасовані в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсними рішень 7-мих зборів Ради Васильківської районної спілки споживчих товариств, оформлених протоколом від 28.03.2017 р., про: звільнення голови правління Райспоживспілки ОСОБА_2 з займаної посади за власним бажанням згідно з поданою заявою; обрання головою правління Райспоживспілки ОСОБА_1. У зазначеній частині справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області, а в іншій частині ухвалені судові рішення залишені без змін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.09.2018 р. справу № 911/2133/17 прийнято до провадження, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.12.2018 р. (повне рішення складено 28.12.2018 р.) у справі № 911/2133/17 відмовлено у задоволенні позову Тростинського споживчого товариства про визнання недійсними рішень 7-мих зборів Ради Васильківської районної спілки споживчих товариств, оформлених протоколом від 28.03.2017 р., в частині звільнення та обрання голови правління.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Тростинське споживче товариство 25.01.2019 р. за допомогою засобів поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Також до апеляційної скарги позивачем додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду на підставі п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 р. апеляційну скаргу Тростинського споживчого товариства у справі № 911/2133/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Разом з цим колегією суддів заявлено самовідвід у розгляді даної справи на підставі ч. 3 ст. 36 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 р. заяву суддів Дідиченко М.А., Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А. про самовідвід у справі № 911/2133/17 задоволено, а справу передано на повторний автоматизований розподіл для здійснення визначення судової колегії.

На підставі зазначеної ухвали та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/54/19 від 15.02.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2133/17.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2019 р. апеляційну скаргу Тростинського споживчого товариства у справі № 911/2133/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Власов Ю.Л.

Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

У якості доказу сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги позивачем надано квитанцію № 207 від 25.01.2019 р. на суму 1200,00 грн. Проте зазначений розмір судового збору є меншим, ніж передбачений законом, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на день подання позовної заяви у даній справі закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справлявся у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2017 р. Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" було встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1600,00 грн.

Також, згідно з підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, чинній на день подання апеляційної скарги, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України Про судовий збір сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 2400,00 грн та розраховується наступним чином: 1600,00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 2400,00 грн .

Разом з цим, як вже зазначалося, доданою до апеляційної скарги квитанцією № 207 від 25.01.2019 р. підтверджується сплата апелянтом лише 1200,00 грн судового збору за її подання. Тому позивачу слід здійснити доплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 1200,00 грн.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Тростинського споживчого товариства на рішення Господарського суду Київської області від 18.12.2018 р. у справі № 911/2133/17 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави несплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Тростинського споживчого товариства на рішення Господарського суду Київської області від 18.12.2018 р. у справі № 911/2133/17 залишити без руху , надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині .

2. Попередити Тростинське споживче товариство, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов