Ухвала

від 07.02.2019 по справі 910/13839/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07.02.2019Справа № 910/13839/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ІН ТАЙМ" про забезпечення позову у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ІН ТАЙМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАГА"

про стягнення 1 367 521, 41 грн. та розірвання договору та додаткових угод

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАГА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ІН ТАЙМ"

про розірвання договору

Представники: без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІ ІН ТАЙМ" (далі -позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАГА" (далі -відповідач) про стягнення 1 388 196, 77 грн., з яких: 448 000, 00 грн. - неустойка, 716 196, 77 грн. - передплата з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних та 224 000, 00 грн. - завдаток; розірвання договору № 221/С суборенди нерухомого майна від 23.11.2017; додаткової угоди № 1 від 01.02.2018 та додаткової угоди № 2 від 01.02.2018 до договору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 221/С суборенди нерухомого майна від 23.11.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ІН Тайм" залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "БІ ІН Тайм" строк протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме: докази сплати судового збору у розмірі 5 286, 00 грн. за три вимоги немайнового характеру - оригінал платіжного доручення про перерахування судового збору; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; докази направлення на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Драга" копій документів, які додано до позовної заяви б/н від 11.10.2018; детальний обґрунтований розрахунок сум, що підлягають стягненню з відповідача за договором № 221/С суборенди нерухомого майна від 23.11.2017 та додатковими угодами до нього, зокрема розрахунок неустойки, інфляційних нарахувань та 3% річних, зроблений відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням періодів нарахування та зазначенням моменту, коли відбулося фактичне порушення виконання зобов'язання.

29.10.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ІН Тайм" надійшла заява про усунення недоліків, а також заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 1 367 521, 41 грн., з яких: 448 000, 00 грн. - неустойка, 695 521, 41 грн. - передплата з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних та 224 000, 00 грн. - завдаток; розірвати договір № 221/С суборенди нерухомого майна від 23.11.2017; додаткову угоду № 1 від 01.02.2018 та додаткову угоду № 2 від 01.02.2018 до договору.

Суд визнав подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України, у зв'язку з чим прийняв її до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.11.2018.

08.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що позивач не звертався до відповідача з вимогою передати приміщення в суборенду, відповідно відповідач не відмовляв у передачі приміщення в суборенду.

08.11.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАГА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ІН ТАЙМ" про розірвання договору № 221/С суборенди нерухомого майна від 23.11.2017 укладеного між суборендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю "БІ ІН ТАЙМ" та орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ДРАГА" достроково в односторонньому порядку, у зв'язку з порушенням відповідачем умов договору суборенди № 221/С від 23.11.2017, а саме п. 5.7. договору в частині внесення попередньої оплати (авансу) за відшкодування вартості експлуатаційних витрат у розмірі 36 500, 00 грн. без ПДВ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАГА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ІН ТАЙМ" про розірвання договору - залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ДРАГА" строк протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

16.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАГА" надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАГА" до спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАГА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ІН ТАЙМ" про розірвання договору об'єднано в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ІН ТАЙМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАГА" про стягнення 1 367 521, 41 грн. та розірвання договору та додаткових угод у справі №910/13839/18.

23.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю БІ ІН ТАЙМ надійшла відповідь на відзив, в якій позивач (за первісним позовом) зазначає, що жодне приміщення позивачу за договором не передано, крім того, позивач вказує, що ним неодноразово направлялись листи та претензії на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю ДРАГА .

27.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ДРАГА надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача, в яких відповідач (за первісним позовом) вказує, що позивач (за первісним позовом) в жодному листі не вимагав у відповідача передати приміщення по договору суборенди, а відповідач в свою чергу не відмовлявся від передачі приміщення в оренду, проте позивачем (за первісним позовом) не були перераховані кошти за експлуатаційні витрати у сумі 36 500, 00 грн.

У судовому засіданні 29.11.2019 представник відповідача (за первісним позовом) надав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просив суд відкласти підготовче засідання.

У судовому засіданні 29.11.2018 оголошено перерву до 20.12.2019.

07.12.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю БІ ІН ТАЙМ надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому відповідач (за зустрічним позовом) заперечує проти задоволення зустрічних позовних вимог та зазначає, що позивач (за зустрічним позовом) не надав доказів підтвердження надсилання відповідачу (за зустрічним позовом) рахунку за відшкодування вартості експлуатаційних витрат відповідно до п. 5.7. договору.

18.12.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ДРАГА надійшла відповідь на відзив відповідача (за зустрічним позовом), в якій позивач (за зустрічним позовом) зазначає, що сторонами в укладеному договорі не передбачено яким саме чином направляється рахунок на адресу контрагента по договору.

20.12.2018 представник відповідача (за первісним позовом) через відділ автоматизованого документообігу суду подав заяву про відкладення розгляду справи, в якій просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату, у зв'язку із перебуванням представника на лікарняному.

У судовому засіданні 20.12.2018 розглянувши подану відповідачем (за первісним позовом) заяву про відкладення розгляду справи, суд відзначим, що юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, тому суд відмовляє у задоволенні поданої заяви про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/13839/18 призначено на 31.01.2019.

30.01.2019 представник відповідача (за первісним позовом) через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому з метою подання мирової угоди на затвердження суду, просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 31.01.2019 оголошено перерву до 07.02.2019.

07.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду Товариство з обмеженою відповідальністю "БІ ІН ТАЙМ" подало заяву про забезпечення позову, в якому просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти що належать Товариству з обмеженою відповідальністю ДРАГА в розмірі заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "БІ ІН ТАЙМ" позову - 1 367 521, 41 грн.

Заява обгрунтована тим, що відповідач (за первісним позовом) користується сплаченими позивачем (за первісним позовом) коштами, проте майно в оренду не передано. Крім того, позивач (за первісним позовом) також зазначає, що з часу останнього судового засідання Товариство з обмеженою відповідальністю ДРАГА не зв'язувалося з позивачем (за первісним позовом) для можливих переговорів щодо зміни запропонованої редакції мирової угоди, що свідчить про намір відповідача (за первісним позовом) затягнути розгляд справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ІН ТАЙМ" про вжиття заходів забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Таким чином, суд відзначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без посилання на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Суд зазначає, що заявником у заяві про забезпечення позову не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві (за первісним позовом), в межах ціни позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Таким чином, припущення позивача (за первісним позовом) про неможливість виконання прийнятого в подальшому судового рішення, в разі його задоволення, не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, а тому заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки заявником не було надано доказів на підтвердження того, що незабезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд визнає подане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ІН ТАЙМ" про забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ІН ТАЙМ" про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 11.02.2019.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.