Рішення

від 11.12.2018 по справі 0440/6768/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Справа № 0440/6768/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2 за участі: представника позвиача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісскло" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Сервісскло звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд визнати незаконним та скасувати наказ №5060-п від 05 вересня 2018 року.

В обгрунтування позову зазначено, що обов'язковими письмовими запитами податкового органу, є лише ті запити, які відповідають встановленим законодавством вимогам, а саме: містять підстави для їх направлення, містять вичерпну інформацію стосовно наявних у суб'єкта господарювання порушень та спосіб їх виникнення. У випадку відсутності зазначених вище вимог, письмовий запит вважається складеним з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим пункту 73.3 і на підставі абз.7 п.73.3 ст.73 ПКУ платник звільняється від обов'язку надавати відповідь на нього, що виключає можливість настання наслідків визначених ст.78 Податкового кодексу України, тобто проведення будь-яких перевірок.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому зазначено, що у позивача відсутні правові підстави для задоволення позову та зазначає, що оскаржуваний наказ було прийнято на підставі пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки на отриманий позивачем письмовий запит не надано жодного документу. Отже, контролюючий орган, видаючи наказ про проведення перевірки, діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, передбачений законодавством України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області направило позивачу запит Про надання інформації №46561/10/04-36-14-22 від 02.08.2018 року.

Листом №25 від 28.08.2018 року повідомлено відповідача про те, що ТОВ Сервісскло звільнений від обов'язку надавати відповідь на запит, складений з порушенням вимог Податкового кодексу України.

Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято наказ №5060-п від 05 вересня 2018 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Сервісскло на підставі пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Положення пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначають обставини, за яких податковому органу надано право на проведення документальних позапланових перевірок.

Так, підпунктом 78.1.1 названого положення визначають таку підставу як отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Положення підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України визначають такою підставою недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Аналіз наведених норм підтверджує висновок про те, що підпункти 78.1.1 та 78.1.4 передбачають абсолютно різні підстави для проведення позапланових перевірок, проте спільним для обох підстав є обставина ненадання або надання не у повному обсязі пояснень та документальних підтверджень протягом десяти календарних днів на письмовий запит податкового органу.

В разі надсилання запиту, де зазначено порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та в разі недотримання платником податків вимог щодо надання пояснень та документальних підтверджень, відповідна перевірка може бути призначена на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

У випадку надсилання запиту, в якому містяться відомості про виявлення недостовірностей даних щодо відповідної декларації та не вжиття особою дій щодо надання у встановленому порядку відповіді на вказаний запит, перевірка може бути призначена на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Таким чином, для правильного вирішення спору необхідно встановити:

- фактичну обставину, що слугувала підставою для призначення перевірки відповідно спірного наказу (чи це були обставини, передбачені підпунктом 78.1.4 чи підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України);

- чи містили запити ГУ ДФС окреслені обставини, які свідчать про порушення позивачем податкового законодавства в розрізі зазначених контрагентів.

Як вбачається із запиту №46561/10/04-36-14-22 від 02.08.2018 року, висловлюється думка щодо можливого порушення податкового законодавства ТОВ ДОМІНІКА ГРУП , ТОВ ХАЛБРЕЙН , ТОВ Б-ГРУП , ТОВ ФІРМА АВЕС ГРУП .

Тобто, про порушення з боку ТОВ Сервісскло в запиті не зазначається.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст.244, 245, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ №5060-п від 05.09.2018 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісскло" (ЄДРПОУ 40921499) Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 1762,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 21 грудня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1