Рішення

від 19.02.2019 по справі 520/8993/18

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

19.02.2019р.                                                                       справа №520/8993/18           

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження за процедурою письмового провадження справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (вул.Короленка,4, м.Дніпро, 49600) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрос-Україна" (61177, м.Харків, вул.Щаслива, буд. 1) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта, а саме: будівлі складу літ.А-1, А-2 за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Автопаркова, 6 Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрос-Україна" (код ЄДРПОУ - 31786949), до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об'єкта,-

                                                  встановив:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта, а саме: будівлі складу літ.А-1, А-2 за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Автопаркова, 6 Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрос-Україна" (код ЄДРПОУ - 31786949, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об'єкта..

В обґрунтування позову зазначив, що у вересні 2018 року проведено планову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої було встановлено, що будівлі та приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРОС-УКРАЇНА" експлуатуються з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що, в свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об'єкта шляхом усунення відповідних порушень.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТРОС-УКРАЇНА", з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення зазначив, що викладені в акті перевірки від 21.09.2018 №39 порушення усунуті. Відповідач також наполягав, що деякі порушення не створюють загрозу життю та здоров'ю людей. У зв'язку з цим, відповідач вважає, що позивачем не доведено реальної загрози життю та здоров'ю людей, а тому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

З огляду на приписи ч.9 ст.205 КАС України, на надані представником позивача та відповідача заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку, що справа має бути розглянута в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, повно виконавши процесуальний обов'язок зі збору доказів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши добуті по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТРОС-УКРАЇНА" зареєстроване 07.02.2002р., як юридична особа та знаходиться за адресою: 61177, Харківська обл., місто Харків, вулиця Щаслива, будинок 1, що підтверджується витягом з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Головним управлінням ДСУ з НС у Дніпропетровській області було видано Наказ від 09.08.2018р. №304 на проведення планової перевірки Товариства з питання додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Результати проведеної перевірки оформлені Актом від 21.09.2018р. №39 (далі - Акт).

Згідно з текстом Акту будівлі складу літ.А-1, А-2 за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Автопаркова, 6, експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

1)розділу II п.4 ППБУ для кожного приміщення об'єкта не розроблено та не затверджено керівником об'єкта інструкції про заходи пожежної безпеки;

2)розділу II п.10 ППБУ не розроблено для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обов'язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму на об'єкті, а також забезпечити списком посадових осіб об'єкта із зазначенням їх місць проживання, службових, домашніх (мобільних) телефонів;

3)розділу II п.8 ППБУ приміщення не забезпечено знаками безпеки згідно ДСТУ 180 6309:2007 «Протипожежний захист»;

4)розділу V п. 2.1 ППБУ для позначення місць знаходження пожежного гідранту не встановлено покажчик з літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранту, внутрішнього діаметру трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водогінної мережі (тупикова чи кільцева);

5)розділу IV п. 1 пп.1.20 ППБУ не виконано замір опору ізоляції освітлювальної та силової електричної мережі;

6)розділу III п.2.9 ППБУ не для кожного приміщення визначено та проведено розрахунок категорії за вибухопожежною та пожежною небезпекою згідно 3 вимогами ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 «Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони за НПАОП 40.1-1.32-01 з позначенням на вхідних дверях до приміщення, а також у межах приміщень та ззовні. Приміщення (електрощитової, серверної (комутаційної), складу). Категорія за вибухопожежною та пожежною небезпекою визначаються керівниками (технологами) об'єктів, або проектувальними організаціями, або спеціалізованими науково-дослідними закладами;

7)розділу II п.22, розділ V п.2 пп. 2.2. п.8.6, 8.10, 8.13 ППБУ ДБН В.2.5- 64:2012 внутрішня протипожежна система не забезпечена запірною арматурою з електроприводом, відкриття якої здійснюється дистанційно від пускових кнопок, установлених всередині пожежних кран-комплектів;

8)розділу II п.22, розділ IV п. 1.15 ППБУ для загального відключення силових та освітлювальних мереж складських приміщень з вибухонебезпечними і пожежонебезпечними зонами будь-якого класу, не передбачено встановлення апаратів відключення (вимикачів) поза межами (ззовні) вказаних приміщень негорючих стінах (перегородках) або на окремих опорах. Спільні апарати відключення (вимикачі) слід розташовувати в ящиках з негорючих матеріалів або в нішах, які мають пристосування для пломбування та замикання на замок;

9)розділу V п.1.4, п.Ж.11.8 ППБУ ДБН В.2.5- 56:2014 монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не створений наказ про призначення особи відповідальної за експлуатацію установки; оперативного (чергового) персоналу для контролю за працездатним станом установки;

10)розділу V, п. 1.4, дод. Ж, п. 6.3, ППБУ ДБН В.2.5- 56:2014 монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не ведеться журнал обліку робіт щодо підтримання придатності ремонту (планово та позапланового) системи протипожежного захисту встановленого зразка (форма Ж.2);

11)п.1.4,розділу V; п. 6.3 дод. Ж ППБУ ДБН В.2.5- 56:2014 монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не ведеться журнал обліку санкціонованих та не санкціонованих спрацювань (відмов, несправностей) системи протипожежного захисту встановленого зразка (форма Ж.З);

12)п.1.4,розділу V; п.7.2.22 ППБУ ДБН В.2.5- 56:2014 монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: на об'єкті відсутній резервний запас пожежних сповіщувачів (димових, теплових, ручних, тощо) який повинен становити не менше 10% від загальної кількості їх в системі протипожежного захисту змонтованої на об'єкті;

13)розділу V, п.1.4, дод. Ж, п. 6.5 ППБУ ДБН В.2.5- 56:2014 монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: відсутній регламент робіт з підтримання експлуатаційної придатності та планово-попереджувальних робіт на кожний вид систем протипожежного захисту згідно затверджених план-графіків обслуговування системи протипожежного захисту (форма Ж.4);

14)розділу V п.1.4, п.п. 5.9, 7.2.24 ППБУ ДБН В.2.5- 56:2014 монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: у приміщенні де розташовано приймально-контрольний пристрій системи протипожежного захисту не встановлений світильник (лампу) аварійного освітлення;

15)розділу V п.1.4, п.Ж.6.13 ППБУ ДБН В.2.5- 56:2014 монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не опломбований приймально-контрольний прилад системи протипожежного захисту;

16)розділу V,п.1.4, дод. Ж, п. 6.7 ППБУ ДБН В.2.5- 56:2014 монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: біля вузла керування система протипожежного захисту не вивішено (установлено) таблички із зазначенням приміщень, що підлягають захисту, або технологічного устаткування, типу та кількості сповіщувачів;

17)розділу V, п. 1.4 Ж.6.9 ППБУ ДБН В.2.5- 56:2014 монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не опломбовані ручні пожежні сповіщувачі та їх місце незабезпечене робочим і аварійним освітленням безпеки, а також непозначені вказівними знаками, що розміщують як усередині, так і поза приміщеннями згідно з вимог ДСТУ ISO 6309 та ГОСТ 12.4.026;

18)розділу II п.22, розділ V, п. 1.1 п. Ж.7.1.2 ППБУ ДБН В.2.5- 56:2014 допущено встановлення замість непрацездатних сповіщувачів сповіщувачі іншого типу або принципу дії (Будівля складу);

19)розділу V п.1.4, Ж.6.4 ППБУ ДБН В.2.5- 56:2014 монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не проведено перевірку систем протипожежного захисту на відповідність її та її складових компонентів технічним умовам виробників і чинним нормативним документам та не складено за результатами технічного обстеження акт. (форма Ж.5);

20)розділу IV, .1.21, розділу V, п.1.4, п.п..9.1.2, 9.2.7, 9.3.5 ППБУ ДСТУ Б В.2.5- 38:2008 захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку не виконується відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5- 38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», а саме: не надано паспорти блискавкозахисиих пристроїв і паспорти заземлюючих пристроїв блискавкозахисту на будівлі та споруди;

21)розділу IV, 1.21, п 6.1, Ж.2.4 розділ 9.3.2 ППБУ ДБН В.2.5- 56:2014 ДСТУ Б В.2.5- 38:2008 захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку не виконується відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5- 38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», а саме: перед початком грозового сезону не проводилася перевірка і огляд всіх пристроїв блискавкозахисту;

22)статті 20 КЦЗУ не призначено відповідальну особу з питань цивільного захисту за рахунок штатної чисельності об'єкта;

23)пункту 3 частини першої статті 20 КЦЗУ не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії;

24)пункт 4 частини першої статті 20, частина 9 статті 33 КЦЗУ не організовано та не забезпечено евакуаційні заходи;

25)пункту 11 частини першої статті 20, пункти 5, 6 Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях КЦЗУ, ПКМУ № 444 не проведено об'єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту;

26)статті 130 КЦЗУ не розроблено та не узгоджено інструкцію у разі надзвичайної ситуації;

27)статті 20 п.6 КЦЗУ ПКМУ 1200 обсяги забезпечення засобами радіаційного та хімічного захисту, їх типи, а також місця зберігання не визначено суб'єктом господарювання за погодженням з територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій;

28)пункту 15 статті 20 ПКМУ №444 від 26.06.2013р. КЦЗУ керівник та посадові особи діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, не пройшли навчання в установленому законодавством порядку;

29)пункту 8 частини першої статті 20, стаття 40 КЦЗУ, ПКМУ № 443, ПКМУ № 444 не здійснено навчання працівників з питані цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;

30)п.п.7. п. 6. п. 3.1.1. Наказу МНС України від16.08.2005№140 «Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000 №338»; «Методики ідентифікації потенційно - небезпечних об'єктів»; «Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях».

Наявність перелічених порушень та їх здатність (на думку суб"єкта владних повноважень) до створення реальної загрози життю та здоров'ю людей і спричинила виникнення даного спору.

Вирішуючи спір, суд зазначає, що правовідносини з приводу здійснення державою контролю у сфері пожежної безпеки, техногенної безпеки та захисту життя і здоров'я людини у цих сферах унормовані приписами ст.3 Конституції України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V), Кодексу цивільного захисту України та деталізовані приписами Правили пожежної безпеки в Україні (затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014р. №1417, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05.03.2015р. за № 252/26697; далі за текстом - Правила №1417).

Порівнюючи суспільну значимість об'єктів захисту згідно з ч.1 ст.2, ч.4 ст.242 КАС України з об'єктами захисту згідно з ст.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст.ст.3, 8 Конституції України, суд вважає за необхідне віддати беззаперечний пріоритет інтересу захисту життя та здоров'я людини, а відтак, попри зміст ст.77 КАС України весь тягар доказування у даному спорі покладає на невладного суб'єкта - відповідача по справі.

На вимогу суду відповідачем подана інформація та докази усунення викладених в Акті порушень, а саме:

-щодо порушення розділу II п.4 ППБУ - розроблено та затверджено інструкції про заходи пожежної безпеки;

-щодо порушення розділу II п.10 ППБУ - розроблено для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) інструкцію, в якій визначено їхні обов'язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму на об'єкті, а також забезпечено списком посадових осіб об'єкта із зазначенням їх місць проживання, службових, домашніх (мобільних) телефонів;

-щодо порушення розділу II п.8 ППБУ - приміщення забезпечено знаками безпеки згідно ДСТУ 180 6309:2007 «Протипожежний захист»;

-щодо порушення розділу V п. 2.1 ППБУ - для позначення місць знаходження пожежного гідранту встановлено покажчик з літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранту, внутрішнього діаметру трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водогінної мережі (тупикова чи кільцева);

-щодо порушення розділу IV п. 1 пп.1.20 ППБУ - виконано замір опору ізоляції освітлювальної та силової електричної мережі;

-щодо порушення розділу II п.22, розділ V п.2 пп. 2.2. п.8.6, 8.10, 8.13 ППБУ ДБН В.2.5- 64:2012 - укладено договір з ТОВ «Холдинг «Пожежна безпека та НС» про відновлення системи автоматики пожежогасіння».

-щодо порушення розділу II п.22, розділ IV п. 1.15 ППБУ – спільні апарати відключення освітлювальних мереж встановлені за межами складських приміщень;

-щодо порушення розділу V п.1.4, п.Ж.11.8 ППБУ ДБН В.2.5- 56:2014 - технічне обслуговування СПЗ проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: призначено особу відповідальну за експлуатацію установки; оперативного (чергового) персоналу для контролю за працездатним станом установки;

-щодо порушення розділу V, п. 1.4, дод. Ж, п. 6.3, ППБУ ДБН В.2.5- 56:2014 - ведеться журнал обліку робіт щодо підтримання придатності ремонту (планово та позапланового) системи протипожежного захисту встановленого зразка (форма Ж.2);

- щодо порушення п.1.4,розділу V; п. 6.3 дод. Ж ППБУ ДБН В.2.5- 56:2014 - ведеться журнал обліку санкціонованих та не санкціонованих спрацювань (відмов, несправностей) системи протипожежного захисту встановленого зразка (форма Ж.З);

- щодо порушення п.1.4,розділу V; п.7.2.22 ППБУ ДБН В.2.5- 56:2014 – наявний резервний запас пожежних сповіщувачів (димових, теплових, ручних, тощо) який повинен становити не менше 10% від загальної кількості їх в системі протипожежного захисту змонтованої на об'єкті;

- щодо порушення розділу V, п.1.4, дод. Ж, п. 6.5 ППБУ ДБН В.2.5- 56:2014 наявний регламент робіт з підтримання експлуатаційної придатності та планово-попереджувальних робіт на кожний вид систем протипожежного захисту згідно затверджених план-графіків обслуговування системи протипожежного захисту (форма Ж.4);

- щодо порушення розділу V п.1.4, п.Ж.6.13 ППБУ ДБН В.2.5- 56:2014 - опломбований приймально-контрольний прилад системи протипожежного захисту;

- щодо порушення розділу V,п.1.4, дод. Ж, п. 6.7 ППБУ ДБН В.2.5- 56:2014 - вивішено (установлено) таблички із зазначенням приміщень, що підлягають захисту, або технологічного устаткування, типу та кількості сповіщувачів;

- щодо порушення розділу V, п. 1.4 Ж.6.9 ППБУ ДБН В.2.5- 56:2014 - опломбовані ручні пожежні сповіщувачі та їх місце незабезпечене робочим і аварійним освітленням безпеки, а також непозначені вказівними знаками, що розміщують як усередині, так і поза приміщеннями згідно з вимог ДСТУ ISO 6309 та ГОСТ 12.4.026;

-щодо порушення розділу II п.22, розділ V, п. 1.1 п. Ж.7.1.2 ППБУ ДБН В.2.5- 56:2014 - пожарні сповіщувачі у всіх приміщеннях встановлені згідно з проектом і Актом приймання установки автоматичної

-щодо порушення пожежної сигналізації розділу V п.1.4, Ж.6.4 ППБУ ДБН В.2.5- 56:2014 - проведено перевірку систем протипожежного захисту на відповідність її та її складових компонентів технічним умовам виробників і чинним нормативним документам, складено за результатами технічного обстеження акт. (форма Ж.5);

-щодо порушення статті 20 КЦЗУ - призначено відповідальну особу з питань цивільного захисту за рахунок штатної чисельності об'єкта;

-щодо порушення пункту 3 частини першої статті 20 КЦЗУ - розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії;

-щодо порушення пункт 4 частини першої статті 20, частина 9 статті 33 КЦЗУ - організовано та забезпечено евакуаційні заходи;

-щодо порушення пункту 11 частини першої статті 20, пункти 5, 6 Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях КЦЗУ, ПКМУ №444 -проведено об'єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту;

- щодо порушення статті 130 КЦЗУ -розроблено та узгоджено інструкцію у разі надзвичайної ситуації;

- щодо порушення статті 20 п.6 КЦЗУ ПКМУ 1200 - обсяги забезпечення засобами радіаційного та хімічного захисту на узгодженні в територіальному органі ГСНС.

- щодо порушення Пункту 15 статті 20 ПКМУ №444 від 26.06.2013р. КЦЗУ- керівник та посадові особи діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, пройшли навчання в установленому законодавством порядку;

- щодо порушення пункту 8 частини першої статті 20, стаття 40 КЦЗУ, ПКМУ № 443, ПКМУ № 444 - здійснено навчання працівників з питання цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки.

Також суд зазначає, що між позивачем (в якості орендодавця) та ТОВ "Спринтер Схід" (в якості орендаря) укладено договір оренди №01/09/2016, відповідно до умов якого орендодавець зобов''язується передати орендарю в тимчасове платне користування - оперативну оренду приміщення, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Автопаркова,6.

Також, 01.01.2018р. між позивачем, (в якості орендодавця) та ТОВ "Сервіс Про" (в якості орендаря) укладено договір оренди №0101-Д, відповідно до умов якого орендодавець зобов''язується передати орендарю в тимчасове платне користування - оперативну оренду приміщення, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Автопаркова,6.

Відповідно до ст.14 даних договорів оренди обов'язок дотримання всіх вимог, у відношенні забезпечення пожежної безпеки приміщення відповідно до Правил пожежної безпеки в Україні та інших нормах законодавства чи актах ненормативного характеру, несе орендар.

Відповідачем також подано до суду Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, відповідно до якої за адресою Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Автопаркова, будинок 6 розташовані наступні будівлі та споруди - 1) склад продовольчих та промислових товарів, в тому числі: виробничий корпус літ. А-1, загальною площею 3219,7 кв.м.; 2) адміністративно-побутовий корпус літ. А{1}-2, загальною площею 618,1 кв.м., прибудова літ. А{11}-1, загальною площею 107,0 кв.м., тамбур літ.а-1, загальною площею 3,5 кв.м., тамбур літ.а{1}-1, загальною площею 3,5 кв.м., рампа літ. а, загальною площею 481,4 кв.м., ганки літ.а{1} загальною площею 11,2 кв.м., літ.а {2} загальною площею 7,3 кв.м., літ.а{3} загальною площею 6,9 кв.м., літ.а{4} загальною площею 6,9 кв.м., літ. а{5} загальною площею 7,9 кв.м., сходи літ. а{6} загальною площею 3,4 кв.м.; 3) допоміжний корпус літ. Б-1, загальною площею 159,6 кв.м.; 4) насосна літ. Г-1, загальною площею 40,7 кв.м.; 5) контрольно-пропускний пункт літ.Ж-1, загальною площею 42,0 кв.м.; 6) навіс літ. Д, загальною площею 22,3 кв.м.; 7) навіс літ.Е загальною площею 494,2 кв.м., ворота № 1 загальною площею 18,4 кв.м., хвіртка № 2 загальною площею 3,5 кв.м., огорожа № 3 загальною площею 799,3 кв.м., ворота № 4 загальною площею 11,2 кв.м., огорожа № 5 загальною площею 372,4 кв.м., підземні резервуари для води №№ 6,7,8, 9, катодна станція захисту для газопроводу № 10, мостіння І загальною площею 2326,0 кв.м., мостіння ІІ загальною площею 336,0 кв.м., літ. ІІІ загальною площею 854,0 кв.м.

Згаданим документом спростовується існування того об"єкту нерухомого майна, відносно якого заявлена вимога владного суб'єкта - будівля складу літ.А-1 за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Автопаркова, 6 та будівля складу літ.А-2 за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Автопаркова, 6.

Окрім того, на вимогу суду відповідач подав також Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, згідно з якою 23.10.2018р. змінився власник об'єкта нерухомого майна розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автопаркова, 6 з позивача на ТОВ “ЛОГІСТИК-ПРО” (ідентифікаційний код - 42553064, місцезнаходження - м. Дніпро, вулиця Автопаркова, будинок 6).

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить до переконання, що проведеним судовим розглядом не встановлено факту доведення владним суб'єктом існування у даному конкретному випадку загрози життю і здоров'ю людей, а тому позов належить відхилити.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України “Про судовий збір”.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 72-77, 211, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз'яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Старосєльцева