Постанова

від 20.02.2019 по справі 0940/1587/18

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/4406/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Судової-Хомюк Н.М., Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Богородчанської селищної ради Джурина Ярослава Олеговича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу Бабич Віталій Леонідович, товариство з обмеженою відповідальністю Інвестзахідгруп про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речового права № 131965543 від 24.07.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з позовом до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Богородчанської селищної ради Джурина Ярослава Олеговича, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, приватного нотаріуса Калуського міського нотаріального округу Бабич Віталія Леонідовича, товариства з обмеженою відповідальністю Інвестзахідгруп в якому просив, з урахуванням заяви(ас.48-54) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 42208782 від 24.07.2018, яким внесено зміни до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 164525426101 (АДРЕСА_1) та включено до відомостей про складові частини об'єкта нерухомого майна незавершене будівництво - надбудову готовністю 98%, В3, загальною площею 206,4 кв.м.; незавершене будівництво - ресторан готовністю 98%, В4, загальною площею 116,7 кв.м., а також до актуальної інформації про об'єкт нерухомого майна відомості про тимчасову альтанку, В5, загальною площею 40,3 кв.м.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року, прийнятим за правилами спрощеного позовного провадження, позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 42208782 від 24.07.2018 державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Богородчанської селищної ради Івано-Франківської області Джурина Я.О., яким внесено зміни до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 164525426101 (АДРЕСА_1) та включено до відомостей про складові частини об'єкта нерухомого майна незавершене будівництво - надбудову готовністю 98%, В3, загальною площею 206,4 кв.м.; незавершене будівництво - ресторан готовністю 98%, В4, загальною площею 116,7 кв.м., а також до актуальної інформації про об'єкт нерухомого майна відомості про тимчасову альтанку, В5, загальною площею 40,3 кв.м.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю Інвестзахідгруп та державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Богородчанської селищної ради Джурина Ярослава Олеговича задоволено, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року по справі № 0940/1587/18 скасовано, а провадження у справі № 0940/1587/18 закрито.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Вимогами ч.ч. 3, 5, 11 ст. 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Відповідно наявних в матеріалах справи платіжного доручення № 467 від 10.12.2018 ТОВ Інвестзахідгруп сплачено 2653, 50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019 ТОВ Інвестзахідгруп повернуто надміру сплачений судовий збір в сумі 1596, 30 грн.

З огляду на наведене, судовий збір у розмірі 1057, 20 грн слід повернути ТОВ Інвестзахідгруп .

Щодо заявленого в апеляційній скарзі розподілу судових витрат державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Богородчанської селищної ради Джурина Ярослава Олеговича, то суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно ст. 139 КАС України такий не здійснюється.

Керуючись ст. 139, ч. 3 ст. 243, ст. 252, ст. 322, ст. 325 ст. 329 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Інвестзахідгруп (ЄДРПО 38162730) з Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1057 (одна тисяча п'тдесят сім) гривень 20 коп, сплаченого згідно платіжного доручення № 467 від 10.12.2018.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М. А. Пліш судді Н. М. Судова-Хомюк Т. І. Шинкар