Ухвала

від 12.02.2019 по справі 607/8468/17

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 Справа №607/8468/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.

за участю секретаря судового засідання Зубко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву комунального підприємства Аква-сервіс Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району про визнання виконавчого листа №607/8468/17, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 22 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки керівника комунального підприємства Аква-Сервіс ОСОБА_2, комунального підприємства Аква-Сервіс про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошового відшкодування завданої моральної шкоди, таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018 року Комунальне підприємство Аква-Сервіс Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району(надалі-КП Аква-Сервіс ) втретє звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про визнання виконавчого листа №607/8468/17, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 22.02.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки керівника комунального підприємства Аква-Сервіс ОСОБА_2, комунального підприємства Аква-Сервіс про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошового відшкодування завданої моральної шкоди, таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що на виконання рішення суду від 22.02.2018 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №607/8468/17 про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інженера комунального підприємства Аква-Сервіс . 11.06.2018 головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області відкрито виконавче провадження ВП №56572403. Однак на даний час виконати зазначене рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на раніше займаній посаді неможливо з тих підстав, що наказом №31 від 26.06.2017 року на підприємстві ліквідовано посаду головного інженера і в штатному розписі КП Аква-Сервіс на 2018 рік вказана посада відсутня. Оскільки дане підприємство є підзвітним і підконтрольним Великоберезовицькій селищній раді, тому 21.06.2018 року КП Аква-Сервіс звернулося до голови селищної ради з проханням внести відповідні зміни до штатного розпису в частині введення посади головного інженера. Листом №810 від 26.06.2018 року Великоберезовицька селищна рада Тернопільського району Тернопільської області повідомила про те, що посадові оклади працівників КП Аква-Сервіс були включені в нові тарифи на житлово-комунальні послуги по селищній раді та затверджені рішенням виконавчого комітету №78 від 12.09.2017 року, однак в дані тарифи посадовий оклад головного інженера не включався у зв язку із відсутністю на підприємстві вказаної посади, а тому на даний час введення посади головного інженера є неможливим. Про вказані обставини КП Аква-Сервіс повідомило державного виконавця, однак 29.09.2018 року та 17.10.2018 року державним виконавцем винесено постанови про накладення штрафу на підприємство у розмірі 5100 грн. та 10200 грн. відповідно за невиконання рішення суду. Із врахуванням того, що КП Аква-сервіс позбавлене відповідних повноважень на внесення змін до штатного розпису, а також важелів впливу на орган місцевого самоврядування в особі Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, просять визнати виконавчий лист №607/8468/17, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 22 лютого 2018 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інженера КП Аква-Сервіс таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник КП Аква-Сервіс ОСОБА_3 заяву підтримав та просить її задовольнити.

Представник Тернопільського районного вдділу ДВС ГТУЮ в Тернопільській області ОСОБА_4 у судовому засіданні просить у задоволенні заяви відмовити. Вказала, що згідно бази даних АСВП у Тернопільському районному відділі ДВС ГТУЮ у Тернопільській області перебувало виконавче провадження АСВП №56572403 від 11.06.2018 року відкрите на підставі виконавчого листа № 607/8468/17 виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 22.02.2018 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інженера КП Аква-Сервіс . 11.06.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Як зазначено в акті від 02.07.2018 року виходом державного виконавця за місцем виконання, встановлено, що боржник КП Аква-Сервіс звернулося в суд з заявою про роз'яснення виконання рішення суду від 22.02.2018 року, що унеможливлювало негайне виконання рішення. Згідно акту державного виконавця від 26.09.2018 року виходом за місцем виконання рішення встановлено, що керівник КП Аква-Сервіс ОСОБА_2 не поновив ОСОБА_1 на посаді головного інженера комунального підприємства Аква-Сервіс . 26.09.2018 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу та направлено боржнику за місцем реєстрації. Виходом державного виконавця на місце виконання 17.10.2018 року встановлено, що керівником КП Аква-Сервіс ОСОБА_2 рішення суду від 22.02.2018 рок не виконано та непоновлено ОСОБА_1 на роботі. Того ж дня державним виконавцем у відповідності до ст. 75 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі. 19.11.2018 року державним виконавцем у відповідності до приписів ч.2 ст. 75 Закону України Про виконавче провадження , ст. 382 КК України подано заяву (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення, а 22.11.2018 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Таким чином, у виконуюючого обов'язки керівника КП Аква-Сервіс ОСОБА_2 було достатньо часу з моменту відкриття виконавчого провадження для вжиття всіх необхідних заходів направлених на виконання виконавчого документа. Однак боржник не виконується виконавчий документ, який набрав законної сили та на підставі якого він зобов'язаний поновити ОСОБА_1 на посаді головного інженера комунального підприємства Аква-Сервіс .

ОСОБА_1 у судове засідання не з явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що у відповідності до ч.3 ст.432 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вважає, що заява до задоволення не підлягає виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену при його оформленні чи видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов язок боржника відсутній повністю чи частково у зв язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин-ч.2 ст.432 ЦПК України.

Як встановлено судом, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.02.2018 рокувизнано неправомірним та скасовано наказ комунального підприємства Аква-Сервіс № 30 від 26.06.2017 року про звільнення ОСОБА_1 на підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на посаді головного інженера комунального підприємства Аква-Сервіс (смт. Велика Березовиця, вул. Лесі Українки, 1, Тернопільського району, ідентифікаційний код: 38248545) та стягнуто із комунального підприємства Аква-Сервіс в користь ОСОБА_1 36607,77 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 27.06.2017 року по 13.11.2017 року, 3000 гривень грошового відшкодування завданої моральної шкоди, 640 гривень судового збору за заявлені позовні вимоги немайнового характеру та 640 гривень судового збору за позовні вимоги майнового характеру. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою апеляційного суду Тернопільської області від 22.05.2018 року рішення суду від 22.02.2018 року в частині стягнення із КП Аква-Сервіс Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району в користь ОСОБА_1 змінено та зменшено суму стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 27.06.2017 року по 13.11.2017 року із 36607,77 грн. до 31663,17 грн.

22.02.2018 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на посаді головного інженера комунального підприємства Аква-Сервіс Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району (смт. Велика Березовиця, вул. Лесі Українки, 1, Тернопільського району, ідентифікаційний код: 38248545), який пред явлено до виконання.

Відповідно до статті 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимогЗакону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно ч.1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016 року(надалі-Закон № 1404-VIII) виконавчі листи, видані на підставі судових рішень є виконавчими документами та підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1,2 ст. 65 Закону № 1404-VIIІ рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом- ст.75 Закону № 1404-VIIІ.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами трудових спорів від 6 листопада 1992 року № 9 роз'яснено, що працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи. А оскільки рішення суду є обов'язковим до виконання, підприємство зобов'язане поновити працівника на посаді, яку він займав до звільнення, з усіма його попередніми правами та обов'язками.

За таких обставин у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису - ввести скорочену посаду.

Ухвалами суду від 11.07.2018 року та 28.11.2018 року відмовлено у задоволенні заяв КП Аква-Сервіс про визнання виконавчого листа №607/8468/17, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 22 лютого 2018 року таким, що не підлягає виконанню, поданих з аналогічних підстав. Вказані ухвали суду КП Аква-Сервіс в апеляційному порядку не оскаржувались та набрали законної сили.

Згідно з положеннями статті 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов'язковість судового рішення. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_4 України, - і за її межами.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі „Шмалько проти України« від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Аналогічної позиції дотримується Конституційний Суд України, який неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

КП Аква-Сервіс не представлено суду будь-яких доказів, що після отримання в червні 2018 року відповіді з Великоберезовицької селищної ради про відмову у внесенні змін до штатного розпису КП Аква-сервіс підприємством вживалися будь-які заходи спрямовані на забезпечення виконання рішення суду від 22.02.2018 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі на раніше займаній посадіголовного інженера КП Аква-Сервіс , зокрема чи подавалися повторні звернення до Великоберезовицької селищної ради з метою внесення змін у штатний розпис КП Аква-сервіс на 2019 рік в частині введення посади головного інженера.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що виконання рішення суду є невід ємною частиною права на справедливий суд , а заявником не подано суду жодних доказів, про те що обов язок боржника за виконавчим листом №607/ 8468/17 від 22 лютого 2018 року на час розгляду заяви відсутній повністю або частково у зв язку із його припиненням чи добровільним виконанням, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви КП Аква-Сервіс про визнання виконавчого документа, таким, що не підлягає виконанню слід відмовити за безпідставністю. Одночасно суд роз яснює, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 44 ЦПК України неодноразове подання заяви для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин може бути визнано судом зловживанням процесуальними правами з боку учасника судового процесу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260-261, п.п.25 ч.1 ст.353, ст.ст. 354, 432 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016 року, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви комунального підприємства Аква-сервіс Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району про визнання виконавчого листа №607/8468/17, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 22 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки керівника комунального підприємства Аква-Сервіс ОСОБА_2, комунального підприємства Аква-Сервіс про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошового відшкодування завданої моральної шкоди, таким, що не підлягає виконанню- відмовити.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_5