Ухвала

від 26.02.2019 по справі 607/8468/17

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26.02.2019 Справа №607/8468/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.

-сторони в судове засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі скаргу Комунального підприємства Аква -Сервіс Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району про визнання неправомірними дій державного виконавця Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби відносно примусового виконання виконавчого листа виданого Тернопільським міськрайонним судом від 22 лютого 2018 року за № 607/8468/17 в частині поновлення на роботі у справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки керівника комунального підприємства Аква-Сервіс ОСОБА_2, комунального підприємства Аква-Сервіс про поновлення на роботу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2018 року комунальне підприємство Аква Сервіс звернулось до суду із скаргою про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відносно примусового виконання виконавчого листа від 22 лютого 2018 року №607/8468/17, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області та просило визнати неправомірною і скасувати постанову від 26.09.2018 року про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. винесену Головним державним виконавцем Тернопільського районного ВДВС у Тернопільській області ОСОБА_3

В обґрунтування вимог заявник вказує, що 22 лютого 2018 року Тернопільським міськрайонним судом видано виконавчий лист щодо ОСОБА_1 про поновлення його на посаді головного інженера КП Аква-Сервіс і оплату за час вимушеного прогулу. 11 червня 2018 року головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі. Однак, на даний час виконати зазначене рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на раніше займаній посаді неможливо з тих підстав, що наказом №31 від 26.06.2017 року на підприємстві ліквідовано посаду головного інженера і в штатному розписі КП Аква-Сервіс на 2018 рік вказана посада відсутня. Підприємство є підзвітним і підконтрольним Великоберезовицькій селищній раді, тому 21.06.2018 року КП Аква-Сервіс звернулося до голови селищної ради з проханням внести відповідні зміни до штатного розпису в частині введення посади головного інженера. Листом №810 від 26.06.2018 року Великоберезовицька селищна рада Тернопільського району Тернопільської області повідомила про те, що посадові оклади працівників КП Аква-Сервіс були включені в нові тарифи на житлово-комунальні послуги по селищній раді та затверджені рішенням виконавчого комітету №78 від 12.09.2017 року, однак в дані тарифи посадовий оклад головного інженера не включався у зв'язку із відсутністю на підприємстві вказаної посади, а тому на даний час введення посади головного інженера є неможливим. Про вказані обставини КП Аква-Сервіс повідомило державного виконавця, однак 29.09.2018 року державним виконавцем винесено постанови про накладення штрафу на підприємство у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду. Рішення суду щодо оплати вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ними виконано в повному обсязі.

Із врахуванням того, що КП Аква-сервіс позбавлене відповідних повноважень на внесення змін до штатного розпису, а також важелів впливу на орган місцевого самоврядування в особі Великоберезовицької селищної ради, вважають, що дії державного виконавця щодо примусового виконання рішення суду є незаконними, а тому просять визнати їх неправомірними.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою комунального підприємства Аква-Сервіс про визнання неправомірними дій та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу від 26 вересня 2018 року.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2018 року скасовано в частині відмови у відкритті провадження у справі за скаргою комунального підприємства "Аква-Сервіс" про визнання неправомірними дій державного виконавця в частині примусового виконання виконавчого листа та направлено справу в цій частині для продовження розгляду до Тернопільського міськрайонного суду. В решті ухвалу суду залишено без змін.

У судове засідання представник КП Аква-Сервіс не з'явився, хоча про час та місце його був повідомлений належним чином. Попередньо представник подав заяву про слухання справи за їх відсутності, вимоги викладені у скарзі підтримують та просять задовольнити.

Представник скаржника був присутній у попередньому судовому засіданні, скаргу підтримав, з підстав викладених у ній.

Представник ДВС - державний виконавець Корната Р.О. в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце його була повідомлена належним чином. Попередньо подала заяву про слухання справи за її відсутності, вимоги викладені у скарзі заперечує, просить відмовити. Державний виконавець Корната Р.О. була присутня у попередньому судовому засіданні, скаргу заперечила, про що подала письмові пояснення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з вимогами ч.3 ст.432 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2018 року визнано неправомірним та скасовано наказ комунального підприємства Аква-Сервіс № 30 від 26.06.2017року про звільнення ОСОБА_1 на підставі п.4 ч.1ст.40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного інженера комунального підприємства Аква-Сервіс та стягнуто із комунального підприємства Аква-Сервіс в користь ОСОБА_1 36607,77 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 27.06.2017 року по 13.11.2017 року, 3000 гривень грошового відшкодування завданої моральної шкоди, 640 гривень судового збору за заявлені позовні вимоги немайнового характеру та 640 гривень судового збору за позовні вимоги майнового характеру. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою апеляційного суду Тернопільської області від 22.05.2018 року рішення суду від 22.02.2018 року в частині стягнення із КП Аква-Сервіс Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району в користь ОСОБА_1 змінено та зменшено суму стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 27.06.2017 року по 13.11.2017 року із 36607,77 грн. до 31663,17 грн.

22.02.2018 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інженера комунального підприємства Аква-Сервіс Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району, який пред явлено до виконання.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.06.2018 року головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №607/8468/17 від 22.02.2018 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інженера комунального підприємства Аква-Сервіс.

Постановою про накладення штрафу від 26.09.2018 року старшим державним виконавцем Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 за невиконання рішення суду про поновлення на роботі накладено штраф на боржника у розмірі 5100 грн. та зобов'язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів .

Комунальне підприємство "Аква-Сервіс" Великоберезовецької селищної ради Тернопільського району оскаржує дії державного виконавця відносно примусового виконання виконавчого листа від 22.02.2018 року №607/8468/17, винесеного Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області посилаючись на те, що у державного виконавця не було підстав виносити постанову про відкриття виконавчого провадження.

Суд, розглянувши скаргу, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст. 2 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов'язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об'єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи

Відповідно до положень ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ст. 235 КЗпП України,у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу,у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження (надалі-Закон №1404-VIII) виконавчі листи, видані на підставі судових рішень є виконавчими документами та підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 36 даного Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 65 Закону №1404-VIIІ рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку,визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії,та рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом - ст.75 Закону № 1404-VIIІ.

Відповідно до роз'яснень викладених у п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами трудових спорів від 6 листопада 1992 року № 9, працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи. А оскільки рішення суду є обов'язковим до виконання, підприємство зобов'язане поновити працівника на посаді, яку він займав до звільнення, з усіма його попередніми правами та обов'язками.

За таких обставин, у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису - ввести скорочену посаду

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов'язковість судового рішення.

В силу вимог ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Положеннями ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України, - і за її межами.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі „Шмалько проти України від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Аналогічної позиції дотримується Конституційний Суд України, який неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням суду віл 22 лютого 2018 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_1 поновлено на роботі. Рішенням суду в частині поновлення на роботі звернуто до негайного виконання.

22 лютого 2018 року судом видано виконавчий лист щодо поновлення на роботі, який звернуто до виконання. 11 червня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Ні на час відкриття виконавчого провадження, ні по даний час рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 не виконано, що визнається боржником.

Аналізуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що державний виконавець на підставі вимог Закону України Про виконавче провадження , діяв в межах наданої компетенції, з дотриманням вимог чинного законодавства та правомірно вчинив дії щодо відкриття виконавчого провадження та примусового виконання виконавчого листа про поновлення на роботі.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що виконання рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий суд, а заявником не подано суду жодних доказів, про те, що обов'язок боржника за виконавчим листом №607/8468/17 від 22 лютого 2018 року на час відкриття виконавчого провадження чи здійснення виконавчий дій відсутній повністю у зв'язку з його припиненням чи добровільним виконанням, суд приходить до переконання, що у задоволенні скарги слід відмовити за безпідставністю.

Суд не приймає до уваги посилання КП Аква-Сервіс на лист Великоберезовицької селищної ради від 26 червня 2018 року про відмову у внесенні змін до штатного розпису КП Аква-сервіс як безпідставні та необґрунтовані.

Більше того, судом не встановлено, а скаржником не подано суду жодних доказів на підтвердження того, що з часу отримання відповіді у червні 2018 року підприємством вживалися будь-які заходи спрямовані на забезпечення виконання рішення суду від 22.02.2018 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі, зокрема чи подавалися повторні звернення до Великоберезовицької селищної ради з метою внесення змін у штатний розпис КП Аква-сервіс на 2019 рік в частині введення посади головного інженера тощо.

Будь-яких інших доказів на підтвердження власних доводів скаржник суду не надав.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 81, 259-261, 272, 447-453 ЦПК України, Розділом ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження , суд -,

У Х В А Л И В :

Скаргу Комунального підприємства Аква -Сервіс Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району про визнання неправомірними дій державного виконавця Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби відносно примусового виконання виконавчого листа виданого Тернопільським міськрайонним судом від 22 лютого 2018 року за № 607/8468/17 в частині поновлення на роботі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 01 березня 2019 року.

Головуюча