Ухвала

від 18.02.2019 по справі 335/6799/15-к

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 18.02.2019 Справа № 335/6799/15-к

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/807/488/19

Єдиний унікальний № 335/6799/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1

Категорія ст. 191 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Колегіясуддів судовоїпалати зрозгляду кримінальнихсправ Запорізькогоапеляційного судуу складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12013080060000894 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Домбіо, республіки Польща, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, не працюючої, інваліда 2 групи від загального захворювання, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

в апеляційнійскарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною з причини неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 48 КК України. Так, суд першої інстанції, під час судового розгляду дійшов до висновку про можливістьзвільнення обвинуваченоївід кримінальноївідповідальності,не перевірившипри цьомувсі обставиникримінального провадження.В ході розгляду апеляційних скарг судом не встановлювалось, чи мало місце діяння, яке поставлено особі за провину, чи містить воно склад злочину і особа винна в його вчиненні.

Для застосування ст. 48 КК необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним.

Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину. Звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК - право, а не обов`язок суду, який вирішує це питання в порядку, передбаченому ст. 7 КПК.

В той же час суд, приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_6 від відповідальності, мотивував своє рішення лише тим, що обвинувачена не працює, має похилий вік та страждає на ряд захворювань.

Суд дійшов до висновку, що обвинувачена перестала бути суспільно небезпечною незважаючи на те, що ОСОБА_6 інкриміновано вчинення злочину у той період, коли вона вже перебувала у пенсіонному віці та мала захворювання. Будь-яких документів, підтверджуючих звільнення ОСОБА_6 з займаної посади суду не надано.

Таким чином, з моменту вчинення ОСОБА_6 інкримінованого їй злочину будь-які обставини не змінились, а факти, викладені в судовому рішенні жодним чином не підтверджуються. Просить ухвалу суду скасувати, призначити нове підготовче судове засідання у тому ж суді першої інстанції.

Заслухавши доповідьсудді просутність судовогорішення тааргументи скарги;прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; обвинувачену та захисника, які просили ухвалу суду залишити без змін; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2018 року звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.48 КК України у зв`язку з тим, що вона перестала бути суспільно небезпечною. Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, - закрито.

Згідно зі змістом судового рішення, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що у період часу з 01.11.2014 р. по 31.12.2014, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Укрпродторг-Сервіс», зловживаючи своїм службовим становищем, пов`язаним із здійсненням керівництва товариством, організацією його господарської діяльності, розпорядженням майном та коштами товариства, укладанням господарських угод, знаходячись за місцем своєї роботи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 20-а, в порушення вимог законодавства України, під час закупівлі у ТОВ «Вільнянський молокозавод» масла вершкового та молока пастеризованого та подальшого постачання вказаної продукції на адресу закладів освіти Заводського та Шевченківського районів м. Запоріжжя, при встановленні ціни, завищувала гранично допустимі торговельні надбавки на вказану продукцію, внаслідок чого вчинила заволодіння чужим майном, а саме бюджетними грошовими коштами Департаменту освіти та науки, молоді та спорту Запорізької міської ради на загальну суму 48190,23 гривень, які були надлишково сплачені та перераховані на рахунки ТОВ «Укрпродторг-Сервіс», тим самим ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, що полягає у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Підстави звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, визначені ст. 48 КК України.

Так, зазначена норма закону, передбачає дві самостійні підстави звільнення особи, яка вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, від кримінальної відповідальності. Таке звільнення може мати місце, коли внаслідок зміни обстановки вчинене діяння втратило суспільну небезпечність або сама особа перестала бути суспільно небезпечною.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, ОСОБА_6 була звільнена від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, в зв`язку з тим, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції вона перестала бути суспільно небезпечною особою.

Висновок, що ОСОБА_6 перестала бути суспільно небезпечною особою, ґрунтується на тому, що остання на даний час не працює, знаходиться на пенсії, є інвалідом 2 групи, має похилий вік та страждає на тяжкі захворювання.

На переконання колегії суддів обставини, зазначені в оскаржуваній ухвалі, не вказують на те, що ОСОБА_6 перестала бути суспільно небезпечною особою.

За змістом ст. 48 КК України, особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлює вчинення нею нового злочину, що судом першої інстанції не було взято до уваги.

Вищевказані дані про обвинувачену, а також визнання нею своєї вини, лише характеризують обвинувачену і не можуть вважатися тією обставиною, з якою закон пов`язує звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки і фактично є тими обставинами, які суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст. 65 КК України, має враховувати, як обставини, що пом`якшують покарання та характеризують особу винного.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2018 року, якою звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , на підставі ст.48 КК України у зв`язку з тим, що вона перестала бути суспільно небезпечною та кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України закрити, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суддів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: