Ухвала

від 15.02.2019 по справі 760/4677/19

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження №1-кс/760/2962/19

Справа 760/4677/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018110000000038 від 24.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, -

в с т а н о в и в :

14.02.2019 у провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №32018110000000038 від 24.05.2018, за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судове засідання слідчий не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Слідчим через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що група осіб, а саме: ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), сприяє підприємствам реального сектору економіки в ухиленні від сплати податків шляхом формування штучного податкового кредиту, що стало можливим за результатами діяльності злочинної схеми, яка полягає у імпорті підконтрольними суб`єктами господарювання, а саме: ТОВ «Вейкап Фінанс» (код ЄДР 40355438), ТОВ "Стронг Кепітал Дизайн" (код ЄДР 42248923), ТОВ "Гранд Ламар" (код ЄДР 41640119), ТОВ "Арга Сістем" (код ЄДР 41659486), ТОВ "Асфорт" (код ЄДР 41783568), ТОВ "Беліссіма-Харч-Групп" (код ЄДР 41382263), ТОВ "Оптімус Гранд" (код ЄДР 41535636), ТОВ "Гранд Брок Сервіс" (код ЄДР 40146655), ТОВ "Сім-Фон" (код ЄДР 39515605), ТОВ «Стейл Пріоріті» (код ЄДР 41383183), ТОВ «Індепенденс-Компані» (код ЄДР 39447635), ТОВ «Будівельна компанія Старс» (код ЄДР 40470608), ТОВ «БМС Сакура» (код ЄДР 39791302), ТОВ «Укпромфакторинг» (код ЄДР 40512010), ТОВ «Юкреніан хауз девелопмент» (код ЄДР 40507278), ТОВ «Інтегралл ЛТД» (код ЄДР 40631564), ТОВ «Евін Груп» (код ЄДР 39919554), ТОВ «Транс Кеа Трак» (код ЄДР 40962247), ТОВ «Юніверсал Бізнес Трейд» (код ЄДР 42178940) продукції через митну територію України, шляхом заниження вартості імпортованої продукції, яка в подальшому реалізовується по «ланцюгу» постачання на підприємства ТОВ «Гало» (код ЄДР 34882604), ТОВ «Бестворк» (код ЄДР 40339086), ТОВ «Сім Трейд Груп» (код ЄДР 40990269), ТОВ «МІОL» (код ЄДР 31559069), ТОВ «Контур Мет» (код ЄДР 31484533), ТОВ «Стандарт Агроеко» (код ЄДР 38692649).

Також, в обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що у ході проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ряд інших осіб, спільно здійснюють незаконну фінансово-господарську діяльність направлену на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, шляхом використання низки підприємств-імпортерів підконтрольних вищевказаним особам, а саме: ТОВ «Вейкап Фінанс», ТОВ "Стронг Кепітал Дизайн", ТОВ "Гранд Ламар", ТОВ "Арга Сістем", ТОВ "Асфорт", ТОВ "Беліссіма-Харч-Групп", ТОВ "Оптімус Гранд", ТОВ "Гранд Брок Сервіс", ТОВ "Сім-Фон", ТОВ «Стейл Пріоріті», ТОВ «Індепенденс-Компані», ТОВ «Будівельна компанія Старс», ТОВ «БМС Сакура», ТОВ «Укпромфакторинг», ТОВ «Юкреніан хауз девелопмент», ТОВ «Інтегралл ЛТД», ТОВ «Евін Груп», ТОВ «Транс Кеа Трак», ТОВ «Юніверсал Бізнес Трейд», діяльність яких пов`язана із наданням до податкових та митних органів завідомо неправдивих, підроблених документів, з метою недостовірного відображення щодо якісних, вартісних та кількісних показників імпортованого товару а також його реалізації на території України, та як наслідок ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Крім того, слідчий вказав, що в ході досудового розслідування встановлено, що громадяни ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 використовуючи реквізити ТОВ «Вейкап Фінанс», ТОВ "Стронг Кепітал Дизайн", ТОВ "Гранд Ламар", ТОВ "Арга Сістем", ТОВ "Асфорт", ТОВ "Беліссіма-Харч-Групп", ТОВ "Оптімус Гранд", ТОВ "Гранд Брок Сервіс", ТОВ "Сім-Фон", ТОВ «Стейл Пріоріті», ТОВ «Індепенденс-Компані», ТОВ «Будівельна компанія Старс», ТОВ «БМС Сакура», ТОВ «Укпромфакторинг», ТОВ «Юкреніан хауз девелопмент», ТОВ «Інтегралл ЛТД», ТОВ «Евін Груп», ТОВ «Транс Кеа Трак», ТОВ «Юніверсал Бізнес Трейд» в період 2017-2018 року організували та реалізовують схему протиправного розмитнення товаро-матеріальних цінностей та надання податкової вигоди суб`єктам господарської діяльності реального сектору економіки.

Окрім цього, встановлено, що вказані підприємства при митному оформленні користуються послугами підприємств ТОВ «Деконт-М» (код 38974976), де директором є ОСОБА_6 , митним брокером ОСОБА_7 та ТОВ «Мірас» (код ЄДР 37672883).

Так, відповідно до висновку аналітичного дослідження управління боротьби з відмиванням доходів, одержанних злочинним шляхом ГУ ДФС у Київській області №25/10-36-16-20 від 23.05.2018 року, загальна сума безпідставно сформованого податкового кредиту від вказаних підприємств протягом 2017-2018 років складає 15568013 грн., що відповідно до диспозиції ст. 212 КК України, станом на 01.01.2018 року являється особливо великим розміром, що у більше ніж 5000 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Також, як зазначав слідчий, що при проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що полягають в знятті інформації із транспортних телекомунікаційних мереж, встановлено, що ОСОБА_12 , який є керівником ТОВ «MIOL» (код ЄДР 31559069), спілкується із фігурантами кримінального провадження щодо поставлення товарно-матеріальних цінностей зокрема інструментів господарської групи (викрутки, сокири, киянки, свердла по бетону та інше.

Крім цього, слідчий вказав, що в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «MIOL», здійснює свою діяльність за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 7.

Виходячи з матеріалів клопотання, 23.10.2018 року, за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 7, проведено обшук у результаті якого вилучено ряд речей, грошові кошти та документи, які підтверджують незаконну діяльність останнього та грошові кошти отримані відповідно внаслідок здійснення такої діяльності, а саме:

грошові кошти у валюті «долар США» в наступній кількості: 69 (шістдесят дев`ять) купюр номіналом 100 (сто), 5 (п`ять) купюр номіналом 50 «п`ятдесят», 3 (три) купюри номіналом 20 (двадцять), 4 (чотири) купюри номіналом 10 (десять), 12 (дванадцять) купюр номіналом 5 (п`ять) та 6 (шість) купюр номіналом 1 (один) в загальній сумі 7316 (сім тисяч триста шістнадцять) доларів США;

грошові кошти у валюті «гривня» в загальній сумі 10150 (десять тисяч сто п`ятдесят ) гривень;

Загальна сума коштів складає: 7316 (сім тисяч триста шістнадцять) доларів США та 10150 (десять тисяч сто п`ятдесят ) гривень.

Вказані об`єкти оглянуто та визнано речовими доказамим у рамках вказного кримінального провадження

Також слідчийзазначив,що матеріалами кримінального провадження отриманими у ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що вилучені речі та документи, які не зазначено в ухвалі суду на проведення обшуку, являються предметом кримінального правопорушення та одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У ході проведення обшуку присутні особи під час проведення обшуку не змогли пояснити походження вказаних коштів, що свідчить про їх незаконне походження.

Зважаючи на викладене, у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що вилучені під час проведення обшуку об`єкти являються предметом кримінального правопорушення, незаконність отримання яких, підтверджується матеріалами невідкладних слідчих дій, які тривають на даний час.

Статтею 170КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст.170КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчий суддя вивчивши матеріали провадження за клопотанням вважає, що є достатні підстави вважати, що майно, на арешті якого наполягає орган досудового розслідування, відповідає вимогам визначених ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки речі та предмети являються доказом злочину, а саме зберегли на собі його сліди та містять інші відомості (інформацію) які можуть бути використанні з метою встановлення істини та проведення всебічного, повного розслідування кримінального провадження, а також можуть слугувати доказами у встановленні певних обставин під час здійснення досудового розслідування, а відтак потреби органу дізнання виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, як арешт майна.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Крім того, слід зазначити, що вилучене під час огляду майно співвідноситься із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вилучених під час слідчих дій грошових коштів.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню, приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речові докази вилучені у ході проведення обшуку 23.10.2018 за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 7, а саме:

грошові кошти у валюті «долар США» в наступній кількості: 69 (шістдесят дев`ять) купюр номіналом 100 (сто), 5 (п`ять) купюр номіналом 50 «п`ятдесят», 3 (три) купюри номіналом 20 (двадцять), 4 (чотири) купюри номіналом 10 (десять), 12 (дванадцять) купюр номіналом 5 (п`ять) та 6 (шість) купюр номіналом 1 (один) в загальній сумі 7316 (сім тисяч триста шістнадцять) доларів США;

грошові кошти у валюті «гривня» в загальній сумі 10150 (десять тисяч сто п`ятдесят ) гривень.

Ухвала про арешт майна підлягає виконанню негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1