Постанова

від 19.02.2019 по справі 636/1885/16-ц

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

справа № 636/1885/16-ц

провадження № 22ц/818/379/19

19 лютого 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П.,Овсяннікової А.І.,

за участю секретарів - Литвин О.Б., Бойко А.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1;

відповідачі - садівниче товариство Акація , ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головне управління Держгеокадастру в Харківській області;

треті особи: ОСОБА_4, Головне управління юстиції в Харківській області (як правонаступник державної реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції), приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області Алексик Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18 січня 2018 року (суддя Слурденко О.І.)

по справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства Акація , ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління юстиції в Харківській області (як правонаступник державної реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції), приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області Алексик Т.В. про визнання правочинів недійсними та визнання права власності, -

встановив:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнень просив визнати недійсними:

- наказ ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 19.08.2015 року №1112-СГ про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_2;

- наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 15.10.2015 року №2532-СГ про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_2;

- свідоцтво серії НОМЕР_2 про право власності на нерухоме майно від 09.11.2015 року видане на ім'я ОСОБА_2 державною реєстраційною службою Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області на земельну ділянку НОМЕР_3, площею 0,12 га, кадастровий номер НОМЕР_1, призначену для індивідуального садівництва, розташовану за межами населених пунктів Кочетоцької селищної ради на території Чугуївського району Харківської області по вулиці Цегельній в обслуговуючому кооперативі Садівниче товариство Акація .

- визнати договір дарування, укладений 14.01.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу Алексик Т.В., зареєстрований в реєстрі за №21 у відношенні земельної ділянки НОМЕР_3, площею 0,12га, кадастровий номер НОМЕР_1, призначеної для індивідуального садівництва, розташованої за межами населених пунктів Кочетоцької селищної ради на території Чугуївського району Харківської області по вул. Цегельній в обслуговуючому кооперативі Садівниче товариство Акація - не дійсним з моменту його укладання та визнати за ним права власності на вищезазначену земельну ділянку і розташований на ній садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що в травні 2008 року він та ОСОБА_4 дійшли згоди у відношенні всіх умов передачі йому в користування земельної ділянки НОМЕР_3, призначеної для індивідуального садівництва, розташованої за межами населених пунктів Кочетоцької селищної ради на території Чугуївського району Харківської області в обслуговуючому кооперативі Садівниче товариство Акація . Відповідно до умов даного договору ОСОБА_4 отримав від нього грошову суму в розмірі 2500 гривень за передачу належної йому, як члену ОК Садівниче товариство Акація вищезазначену земельну ділянку. Це підтверджується розпискою, складеною власноруч відповідачем 18.05.2008 року. Після цього, рішенням загальних зборів товариства ОСОБА_4 було виключено із членів кооперативу, а позивача тим же рішенням включено до його членів. З моменту сплати грошових коштів, останній передав йому членську книжку садовода, на підставі якої позивач з 2008 року регулярно сплачував членські внески та, як член кооперативу, виконував всі обов'язки згідно до Статуту садівничого товариства та рішень його загальних зборів. За період користування вищезазначеною земельною ділянкою, без отримання в встановленому порядку дозволу, позивач побудував на ній садовий будинок, сарай, дві майстерні та ряд господарських споруд. На підставі довідки про членство в кооперативі, виданої на його ім'я ОК Садівниче товариство Акація , він в 2009 році розпочав процедуру оформлення права власності на вищезазначену земельну ділянку (отримання Державного акту на право власності), надавши СПД ФО ОСОБА_6 всі необхідні документи.

Однак, згодом останній повідомив, що всі документи щодо виконаних ним землевпорядних робіт втрачені. Замовивши робочий проект в ЧМП Електра позивач підвів до своєї ділянки електропостачання, що підтверджується договором №542/5/139 від 30.10.2009 року, укладеним з АК Харківобленерго , актом допуску на підключення, паспортом-протоколом та Актом про здачу пломб на зберігання. В зв'язку з втратою пакету документів для оформлення права власності на земельну ділянку для індивідуального садівництва, він був вимушений повторно їх збирати. Наказом №2361-СГ від 06.10.2015 року Головного управління Держгеокадастру у Харківській області позивачу було надано дозвіл на розробку документації із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки НОМЕР_3. За цей час право власності на вищезазначену земельну ділянку оформив на своє ім'я відповідач - ОСОБА_2, який 14.01.2016 року шляхом укладання договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу Алексик Т.В. подарував її ОСОБА_3 разом з збудованими на земельній ділянці будівлями.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали.

Відповідач - СТ Акація в особі свого представника заперечував проти задоволення позову.

Інші учасники справи до суду не з'явились.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 18 січня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 19.08.2015 року №1112-СГ про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_2 та наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 15.10.2015 року №2532-СГ про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_2 та свідоцтво серії НОМЕР_2 про право власності на нерухоме майно від 09.11.2015 року, видане на ім'я ОСОБА_2 державною реєстраційною службою Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області на земельну ділянку НОМЕР_3, площею 0,12 га, кадастровий номер НОМЕР_1, призначену для індивідуального садівництва, розташовану за межами населених пунктів Кочетоцької селищної ради на території Чугуївського району Харківської області по вулиці Цегельній в обслуговуючому кооперативі Садівниче товариство Акація . Визнано недійсним договір дарування , укладений 14.01.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області Алексик Т.В. за реєстровим №21 у відношенні земельної ділянки НОМЕР_3, площею 0,12 га, кадастровий номер НОМЕР_1, призначену для індивідуального садівництва та розташовану за межами населених пунктів Кочетоцької селищної ради на території Чугуївського району Харківської області по вулиці Цегельній в обслуговуючому кооперативі Садівниче товариство Акація . В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; недоведеністю обставин справи, які мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідністю висновків суду обставинам справи; порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що позивачем не було надано доказів на підтвердження отримання у користування спірної земельної ділянки і факту безпосереднього користування цією ділянкою позивач також не довів.

ГУ Держгеокадастру у Харківській області надало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що накази визнані судом першої інстанції недійсними, є ненормативними актами органу виконавчої влади, які вичерпали свою дію внаслідок їх виконання, шляхом набуття ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку. Крім того, надання дозволу на розроблення проекту землеустрою не є фактичною передачею у власність земельної ділянки. Документи що підтверджують право користування або право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку в СТ Акація в управлінні не обліковуються.

ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Висловлює сумніви щодо достовірності документів, доданих до апеляційної скарги на підтвердження його виключення з членів СТ Акація та членства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Також апелянтом не обґрунтована причина неподання цих доказів до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Встановлено, що відповідно до умов договору, укладеного 18.05.2008 року позивачем з членом Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство Акація ОСОБА_4, останній отримав від ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 2500 гривень за передачу належної йому, як члену кооперативу земельну ділянку НОМЕР_3 (т.1 а.с.9).

Після цього, рішенням загальних зборів товариства ОСОБА_4 був виключений з членів кооператива, а позивача було включено до його членів.

Членство позивача в СТ Акація підтверджується довідкою №87, виданою СТ Акація за підписом його голови -ОСОБА_7, в тому, що ОСОБА_1 є членом даного товариства в його постійному користуванні знаходиться земельна ділянка НОМЕР_3 по вул.Цегельній,площею 0,12 га (т.1 а.с.17).

Правління товариства не заперечувало проти приватизації вищезазначеної земельноїділянки позивачем, що підтверджує правомірність його участі у СТ Акація .

Ставши учасником товариства, позивач розпочав дії, направлені на приватизацію земельної ділянки, а саме: сплатив за послуги СПД ФО ОСОБА_6 за документальне оформлення приватизації вищезазначеної земельної ділянки, що підтверджується квитанцією 12 АААЛ203318 від 25.09.2009 року та довідкою СПД ФО ОСОБА_6 від 14.10.2009 року №26-07/162 про те, що технічна документація землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку НОМЕР_3 в СТ Акація на території Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області, знаходиться на стадії розробки. Після внесення відомостей до бази даних Державного земельного кадастру ОСОБА_1 буде складено Державний акт на право власності на земельну ділянку (т. 1 а.с.19).

Як член СТ Акація позивач в 2009 році звернувся до ПМП Електра для виготовлення робочого проекту на електропостачання приватного домоволодіння загальною потужністю 15,0 кВт - напругою 380В, в підтвердження чого в матеріалах справи міститься: робочий проект АБ №104 769 від 19.10.2009 року, вимоги до розрахункового обліку електричної енергії та місця його встановлення від 07.05.2010 року №26 Е-03/10-9321, договором на користування електричною енергією від 26.05.2010 року, актом допуску на підключення до електричної мережі електроустановки №23 від 26.05.2010 року (арк. с. 20-27).

Наказом №2361-СГ від 06.10.2015 року Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_1 було надано дозвіл на розробку документації із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки НОМЕР_3, орієнтовним розміром - 0,1200 га, призначеної для індивідуального садівництва, розташованої за межами населених пунктів Кочетоцької селищної ради на території Чугуївського району Харківської області по вул. Цегельній в обслуговуючому кооперативі Садівниче товариство Акація .

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 19.08.2015 року №1112-СГ ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки в обслуговуючому кооперативі СТ Акація , а саме земельної ділянки НОМЕР_3.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 15.10.2015 року №2532-СГ був затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення з подальшою передачею земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для індивідуального садівництва землі сільськогосподарського призначення в обслуговуючому кооперативі СТ Акація , за межами селища Кочеток Чугуївського району Харківської області, ділянка НОМЕР_3. Цим же наказом вищезазначена земельна ділянка була передана у власність ОСОБА_2

09.11.2015 року ОСОБА_2 отримав в Чугуївському міськрайонному управлінні юстиції Харківської області Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2.

14.01.2016 року ОСОБА_2 подарував земельну ділянку НОМЕР_3, розташовану в СТ Акація ОСОБА_3, що підтверджується копією договору дарування земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області Алексик Т.В., зареєстрованого в реєстрі за №21.

Згідно довідки №01-28/2 сектору містобудування та архітектури Чугуївської районної державної адміністрації від 12.01.2016 року на земельній ділянці, площею 0,1200 га, розташованій в Садовому товаристві Акація , земельна ділянка НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2 ніяких будівель та споруд не збудовано.

Відповідно до технічного паспорту від 12.02.2016 року, виготовленого КП Чугуївське МБТІ на замовлення позивача на вищезазначеній земельній ділянці знаходяться: садовий будинок, позначений літерою - А , сарай, позначений літерою - Б , майстерня, позначена літерою - В , майстерня, позначена літерою В1 , вбиральня, позначена літерою - Г , навіс - Г1 , душ - Д , огорожа - №1, хвіртка - №2 та ворота - №3. Рік забудови всіх перелічених об'єктів - 2007 р.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 частково, суд виходив із того, що позивач довів своє правомірне членство в СТ Акація , а також правомірне користування земельною ділянкою НОМЕР_3 з 2008 року, її облаштування, спорудження будівель та отримання згоди правління товариства на виготовлення робочого проекту на електропостачання, виготовлення технічного паспорту на будівлі та технічної документації для подальшої приватизації земельної ділянки, в той час як доказів стосовно членства ОСОБА_2 в СТ Акація , а отже правомірності набуття у власність земельної ділянки та подальшого її відчуження ОСОБА_3 відповідачами не надано.

Рішення суду першої інстанції було переглянуто судом апеляційної інстанції за апеляційними скаргами ГУ Держгеокадастру в Харківській області та ОСОБА_3

Постановою Харківського апеляційного суду від 29.05.2018 року апеляційні скарги ГУ Держгеокадастру в Харківській області та ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18 січня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції також мотивована відсутністю доказів на підтвердження членства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в Обслуговуючому кооперативі Садівниче товариство Акація та припинення членства у ньому ОСОБА_1 Крім того, у ГУ Держгеокадастру у Харківській області не було підстав для видання оскаржуваних наказів, оскільки згідно довідки №01-28/2 сектору містобудування та архітектури Чугуївської районної державної адміністрації від 12.01.2016 року на земельній ділянці, площею 0,1200 га, розташованій в Садовому товаристві Акація , земельна ділянка НОМЕР_3, ніяких будівель та споруд не збудовано, в той час як згідно технічного паспорту від 12.02.2016 року, виготовленого КП Чугуївське МБТІ на замовлення позивача на вищезазначеній земельній ділянці знаходяться будівлі та споруди, рік забудови - 2007.

З вказаними висновками калегія суддів погодитися не може, оскільки їх зроблено по неповно з'ясованим обставинам справи.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.370 ЦПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 382 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Згідно положень ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі статтею 8 Закону України Про кооперацію статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

Із документів, долучених ОСОБА_2 до апеляційної скарги вбачається, що 20.01.2012 року ОСОБА_1 на підставі п.п. 4.4.1 Статуту ОК СТ Акація було виключено із членів товариства, у зв'язку із несплатою внесків, передбачених Статутом товариства більше одного року та у члени товариства був прийнятий ОСОБА_3, який сплатив заборгованість за членські внески та за яким було закріплено земельну ділянку НОМЕР_3 (т.4 а.с.208).

Членство ОСОБА_3 в кооперативі також підтверджується членською книжкою, відповідно до якої він є користувачем ділянки № 244 та у 2012-2013 роках сплачував податок за землю (т.4 а.с.207).

П.п.3.3 Статуту визначено, що правління товариства здійснює оформлення особи членом товариства, якій виділяється ділянка з правом її користування або яка набула право власності на земельну ділянку. Після реєстрації, оформлення особи членом товариства, сплати нею відповідних внесків, правління протягом місяця видає членську книжку. До членської книжки вносяться відомості про члена товариства, якому виділена ділянка, вступний, членські, цільові внески та інші.

Відповідно до вказаних положень на загальних зборах кооперативу 10.10.2013 року було розглянуто заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо добровільної відмови ОСОБА_3 від спірної земельної ділянки та передачі цієї земельної ділянки новому члену СТ Акація та про вступ до Садового товариства ОСОБА_2 (т.4 а.с.209).

Після чого ОСОБА_2 було оформлено членом товариства, відповідач сплатив вступний та членський внески розмірами 300 грн. та 10 грн. відповідно, в результаті чого йому було видано членську книжку СТ Акація від 13.10.2013 року на ділянку № 244 по вул. Цегельній (т.4 а.с.206).

Надані апелянтом докази на підтвердження виключення позивача із членів СТ Акація , а також правомірності набуття спірної земельної ділянки відповідачами у власність, ОСОБА_1 не спростовано.

Довідка щодо згоди на приватизацію земельної ділянки, видана ОСОБА_1 СТ Акація не містить дати її складення, а тому не може бути прийнята судом на спростування доводів апеляційної скарги про набуття ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку на законних підставах.

Таким чином, враховуючи викладене, право ОСОБА_1 щодо набуття ним права власності на спірну земельну ділянку не можна вважати порушеним, оскільки останній був виключений із членів СТ Акація , ще у 2012 році, а тому документи, надані ним на підтвердження дій, спрямованих на приватизацію нерухомого майна, не можуть свідчити про наявність підстав для набуття ним цього майна у власність.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду, викладених у рішення суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 376 ЦПК України).

Виходячи з того, що суд першої інстанції не дослідив і не надав належної оцінки доказам, не з'ясував належним чином фактичних обставин справи щодо заявлених вимог і того, яка саме правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, що має суттєве значення для правильного вирішення спору, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про залишення позову ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18 січня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29.05.2018 року- скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до садівничого товариства Акація , ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління юстиції в Харківській області (як правонаступник державної реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції), приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області Алексик Т.В., про визнання правочинів недійсними та визнання права власності - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2880 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20.02.2019 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко