Ухвала

від 25.01.2019 по справі 2-1211/10

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

25 січня 2019 року

м. Київ

справа № 2-1211/10

провадження № 61-1461ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 7 вересня 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 грудня 2018 року за заявою публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,

встановив:

У серпні 2018 року публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 вересня 2018 року, залишено без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 18 грудня 2018 року, заяву задоволено. Видано дублікати виконавчого листа на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_1 у справі № 2-1211/10, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 28 грудня 2010 року про стягнення із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 солідарно на користь публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Чернівецької обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором № 014/0001/82/37022 від 13 вересня 2006 року у розмірі 31 4821, 18 грн. Поновлено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_1 у вказаній справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій у частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскарження ухвал суду першої інстанції про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, після їх перегляду в апеляційному суді (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), у наведеній вище статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі Сокуренко і Стригун проти України вказав, що фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду , але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, враховуючи норми ЦПК України та компетенційну складову у понятті судом, встановленим законом , Верховний Суд встановив, що повноваження розглядати питання, які виходять за межі компетенції суду касаційної інстанції є помилковим (Рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2012 року ТОВ Фірма Верітас проти України).

Ураховуючи те, що ухвала суду першої інстанції, переглянута в апеляційному порядку, в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не входить до переліку ухвал, які можуть бути предметом касаційного оскарження, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, слід відмовити з вищенаведених підстав.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 7 вересня 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 грудня 2018 року у частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за заявою публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель