Постанова

від 06.05.2020 по справі 2-1211/10

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 травня 2020 року м. Чернівці

справа № 2-1211/10

провадження 22-ц/822/432/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Височанської Н.К., М.І.Кулянди

секретар Собчук І.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 07 вересня 2018 року в цивільній справі за заявою Публічного Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль правонаступником якого є ПАТ Оксі Банк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2018 року Публічне Акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Банк обґрунтовував вимоги тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 17 грудня 2010 року в даній справі з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стягнуто солідарно на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 314 821 грн 18 коп.

28 грудня 2010 року представник банку отримав виконавчі листи, видані на виконання вищевказаного рішення.

06 лютого 2012 року старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції виніс постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

У подальшому державний виконавець повернув виконавчі документи стягувачу, проте банк їх не отримував.

Ураховуючи, що виконавчі листи втрачені, банк просив поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати його дублікати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 07 вересня 2018 року заяву ПАТ Райффайзен Банк Аваль задоволено.

Видано дублікати виконавчого листа на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у справі № 2-1211/20 виданого Шевченківським районним судом м.Чернівців 28 грудня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором від 13 вересня 2006 року № 014/0001/82/37022 в розмірі 314 821 грн 18 коп. і судових витрат в сумі 1 730грн.

Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у справі № 2-1211/10 виданого Шевченківським районним судом м.Чернівців 28 грудня 2010 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просила скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 07 вересня 2018 року в частині видачі виконавчого листа на ім`я ОСОБА_1 виданого Шевченківським районним судом м.Чернівців 28.12.2010 року, та в частині поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 посилається на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що заява ПАТ Райффайзен Банк Аваль від 18.12.2017 року про надання інформації про хід виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1211/10 від 28.12. 2010 року надсилалася на адресу ВДВС, і того, що виконавча служба надала/не надала відповіді на неї. Постанова ВДВС про повернення виконавчих листів відсутня. Крім того, довідка банку про те, що на його адресу не надходили виконавчі листи разом із постановою ВДВС про повернення виконавчих документів не містить вихідного номера та дати складання, не підтверджено повноваження особи, яка її підписала. Банк не надав суду копій супровідних листів, журналів вихідної кореспонденції ВДВС тощо, на підтвердження того, що поштове пересилання відповідного виконавчого листа мало місце.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 30 березня 2010 року та додатковим рішенням цього ж суду від 17 грудня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором від 13 вересня 2006 року № 014/0001/82/37022 в розмірі 314821грн.18коп. і судові витрати в сумі 1730грн.

28 грудня 2010 року на виконання рішення Шевченківським районним судом м.Чернівців видано виконавчі листи, в яких вказано, що кінцевим строком пред`явлення їх до виконання є 28 грудня 2013 року.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ від 06 лютого 2012 року відкрито виконавче провадження ВП № 3101107.

При зверненні до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчого листа банк посилався на те, що Шевченківським ВДВС Чернівецького МУЮ повернуті виконавчі листи без виконання, проте він їх не отримував, що підтверджено відповідною довідкою ПАТ Райффайзен Банк Аваль .

При задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчого листа суд першої інстанції виходив із доведеності факту втрати їх оригіналів.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Справа вже була предметом розгляду в суді апеляційної та касаційної інстанції, за результатами яких, Постановою Верховного Суду від 26 лютого 2020 року постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 грудня 2018 року, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції, в частині видачі дублікату виконавчого листа скасовано, справу в цій частині передано на новий апеляційний розгляд. Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 07 вересня 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 грудня 2018 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі відмовлено.

З огляду на це, колегією розглядається апеляційна скарга лише в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до частин першої - третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до вимог ч.1ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Встановлено, що 28 грудня 2010 року на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 30 березня 2010 року та додаткового рішенням цього ж суду від 17 грудня 2010 року видано виконавчі листи, в яких вказано, що кінцевим строком пред`явлення їх до виконання є 28 грудня 2013 року.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ від 06 лютого 2012 року відкрито виконавче провадження ВП № 3101107.

При зверненні до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа банк посилався на те, що Шевченківським ВДВС Чернівецького МУЮ повернуті виконавчі листи без виконання, проте він їх не отримував, що підтверджено відповідною довідкою ПАТ Райффайзен Банк Аваль .

Однак, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що заява ПАТ Райффайзен Банк Аваль від 18 грудня 2017 року про надання інформації про хід виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1211/10 від 28 грудня 2010 року надсилалася на адресу ВДВС, і того, що виконавча служба надала/не надала відповіді на неї. Постанова ВДВС про повернення виконавчих листів відсутня. Крім того, довідка банку про те, що на його адресу не надходили виконавчі листи разом із постановою ВДВС про повернення виконавчих документів не містить вихідного номера та дати складання, не підтверджено повноваження особи, яка її підписала. Банк не надав суду копій супровідних листів, журналів вихідної кореспонденції ВДВС тощо, з яких слідує, що поштове пересилання відповідного виконавчого листа мало місце.

Зазначеного суд першої інстанції не врахував.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК України).

Відповідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Сторони у процесі користуються своїми правами на власний розсуд, обирають спосіб захисту порушених прав, надають суду докази на підтвердження своєї правової позиції та спростування заперечень іншої сторони, при цьому тягар доказування повністю покладається на сторони.

Апеляційний суд дійшов висновку, що ПАТ Райффайзен Банк Аваль не надав доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ним своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема учинення ним усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, його твердження про те, що виконавчий лист втрачений ґрунтуються лише на припущеннях.

Отже, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

При розгляді справи судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що відповідно до п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення в частині видачі дубліката виконавчого листа та відмови у задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа на ім"я Лоєвської І.А.

Керуючись ст. 367, ст.368, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст. 381, ст.382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 07 вересня 2018 року в частині видачі дубліката виконавчого листа на ім`я ОСОБА_1 у справі № 2-1211/20 виданого Шевченківським районним судом м.Чернівців 28 грудня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль правонаступником якого є ПАТ Оксі Банк заборгованості за кредитним договором від 13 вересня 2006 року № 014/0001/82/37022 в розмірі 314 821 грн 18 коп. і судових витрат в сумі 1 730грн. скасувати.

В задоволені заяви Публічного Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль правонаступником якого є ПАТ Оксі Банк про видачу дубліката виконавчого листа на ім`я ОСОБА_1 у справі № 2-1211/20 виданого Шевченківським районним судом м.Чернівців 28 грудня 2010 року відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови - 6 травня 2020 року.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді Н.К. Височанська

М.І. Кулянда