Постанова

від 20.02.2019 по справі 910/12938/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2019 р. Справа№ 910/12938/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Чорної Л.В.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання: Бовсунівській Л.О.

за участю представників:

від позивача: Новосад Т.О. довіреність № 95 від 05.02.19;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Скрипник П.Г. - ордер довіреність № ЗР48952 від 18.10.18;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2018

за заявою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі №910/12938/18 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

до 1. Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Краматорськ;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція Плюс", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Броніслав Сергійович, м. Київ

про визнання недійним договору,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (далі - позивач, АТ "Банк Кредит Дніпро") до Приватного акціонерного товариства "Геркулес" (далі - відповідач 1, ПАТ "Геркулес") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція Плюс" (далі - відповідач 2, ТОВ "Провінція Плюс") про визнання недійсним договору відчуження нерухомого майна за ознаками вчинення фіктивного правочину.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений Договір не спрямований на реальне настання правових наслідків та є фіктивним.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

23.11.2018 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд накласти арешт на майно, що належить ТОВ "Провінція плюс" на праві приватної власності, а саме на цілісний майновий комплекс загальною площею 2834 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 822452914129), який розташований за адресою: вул. Остапа Вишні, 22, м. Краматорськ, Донецька область.

Ухвалою Господарського міста Києва від 03.12.2018 у справі №910/12938/18 у задоволені заяви АТ "Банк Кредит Дніпро" про забезпечення позову відмовлено. Ухвала вмотивована тим, що заявником у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно ТОВ "Провінція Плюс" може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (АТ "Банк Кредит Дніпро") за захистом яких він звернувся до суду. Також судом першої інстанції зазначено, що заявлений позивачем захід забезпечення позову не є адекватним заявленим у справі позовним вимогам, що полягають у визнанні недійсності договору та не перебувають у зв'язку з предметом позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 у справі 910/12938/18, АТ "Банк Кредит Дніпро" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати дану ухвалу.

Апеляційна скарга мотивовані тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали було порушено норми матеріального права, неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Скаржник зазначає, що укладення між ПАТ "Геркулес" та ТОВ "Провінція плюс" Договору від 20.02.2016 купівлі-продажу цілісного майнового комплексу загальною площею 2834 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 822452914129), може вплинути на виконання поручителем - ПАТ "Геркулес" зобов'язань за Договором поруки №190613-П від 19.06.2013, укладеним між АТ "Банк Кредит Дніпро" та ПАТ "Геркулес".

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2018, справу №910/12938/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Кравчука Г.А., суддів Чорної Л.В. та Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.12.2018 у справі №910/12938/18 та призначено справу до розгляду на 10.01.2019.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Скрипки І.М. на лікарняному.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2019, справу №910/12938/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Чорної Л.В. та Агрикової О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" прийнято до провадження в зазначеному складі суду та призначено до розгляду 21.01.2019.

21.01.2019 розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням головуючого судді Кравчука Г.А. на лікарняному.

У зв'язку з виходом судді Кравчука Г.А. з лікарняного розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 у справі №910/12938/18 призначено на 20.02.2019.

Позиції учасників справи.

09.01.2019 від представника ТОВ "Провінція Плюс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останні просив залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 без змін, а апеляційну скаргу АТ "Банк Кредит Дніпро" без задоволення.

Явка представників учасників справи.

20.02.2019 у судове засідання з'явився представник позивача, вимоги апеляційної скарги підтримав.

У судове засідання 20.02.2019 з'явився представник відповідача 2, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив суд апеляційної інстанції ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява АТ "Банк Кредит Дніпро" до ПАТ "Геркулес" та ТОВ "Провінція Плюс" про визнання недійсним укладеного між ПАТ "Геркулес" та ТОВ "Провінція Плюс" Договору від 20.02.2016 купівлі-продажу цілісного майнового комплексу загальною площею 2834 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 822452914129), що складається з: нежитлової будівлі, А, а,п/д, загальною площею 887,9 кв.м., складу, Б, загальною площею 864,2 кв.м., складу, В, загальною площею 853,9 кв.м., складу, Г, загальною площею 228 кв.м., огорожі, 1-3, замощення, І-ІІ, який розташований за адресою: вул. Остапа Вишні, 22, м. Краматорськ, Донецька область, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №643 з моменту його укладення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений між відповідачами Договір не спрямований на реальне настання правових наслідків та є фіктивним.

23.11.2018 від АТ "Банк Кредит Дніпро" надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд накласти арешт на майно, що належить ТОВ "Провінція плюс" на праві приватної власності, а саме, на цілісний майновий комплекс загальною площею 2834 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 822452914129), який розташований за адресою: вул. Остапа Вишні, 22, м. Краматорськ, Донецька область.

Ухвалою господарського м. Києва від 03.12.2018 у справі №910/12938/18 у задоволені заяви Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про забезпечення позову відмовлено.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно з частиною 4 ст. 139 ГПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, звертаючись до суду із даною заявою, позивач не навів (та не надав доказів існування) фактичних обставин, з якими пов'язується необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, про застосування яких просить позивач.

Зокрема, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, в тому числі з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі задоволення позовних вимог.

Проте, з огляду на предмет та підстави позовних вимог у даній справі, сам по собі факт відчуження належного приватному акціонерному товариству "Геркулес" за договором купівлі-продажу від 20.02.2016 цілісного майнового комплексу загальною площею 2834 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 822452914129), який розташований за адресою: вул. Остапа Вишні, 22, м. Краматорськ, Донецька область, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №643, не може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведене, оскільки подана позивачем заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб та ймовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі їх невжиття, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

За наведених вище обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, наведених в оскаржуваній ухвалі, а тому відсутні правові підстави для скасування або зміни ухвали Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 у справі № 910/12938/18. У зв'язку з зазначеним апеляційна скарга АТ "Банк Кредит Дніпро" підлягає залишенню без задоволення.

У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються апеляційним господарським судом на Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро".

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 у справі №910/12938/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 у справі №910/12938/18 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження №910/12938/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено - 21.02.2019.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Л.В. Чорна

О.В. Агрикова