Ухвала

від 18.02.2019 по справі 914/130/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.02.2019 р.                                                   Справа № 914/130/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод», м. Львів

до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстальінвест», м. Дніпро

про заміну поставленого товару неналежної якості та стягнення штрафних санкцій в розмірі 20 862,72 грн.

у справі №914/130/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстальінвест», м.Дніпро

до відповідача Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод», м. Львів

про стягнення 73 720,55 грн.

ВСТАНОВИВ

На розгляд господарського суду Львівської області 21.01.2019 р. надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстальінвест» до Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» про стягнення 73 720,55 грн. заборгованості за поставлений товар.

Ухвалою суду від 25.01.2019 року відкрито провадження у даній справі, підготовче засідання призначено на 18.02.2019 року, встановлено відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі відповідач отримав 01.02.2019 р.

15.02.2019 року, тобто в межах строку для подання відзиву, відповідачем подано зустрічну позовну заяву Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстальінвест» про заміну поставленого товару неналежної якості та стягнення штрафних санкцій в розмірі 20 862,72 грн.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з поданої зустрічної позовної заяви, відповідач стверджує, що позивачем на виконання умов договору поставки №180518 від 18.05.2018 р. поставлено товар, що не відповідає умовам специфікації №1 від 21.05.2018 р. та №2 від 07.06.2018 р., а саме: кільця компресійні №3304-06-9Р1 у кількості 72 шт.

Враховуючи, що підставою позовної вимоги у первісній позовній заяві є невиконання обов?язку за договором поставки, а саме невиконання ДП «Львівський бронетанковий завод» обов?язку зі сплати вартості поставленого товару, суд вважає, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд в межах даної справи є доцільним.

Відповідно до ч.4 ст.180 ГПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2 п.2 ч.2 ст.4 вказаного Закону передбачено, що розмір ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак при поданні до господарського суду зустрічного позову, ДП «ЛБЗ» не долучено до неї документів, які підтверджують сплату судового збору за немайнову вимогу у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи те, що позивачем у зустрічному позові заявлено дві вимоги: майнового (стягнення штрафних санкцій) та немайнового характеру (заміну поставленого товару неналежної якості), в такому випадку, позивачу слід було доплатити 1921,00 грн. судового збору за немайнову вимогу, а оригінали доказів сплати долучити до зустрічного позову.

Згідно із ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 180, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічний позов залишити без руху.

2. Встановити Державному підприємству «Львівський бронетанковий завод» 5-денний строк з дня отримання ухвали на виправлення допущених недоліків шляхом надання суду доказів, що підтверджує сплату судового збору за немайнову вимогу у розмірі 1921,00 грн.

У випадку невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, зустрічний позов вважається неподаним і підлягає поверненню зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                 Гоменюк З.П.