Ухвала

від 20.02.2019 по справі 927/901/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"20" лютого 2019 р. м. Чернігів справа № 927/901/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Лавриненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 927/901/18, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

За позовом Фермерського господарства «Солонівське»

вул. Святомиколаївська, 22, с. Солонівка, Городнянський район, Чернігівська область, 15124

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ПОЛІССЯ»

вул. Троїцька, буд. 8, м. Городня, Чернігівська область, 15100

Предмет спору: про визнання права власності на врожай та стягнення 71133,32 грн

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - адвокат, ордер серія ЧН№058248 від 12.12.2018;

від відповідача: ОСОБА_3 - адвокат, ордер серія ЧН№056182 від 10.01.2019; договір №1/19 від 09.01.2019

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали .

ВСТАНОВИВ:

Позивачем - Фермерським господарством «Солонівське» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ПОЛІССЯ» про визнання за Фермерським господарством «Солонівське» права власності на врожай жита 2018 року у кількості 21,184 тони, вартістю 63704,52 грн, вирощений на земельних ділянках (паях) №292, 298, 300, які розташовані в адміністративних межах Солонівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, та стягнення 71133,32 грн збитків, які включають в себе: 63704,52 грн вартість зібраного відповідачем жита, 2428,80 грн вартість висновку, наданого Чернігівською Торгово-промисловою палатою України, 5000 грн вартість проведення топографо-геодезичного знімання земельної ділянки.

Заявлений позов обґрунтовано протиправними діями відповідача щодо незаконного збору відповідачем врожаю жита 2018, вирощеного на земельних ділянках (паях), які знаходились у користуванні позивача, у зв'язку з чим позивачем понесено збитки, які позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 18.12.2018 позовну заяву від 12.12.2018 було залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 28.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.01.2019 об 11:30.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 28.12.2018 №1400042498949 (позивачу), №1400042498957 (відповідачу).

Відповідач у поданому відзиві на позовну заяву від 14.01.2019 просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову у зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідач, зокрема, зазначає, що спірні земельні ділянки (паї) належали: № 298 ОСОБА_4, якою було оформлено право власності на земельну ділянку та зареєстровано 27.10.2017, на підставі чого було укладено з ТОВ ОСОБА_1 ПОЛІССЯ договір оренди землі, державну реєстрацію якого здійснено 18.01.2018; № 300 ОСОБА_5, якою було оформлено право власності на земельну ділянку та зареєстровано 05.01.2018, на підставі чого було укладено з ТОВ ОСОБА_1 ПОЛІССЯ договір оренди землі, державну реєстрацію якого здійснено 18.01.2018; №292 ОСОБА_6, за якою відповідно до рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 27.11.2017 у справі № 732/1563/17 було визнано право власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, та якою було оформлено право власності на земельну ділянку та зареєстровано 13.04.2018, на підставі чого було укладено з ТОВ ОСОБА_1 ПОЛІССЯ договір оренди землі, державну реєстрацію якого здійснено 19.05.2018, про що було проінформовано позивача про оформлення оренди на вказані земельні ділянки та надано всі документи на підтвердження зазначеного. Позивачем, у свою чергу, не надано відповідачу жодних документів на підтвердження права користування зазначеними земельними ділянками.

Відповідач вважає, що відсутність відомостей у реєстрі речових прав щодо реєстрації договорів оренди на спірні земельні ділянки за позивачем засвідчує факт відсутності у нього права користування спірними земельними ділянками, оскільки договори оренди паїв № 298, 300, 292 між позивачем та Городнянською райдержадміністрацією не набули чинності і, відповідно, у позивача не виникло жодних прав стосовно спірних земельних ділянок.

Крім того, відповідач не погоджується з твердженням позивача щодо часткової обробки паїв № 293,299, у зв'язку з тим, що сам позивач визнає, що відповідачем було оброблено 7.8459 га, а в оренді у відповідача перебуває 10,5686 га землі. Також відповідачу є незрозумілим факт застосування середніх показників врожайності по області, в той час як позивач по факту засіяних площ і врожайності, за результатами зібраного врожаю надає статистичні звіти до відділу статистики. Застосування зазначених даних, на думку відповідача, відповідало б дійсності та реальності обрахунків.

Також відповідач зазначає, що відповідно до протоколу огляду місця події від 31.07.2018 зерно вилучено на зберігання до Городнянського відділення поліції та на даний час постанова про повернення вилученого майна не приймалась. Стосовно завідомо неправдивого повідомлення про злочин ОСОБА_7 за заявою відповідача внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.383 КК України та на даний час проводиться досудове розслідування.

Разом з відзивом на позовну заяву відповідачем подано заяву від 14.01.2019 про витребування від Відділу статистики у Городнянському районі Чернігівської області даних статистичних звітів ФГ Солонівське за 2018 рік стосовно засіяних площ жита та кількості зібраного врожаю. Заява мотивована важливістю зазначених доказів для встановлення обставин справи та неможливістю їх отримання ТОВ ОСОБА_1 ПОЛІССЯ , оскільки дані відомості є конфіденційними.

Судом було відкладено розгляд даної заяви.

18.01.2019 від позивача надійшла заява від 17.01.2019 про збільшення позовних вимог по справі №927/901/18, в якій позивач зазначає, що в мотивувальній частині позовної заяви зазначено, що врожай, який був протиправно зібраний з 5 земельних ділянок, а саме: з земельних ділянок (паї) №300, 292, 298, 293 та 299. Проте, з технічних причин, в прохальній частині позовної заяви позивачем вказано лише три земельні ділянки (паї) № 292, 298, 300. Позивач просить виправити зазначену помилку та визнати за Фермерським господарством Солонівське право власності на врожай жита 2018 року у кількості 21,184 тони, вартістю 63704,52 грн, вирощений на земельних ділянках (паях) №292, 293, 298, 300 та земельній ділянці з кадастровим номером 7421488000:02:000:0323 (пай №299), які розташовані в адміністративних межах Солонівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області.

Суд розцінив заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог як заяву про уточнення прохальної частини позовної заяви, прийняв заяву про уточнення прохальної частини позовної заяви, розгляд справи продовжується з урахуванням її змісту.

У судовому засіданні 22.01.2019 суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 04.02.2019 о 10:00.

29.01.2019 позивачем через відділ документального обігу документів (канцелярія) подано клопотання від 28.01.2019 про долучення до матеріалів справи додаткових документів, у тому числі довідки відділу статистики у Городнянському районі стосовно посівних площ та врожайності сільськогосподарських культур, що були вирощені ФГ Солонівське у 2017-2018 роках площ жита та кількості зібраного врожаю, звітів ФГ Солонівське про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 01.12.2017 та 01.12.2018 та заяви свідка ОСОБА_7 від 23.01.2019.

Клопотання задоволено судом, документи долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 04.02.2019 відповідачем подано доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що витрати позивача для проведення топографо-геодезичного знімання земельної ділянки в сумі 5000,00 грн не відносяться до судових витрат у даній справі, оскільки зі схеми обміру та прив'язки земельних ділянок, не вбачається щодо якої саме земельної ділянки (ділянок) проводилось топографо-геодезичне знімання, місцезнаходження та межі такої земельної частки (паю) не визначені. Також відповідач зазначає, що договори оренди землі, укладені 06.06.2017 між Городнянською РДА та ФГ Солонівське , не містили пункту чи конкретного права орендаря щодо зберігання за останнім права на врожай в разі оформлення власником права власності у період з моменту проведення посівних робіт та до моменту збору врожаю та станом на липень-серпень 2018 року припинили свою дію. З інформації Відділу статистики у Городнянському районі Чернігівської області про посівні площі та врожайність сільськогосподарських культур, що були вирощені ФГ Солонівське у 2017-2018 роках, наданої позивачем, вбачається, що у 2018 році позивач не мав засіяними озимим житом земельних ділянок. Протоколи допиту свідків у кримінальному проваджені та протокол огляду місця події не є належними та допустимими доказами в розумінні ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, відповідач вказує, що, відповідно до інформації Відділу статистики у Городнянському районі щодо урожайності сільськогосподарських культур у 2017 році по ФГ Солонівське , жито озиме становить 19,6 ц з 1 га зібраної площі, а не 27,0 ц з 1 га як зазначає позивач.

У прохальній частині доповнення до відзиву на позовну заяву відповідач, зокрема, просив суд визнати поважною причину неподання даного доповнення та додаткових доказів у строк, визначений ст.165 Господарського процесуального кодексу України, поновити строк для подання даного доповнення та доказів у справі та долучити до матеріалів справи дане доповнення та додаткові докази.

Ухвалою від 04.02.2019 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання доповнення до відзиву на позовну заяву та доказів у справі та продовжив відповідачу за своєю ініціативою строк для подання доповнення до відзиву на позовну заяву та доказів у справі №927/901/18 до 04.02.2019.

Крім того, в судовому засіданні 04.02.2019 представником відповідача подано клопотання про поновлення строку для подання додаткового доказу та долучення до матеріалів справи витягу з ЄРДР № 12018270110000276 від 09.08.2018.

Представник позивача проти поданого клопотання заперечував.

Ухвалою від 04.02.2019 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача від 04.02.2019 про поновлення строку на подання додаткового доказу.

У судовому засіданні 04.02.2019 представник відповідача заявив усне клопотання про залишення без розгляду раніше поданої заяви про витребування від відділу статистики у Городнянському районі Чернігівської області даних статистичних звітів ФГ "Солонівське" за 2018 рік стосовно засіяних площ жита та кількості зібраного врожаю, оскільки дані статистичні звіти були надані позивачем.

Суд задовольнив усне клопотання представника відповідача та залишив без розгляду заяву відповідача про витребування від відділу статистики у Городнянському районі Чернігівської області даних статистичних звітів ФГ "Солонівське" за 2018 рік стосовно засіяних площ жита та кількості зібраного врожаю.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості підготувати та надати суду відповідь на відзив.

Представник відповідача заперечив щодо заявленого клопотання представника позивача.

У судовому засіданні 04.02.2019 суд постановив ухвалу про задоволення усного клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та про відкладення підготовчого засідання на 20.02.2019 о 10:00.

13.02.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив від 12.02.2019 з додатковими документами.

Стосовно поданої позивачем відповіді на відзив від 12.02.2019, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч.4 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

За приписами ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 цієї статті).

Згідно з ч.5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 цієї статті).

Відповідно до ст. 113 Господарсько процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами ч.5 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.

За загальними принципами здійснення судочинства, що також відображені у ст. 13, 14 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Передбачивши право учасникам спору на подання своїх доводів та підтверджуючих певні обставини доказів, законодавець встановлює й процесуальні обов'язки таких учасників шляхом визначення певного процесуального порядку реалізації відповідних прав (у тому числі з метою уникнення затягування судового процесу), у разі недотримання яких без поважних причин настають відповідні негативні наслідки для такого учасника у вигляді неприйняття судом його аргументів і доказів.

Ухвалою суду від 28.12.2018 про відкриття провадження у справі позивачу встановлено, відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України, протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, але не пізніше 22.01.2019: надіслати (надати) до суду відповідь на відзив, надіславши одночасно копію даної відповіді на відзив відповідачу, а докази надсилання надати суду. Також, у п.6 вищевказаної ухвали позивачу запропоновано, у строк до 22.01.2019, у разі наявності, надати суду додаткові документи, що стосуються предмету заявлених позовних вимог; додаткові заяви, клопотання щодо суті спору.

15.01.2019 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 14.01.2019, який поданий відповідачем у встановлений судом строк та долучений до матеріалів справи. До відзиву на позовну заяву відповідачем додано докази направлення позивачу вищевказаного відзиву з додатком, зокрема, опис вкладення у цінний лист від 14.01.2019.

Позивач відповіді на відзив у встановлений судом строк (не пізніше 22.01.2019) без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило.

Доповнення до відзиву на позовну заяву від 04.02.2019, яке суд розцінив як додатково поданий відзив на позовну заяву, подано відповідачем у судовому засіданні 04.02.2019. Копія даного доповнення до відзиву на позовну заяву отримана відповідачем у судовому засіданні 04.02.2019, про що свідчить особистий підпис представника відповідача адвоката ОСОБА_2 на доповненні до відзиву на позовну заяву, долученому судом до матеріалів справи.

Ухвалою від 04.02.2019 судом продовжено відповідачу за власною ініціативою строк для подання доповнення до відзиву на позовну заяву та доказів у справі № 927/901/18 до 04.02.2019.

Враховуючи, що строк для подання відповідачем доповнення до відзиву на позовну заяву судом продовжено до 04.02.2019, строк для подання відповіді на відзив сплив 09.02.2018.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позивачем відповідь на відзив подана з пропуском встановленого судом строку.

При цьому, позивачем не подано клопотання про поновлення такого строку.

Суд долучив подану позивачем відповідь на відзив з доданими до нього документами до матеріалів справи, та зазначив про те, що подану відповідь на відзив з додатковими документами суд залишає без розгляду та вони не можуть бути прийняті судом як докази при ухваленні рішення, оскільки подані з пропуском встановленого судом строку на їх подання.

Відповідно до ч.1 ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу (ч.3 ст. 167 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.4 ст. 167 Господарського процесуального кодексу України заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Надані відповідачем заперечення від 18.02.2019, залучені судом до матеріалів справи, але судом також зазначено про те, що оскільки відповідь на відзив подана позивачем з пропуском встановленого судом строку і справа розглядається без її врахування, а тому також дані заперечення суд залишає без розгляду та вони не можуть бути враховані при розгляді справи.

У судовому засіданні 20.02.2019 представниками сторін подані заяви від 20.02.2019 про поновлення строку для подання додаткових доказів та долучення їх до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 20.02.2019 заяви представників сторін задоволено та поновлено позивачу та відповідачу строк для подання додаткових доказів. Додаткові докази залучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Приймаючи до уваги обставини вирішення в підготовчому засіданні питань, зазначених у частині 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, заслухавши думку представників позивача та відповідача щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 182-185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 лютого 2019 року о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 307.

3. Явка в судове засідання повноважних представників сторін є обов'язковою. При з'явленні в судове засідання повноважним представникам сторін мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження та документи, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін, що відповідно до підпункту 11 п.16 1 розділу XV Конституції України з 01.01.2019 представництво сторін в суді першої інстанції здійснюється адвокатами.

4. Звернути увагу учасників справи на те, що:

- за приписами п.8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

- згідно з ч.2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, суд залишає без розгляду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повний текст ухвали складено 21.02.2019.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

До відома сторін:

- адреса Господарського суду Чернігівської області: проспект Миру, 20, м. Чернігів, Україна;

- засоби зв'язку контактні телефони: 672-847; 676-311, факс 77-44-62; електронна адреса Господарського суду Чернігівської області: e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua.

Суддя Лавриненко Л.М.