Ухвала

від 22.02.2010 по справі 2-1210-1/09

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд м іста києва

СПРАВА №2-1210-1/09

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Печерськ ий районний суд м. Києва у скла ді:

головуючого - су дді Степанової О.С.

при секретарі - Со коленко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавц я ВДВС Дніпровського РУЮ у м. К иєві ОСОБА_1 про винесення ухвали про тимчасове обмеже ння особи (боржника) у праві ви їзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Печерсь кого районного суду м. Києва в ід 28.08.2009 року позов ВАТ Банк «ТР АСТ» було задоволено; з ОСО БА_2 та ОСОБА_3 в солідарн ому порядку на користь ВАТ Ба нк «ТРАСТ» було стягнуто сум у заборгованості за кредитни м договором №R011.0001225 від 11 березня 2008 року у розмірі 77 267 доларів СШ А 31 цент, що станом на 27.04.2009 року з гідно офіційного курсу валют Національного Банку України становить 594 958 гривень 29 копійо к.

09.02.2010 року до суду надійшло по дання державного виконавця В ДВС Дніпровського РУЮ у м. Киє ві ОСОБА_1 про винесення у хвали про тимчасове обмеженн я особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України . В обґрунтування своїх вимог державний виконавець посила ючись на ст. 6 Закону України « Про порядок виїзду з України і в' їзду в Україну громадян України» та ст. 20 Закону Украї ни «Про державну прикордонну службу України», вказує на те , що 30.10.2009 року ним було винесено постанову про відкриття вик онавчого провдження з наклад енням решту на все майно борж ника; разом з тим на момент зве рнення з поданням до суду, ріш ення суду не виконано, у зв' я зку з чим просить тимчасово о бмежити громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за м ежі України до виконання ним своїх зобов' язань, покладе них на нього рішенням Печерс ького районного суду м. Києва від 28.08.2009 року.

Представник ВАТ Банк «ТРА СТ» - Лозенко В.І. підтрима в подання та просив його задо вольнити, врахувавши те, що ОСОБА_2 працює генеральним директором ТОВ «Бест Тур» і має реальну можливість виїха ти за межі України з метою уни кнення виконання своїх обов' язків за договором №R011.0001225 від 11 березня 2008 року.

ОСОБА_2 в судовому засідан ні заперечила проти задоволе ння подання посилаючись на т е, що вжиття такого заходу яки й просить держаний виконавец ь, позбавить її можливості за робляти гроші взагалі, що так ож призведе до неможливості виконання своїх зобов' язан ь за договором №R011.0001225 від 11 бере зня 2008 року, від яких вона не ві дмовляється.

ОСОБА_3 підтримала думку ОСОБА_2

Державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 в судове засіданн я не з' явився.

Згідно ст. 6 Закону України « Про порядок виїзду з України і в' їзду в Україну громадян України» громадянинові Укра їни, який має паспорт, може бу ти тимчасово відмовлено у в иїзді за кордон у випадку, якщ о діють неврегульовані аліментні, договірні чи і нші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань , або розв'язання спору за п огодженням сторін у передба чених законом випадках, або з абезпечення зобов'язань зас тавою, якщо інше не передбач ено міжнародним договором Ук раїни.

Згідно п.4 ст. 20 Закону Україн и «Про державну прикордонну службу», органам, підрозділа м, військовослужбовцям, а також працівникам Державн ої прикордонної служби Украї ни, які відповідно до їх сл ужбових обов'язків можуть залучатися до оперативно -службової діяльності, для виконання покладених на Дер жавну прикордонну службу Укр аїни завдань надається право : шляхом опитування осі б з'ясовувати підстави в'їзд у в Україну або виїзду з Укра їни, не пропускати через держ авний кордон України осіб б ез дійсних документів на пр аво його перетинання, осіб, я кі надали завідомо неправдив і відомості під час одержанн я зазначених документів, осі б, яким Державною прикордонн ою службою України за поруше ння законодавства з прикордо нних питань та про правовий статус іноземців чи за мот ивованим письмовим рішенням суду та правоохоронних орга нів не дозволяється в'їзд в Ук раїну або тимчасово обмежен о право виїзду з України; ро бити в документах зазначених осіб відповідні відмітки.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здій снюючи правосуддя, суд захищ ає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтер еси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спос іб, визначений законами Укра їни.

Відповідно до ст. 217 ЦПК Украї ни, суд, який ухвалив рішення м оже визначити порядок його в иконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, в жити заходів для забезпеченн я його виконання про що зазна чає в рішенні.

Отже, чинним ЦПК України та іншими наведеними вище норма ми законодавства України не передбачено вирішення судом питання про вжиття заходів д ля забезпечення виконання рі шення суду після його постан овлення.

Вивчивши матеріали справи , враховуючи положення навед ених норм закону та доводи де ржавного виконавця наведені в його поданні суд вважає, що подання державного виконавц я ВДВС Дніпровського РУЮ у м. К иєві ОСОБА_1 про винесення ухвали про тимчасове обмеже ння особи (боржника) у праві ви їзду за межі України є необґр унтованим та таким, що не підл ягає задоволенню, оскільки п равові підстави для його зад оволення відсутні.

На підставі викладеного, ке руючись ст.4, ст.217 ЦПК України, с уд -

УХВАЛИВ:

Подання державного вико навця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про винес ення ухвали про тимчасове об меження особи (боржника) у пра ві виїзду за межі України - з алишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя: