Рішення

від 02.08.2018 по справі 804/3110/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року Справа № 804/3110/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В, розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Алексхім до Державної фіскальної служби України, третя особа: Кам'янська об'єднана податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Алексхім до Державної фіскальної служби України, третя особа: Кам'янська об'єднана податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України по зупиненню реєстрації податкових накладних №13 від 03 листопада 2017 року на суму 750 000 грн. 00 коп., у т.ч. 125 000,00 грн. ПДВ; №16 від 13 листопада 2017 року на суму 5 000 грн. 00 коп., у т.ч. 833,33 грн. ПДВ, які були виписані Товариством з обмеженою відповідальністю Алексхім (код 39657893) помилково;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, виписані Товариством з обмеженою відповідальністю Алексхім (код 39657893):

1) №13 від 03 листопада 2017 року на суму 750 000 грн. 00 коп., у т. ч. 125 000,00 грн. ПДВ;

2) №16 від 13 листопада 2017 року на суму 5 000 грн. 00 коп., у т.ч. 833,33 грн. ПДВ.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено наступне:

- на виконання умов договору № 311/2017 від 12.10.2018 року, укладеного між ТОВ Алексхім та ТОВ Транспортна компанія Техно-Трейд , 03 листопада 2017 року позивачем було виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну № 2 на користь отримувача (покупця) ТОВ Транспортна компанія Техно-Трейд на суму 750 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 125 000,00 грн. на поставку товару, проте реєстрація зазначеної податкової накладної була зупинена відповідачем 17 листопада 2017 року відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ з мотивів невідповідності Критеріїв ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених Наказом МФУ від 13.06.2017 року № 567 (далі - Критерії), виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання о товарах згідно з УКТ ЗЕД: 3102;

- позивачем було повторно виписано податкову накладну № 13 від 03.11.2017 року на користь отримувача (покупця) ТОВ Транспортна компанія Техно-Трейд по тій же самій господарській операції - поставці товару на суму 750 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 125 000,00 грн., однак реєстрація податкової накладної № 13 від 03.11.2017 року також була зупинена відповідачем 23.11.2017 року відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ з мотивів невідповідності Критеріїв;

- оскільки податкова накладна № 13 від 03.11.2017 року була виписана позивачем помилково, то зупинення її реєстрації відповідачем відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України є протиправним;

- на виконання умов договору купівлі-продажу № 326/2017 від 13.11.2017 року, укладеному позивачем з Фермерським господарством Нива , складено податкову накладну № 9 від 13.11.2017 року, яку було зареєстровано на підставі Рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 05.12.2017 року № 362668/39657893;

- також відповідачем зупинено реєстрацію податкової накладної № 16 від 13.11.2017 року, виписаної на користь отримувача (покупця) - фермерське господарство Нива на суму 5000,00 грн., у т.ч. ПДВ 833,33 грн., реєстрація якої була зупинена відповідачем 21.11.2017 року відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ з мотивів невідповідності Критеріїв;

- оскільки податкова накладна № 16 від 13.11.2017 року була виписана позивачем помилково, то зупинення її реєстрації відповідачем відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України є протиправним;

- позивачем були задекларовані податкові зобов'язання з податку на додану вартість шляхом подачі податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2017 року, згідно Додатку № 5 якої Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів позивачем задекларовано господарські операції за звітній період: з ТОВ Транспортна компанія Техно-Трейд на суму 625 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 125 000,00 грн., та фермерським господарством Нива на загальну суму 137 841,67 грн., в тому числі ПДВ 27 568,33 грн.;

- 19 січня 2018 року позивачем було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виправлених помилок за листопад 2017 року, задекларувавши податкові зобов'язання з ПДВ за вказаний період з ТОВ Транспортна компанія Техно-Трейд на суму 625 000,00 грн., в тому числі ПДВ 125 000,00 грн. та фермерським господарством Нива на суму 4166,67 грн., в тому числі з ПДВ 833,33 грн.;

- згідно платіжного доручення № 866 від 18.01.2018 року позивачем здійснено доплату грошовими коштами до бюджету суму податку з ПДВ за 2017 рік у загальному розмірі 125 883,00 грн., яка складається з суми ПДВ по податковій накладній № 13 від 03.11.2017 року у розмірі 125 000,00 грн. та по податковій накладній № 16 від 13.11.2017 року у розмірі 833,33 грн.;

- у зв'язку з тим, що податкові накладні № 13 від 03.11.2017 року та № 16 від 13.11.2017 року, які були помилково виписані позивачем, залишаються заблокованими та не зареєстрованими фіскальним органом, позивач обмежений у можливості подати уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість та впорядкувати податковий кредит з ПДВ.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні 23 травня 2018 року об 11 год. 00 хв.

23 травня 2018 року від Державної фіскальної служби України надійшов відзив на позов, у якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні з підстав того, що:

- за результатами моніторингу критеріїв оцінки ризиків контролюючим органом було зупинено реєстрацію податкових накладних № 13 від 03.11.2017 року та № 16 від 13.11.2017 року, що не позбавляло позивача права подати до ДФС України повідомлення про помилковість реєстрації означених накладних для отримання можливості зареєструвати розрахунки коригування та виправити власні помилки;

- позивач не помилково, а свідомо відправив на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні № 13 від 03.11.2017 року та № 16 від 13.11.2017 року, оскільки процес складання податкової накладної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних містить комплекс свідомих дій платника податку із заповнення усіх реквізитів податкової накладної, накладення електронного цифрового підпису та підтвердження відправки на реєстрацію, що у свою чергу унеможливлює сформування податкової накладної без свідомої участі відповідальної особи платника податку;

- реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцію уповноваженого органу.

06 червня 2018 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю Алексхім надійшла відповідь на відзив Державної фіскальної служби України на адміністративний позов, в якій позивач заперечує аргументи відповідача та зазначає, що розрахунок коригування до податкових накладних № 13 від 03.11.2017 року та № 16 від 13.11.2017 року може бути складений позивачем тільки після їх розблокування відповідачем. Також посилається на індивідуальну податкову консультацію від 10.08.2017 року №1570/6/99-99-15-03-02-15/ІПК, за змістом якої навіть якщо операції постачання не було, але на неї помилково була складена і зареєстрована ПН, то податкові зобов'язання за нею повинні фіксуватися в ПДВ-декларації до тих пір, поки не буде зареєстрований анулюючий РК до помилкової накладної.

02 серпня 2018 року сторони в судове засідання не з'явились, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи та потреби заслухати свідка чи експерта, на підставі частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України 02 серпня 2018 року суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю Алексхім (код ЄДРПОУ 39657893) зареєстроване у якості юридичної особи 24 лютого 2015 року, перебуває на обліку в Кам'янській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Днiпропетровськiй області та є платником податку на додану вартість.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами економічної діяльності позивача є: оптова торгівля хімічними продуктами (основний) (код КВЕД 46.75); діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами (код КВЕД 46.12); неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90).

Приватним акціонерним товариством Хімдивізіон (код ЄДРПОУ 34059188) було поставлено позивачу товар на виконання договору поставки № 232 від 17.11.2016 року, що підтверджується специфікацією № 4 від 02.11.2017 року; додатковою угодою №2 від 12.10.2017 року до договору № 232 від 17.11.2016 року; рахунком № 540 від 02.11.2017 року на оплату товару Добрива рідкі азотні марка КАС-32 у кількості 300 тон на суму 2 189 998,80 грн. з ПДВ, платіжним дорученням № 783 від 03.11.2017 року на суму 730 000,00 грн.; видатковими накладними № 2141 від 09.11.2017 року на поставку 32,86 тон Добрива рідкі азотні марка КАС-32 ; № 2264 від 27.11.2017 року на поставку 29,62 тон Добрива рідкі азотні марка КАС-32 ; № 2297 від 01.12.2017 року на поставку 32,32 тон Добрива рідкі азотні марка КАС-32 ; довіреностями на ТМЦ № 459 від 09.11.2017 року, № 494 від 27.11.2017 року, № 497 від 01.12.17 року та довірчими листами до них відповідно.

03 листопада 2017 року приватним акціонерним товариством Хімдивізіон виписано позивачу податкову накладну за № 10 на суму 730 000,00 грн., яку зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В подальшому придбаний товар позивачем реалізовано на підставі договору №311/2017 від 12.10.2017 року, укладеному між ТОВ Алексхім (постачальник) та ТОВ Транспортна компанія Техно-Трейд (покупець), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується у встановлений строк поставити (передати у власність) покупцю мінеральні добрива в кількості та якості відповідно до специфікації, які складають невід'ємну частину договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити цей товар.

Згідно Специфікації № 2 від 02.11.2017 року, яка є додатком № 2 до договору №311/2017 від 12.10.2017 року, вартість товару Добрива рідкі азотні КАС марки КАС32 у кількості 300 тон складає 2 250 000 грн., у т.ч. ПДВ 375 000,00 грн.

03 листопада 2017 року покупцем - ТОВ Транспортна компанія Техно-Трейд здійснено оплату рахунку ТОВ Алексхім № 380 від 02.11.2017 року за товар Добрива рідкі азотні КАС марки КАС32 у кількості 300 тон на суму 2 250 000 грн. з ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 4311 від 03.11.2017 року.

Факт поставки товару позивачем на користь ТОВ Транспортна компанія Техно-Трейд підтверджується видатковими накладними № РН-000228 від 09.11.2017 року на поставку 32,860 тон Добрива рідкі азотні марка КАС-32 , № РН-000247 від 27.11.2017 року на поставку 29,620 тон Добрива рідкі азотні марка КАС-32 , накладною № РН-000244 від 01.12.2017 року на поставку 32,320 тон Добрива рідкі азотні марка КАС-32 та товарно-транспортними накладними № 470 від 09.11.2017 року, № 507 від 27.11.2017 року, №508 від 01.12.2017 року.

03 листопада 2017 року позивачем було виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну №2 від 03.11.2017 року на користь отримувача (покупця) ТОВ Транспортна компанія Техно-Трейд на суму 750 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 125 000,00 грн., на поставку товару Добрива рідкі азотні марка КАС-32 код УКТ ЗЕД НОМЕР_1 у кількості 100 тон.

Згідно квитанції від 20.11.2017 року (а.с. 71) податкову накладну №2 від 03.11.2017 року прийнято, реєстрацію зупинено у зв'язку з виявленням помилки: відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 № 567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД 3102. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.

Товариством з обмеженою відповідальністю Алексхім було повторно виписано податкову накладну № 13 від 03.11.2017 року на користь отримувача (покупця) ТОВ Транспортна компанія Техно-Трейд по одній і тій же господарській операції - поставці товару Добрива рідкі азотні марка КАС-32 код УКТ ЗЕД НОМЕР_1 у кількості 100 тон на суму 750 000, 00 грн., у т.ч. ПДВ 125 000.00 грн., яку направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, проте реєстрація вказаної накладної була зупинена відповідачем відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ з мотивів невідповідності Критеріїв ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених Наказом МФУ від 13.06.2017 року № 567, виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання о товарах згідно з УКТ ЗЕД: 3102, що підтверджується квитанцією від 24.11.2017 року (а.с. 76).

27 листопада 2017 року позивачем було подано до Державної фіскальної служби України підтверджуючі копії документів для реєстрації податкової накладної №2 від 03.11.2017 року, що підтверджується повідомленням щодо подачі документів від 27.11.2017 № 1 (а.с.72).

На підставі рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 04.12.2017 року № 353404/39657893 (а.с. 73) податкову накладну № 2 від 03.11.2017 року зареєстровано, що підтверджується квитанцією №2 від 12.01.2018 року (а.с. 74).

Також позивачем поставлено покупцю - фермерському господарству Нива товар, придбаний у товариства з обмеженою відповідальністю Агрохімсервіс на підставі договору поставки № 131103 від 13.11.2017 року, що підтверджується специфікацією № 1 від 13.11.2017 року, рахунком № 1311-000016 від 13.11.2017 року на оплату товару Селітра аміачна у кількості 17 тонн на суму 151 300,07 грн. з ПДВ; платіжним дорученням № 799 від 14.11.2017 року на суму 151 300,07 грн., видатковою накладною № 1411-000003 від 14.11.2017 року на поставку 17 тон Селітра аміачна фас ; довіреністю на ТМЦ № 466 від 13.11.17 року та довірчим листом № 465 від 13.11.2017 року.

Так, згідно умов договору купівлі-продажу №326/2017 від 13.11.2017 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю Алексхім (постачальник) та фермерським господарством Нива , постачальник зобов'язується у встановлений строк поставити (передати у власність) покупцю мінеральні добрива (товар) в кількості та якості відповідно до специфікації, які складають невід'ємну частину даного договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити цей товар.

На виконання умов вказаного договору №326/2017 від 13.11.2017 року позивачем на користь фермерського господарства Нива поставлено товар Селітра аміачна (Узбекистан) , що підтверджується специфікацією № 1 від 13.11.2017 року; рахунком на оплату № 387 от 13.11.2017 року на поставку товару у кількості 17 тон на суму 165 410,00 грн.; видатковою накладною № РН-00227 від 14.11.2017 року на суму 165 410,00 грн.; товарно-транспортною накладною № 467 от 14.11.2017 року; довіреністю №30 від 14.11.2017 року.

Факт поставки товару покупцю - фермерському Господарству Нива підтверджується товарно-транспортною накладною № Р1411-000003 від 14.11.2017 року; договором № 28082017 на перевезення вантажів автомобільним транспортом, укладеного 28.08.2017 року між позивачем та ТОВ ОСОБА_1 Інвест ; рахунком-фактурою № ДТ 11-37 від 14.11.2017 року, платіжним дорученням №801 від 14.11.2017 року; актом здачі-прийняття від 14.11.2017 року; податковою накладною № 37 від 14.11.2017 року з квитанцією № 1 от 29.11.2017 року.

13 листопада 2017 року товариством з обмеженою відповідальністю Алексхім складено та направлено на реєстрацію податкову накладну № 9 від 13.11.2017 року на суму 5000,00 грн., у т.ч. ПДВ 833,33 грн., проте реєстрацію було зупинено, у зв'язку з чим позивачем повторно сформовано податкову накладну № 16 від 13.11.2017 року на користь отримувача (покупця) - фермерське господарство Нива на суму 5000,00 грн., у т.ч. ПДВ 833,33 грн. на поставку товару Селітра аміачна (Узбекистан) код УКТ ЗЕД НОМЕР_2 у кількості 0,51387 тони.

У відповідності до квитанції №2 від 22.11.2017 року (а.с. 40) реєстрацію податкової накладної № 16 від 13.11.2017 року зупинено внаслідок виявлення помилки: відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ з мотивів невідповідності Критеріїв ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених Наказом МФУ від 13.06.2017 року №567, виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 3102 (а.с. 40).

29 листопада 2017 року позивач звернувся із повідомленням №2 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено, по податковій накладній №9 від 13.11.2017 року (а.с. 37).

На підставі рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 05.12.2017 року № 362668/39657893 (а.с. 34-35) податкову накладну № 9 від 03.11.2017 року зареєстровано, що підтверджується квитанцією №2 від 15.01.2018 року (а.с. 38).

Податкові зобов'язання з податку на додану вартість були задекларовані позивачем шляхом подачі податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2017 року (а.с. 88-89). У Додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (а.с. 90-91) позивачем задекларовано господарські операції за звітній період по фермерському господарству Нива на суму 4166,67 грн. з ПДВ 833,33 грн. та по ТОВ Транспортна компанія Техно-Трейд на суму 625 000,00 грн. з ПДВ 125 000,00 грн.

19 січня 2018 року товариством з обмеженою відповідальністю Алексхім було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань по податку на додану вартість (а.с. 92-94) у зв'язку з виправленням самостійно виправлених помилок за листопад 2017 року, в якій задекларовано податкові зобов'язання з ПДВ за вказаний період з ТОВ Транспортна компанія Техно-Трейд на суму 625 000,00 грн. з ПДВ 125000,00 грн. та фермерським господарством Нива на суму 4166,67 грн. з ПДВ 833,33 грн.

Згідно платіжного доручення № 866 від 18.01.2018 року позивач сплатив бюджету суму податку з ПДВ за 2017 рік у загальному розмірі 125 883,00 грн., яка складається з суми ПДВ по податковій накладній № 13 від 03.11.2017 року у розмірі 125 000,00 грн., та по податковій накладній № 16 від 13.11.2017 року у розмірі 833,33 грн.

Вважаючи, що відповідачем протиправно заблоковано реєстрацію податкових накладних № 13 від 03.11.2017 року та № 16 від 13.11.2017 року, які були помилково виписані позивачем, позивач звернувся за захистом своїх прав та законних інтересів з адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

З матеріалів справи, що позивачем помилково виписано податкову накладну №13 від 03 листопада 2017 року на суму 750 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 125 000,00 грн., яку направлено на реєстрацію 23 листопада 2017 року, та податкову накладну №16 від 13 листопада 2017 року на суму 5 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 833,33 грн., яку направлено 21 листопада 2017 року.

Зі змісту квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної ЄДПН вбачається, що документ прийнято, проте реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених п. 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄДНП, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 № 567.

За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКР ЗЕД:3102 та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄДРПН відповідно до пункту в п.п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 року №567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на час спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Суд звертає увагу, що у разі коли платником податку після реєстрації податкової накладної виявлено помилковість виписки такої накладної або інші недоліки законодавцем передбачено певний алгоритм дій для платників податків, направлених на усунення розбіжностей в податковому обліку платника у такому випадку.

Згідно пункту 21 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307, у разі здійснення коригування сум податкових зобов'язань, а також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, не пов'язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, відповідно до статті 192 розділу Податкового кодексу України постачальник (продавець) товарів/послуг складає розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (далі - розрахунок коригування) за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної.

Порядок складання розрахунку коригування та його реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних аналогічний порядку, передбаченому для податкових накладних, крім випадків, передбачених цим Порядком.

У разі складання розрахунку коригування з метою виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, не пов'язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, у розрахунку коригування зазначаються виправлені дані.

Підпунктом 191.1.1 пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України передбачено, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок.

Постачальник має право зменшити суму податкових зобов'язань лише після реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування до податкової накладної.

Таким чином, у випадку помилкового складання податкової накладної на операцію з постачання товарів/послуг, виявленого після завершення процедури реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, та з метою виправлення допущеної помилки платник податків має право згідно пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України скласти розрахунок коригування до помилково виписаної податкової накладної.

Разом із тим, суд приходить до висновку, що приписи вказаних вище норм права не поширюються на правовідносини, що виникли під час зупинення реєстрації податкової накладної.

Суд зазначає, що у разі якщо реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена в порядку, визначеному в пункті 201.16 цієї статті, реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у підпункті 201.16.4 пункту 201.16 цієї статті.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Згідно з положеннями статті 201 Податкового кодексу України у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті в підпункту 201.16.1 цього пункту (п.п. 201.16.2 п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України).

Письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику (п.п. 201.16.3 п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України).

З системного аналізу наведених норм вбачається, що за платником податків закріплено право надання додаткових документів та/чи пояснень на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, у разі зупинення контролюючим органом процесу реєстрації податкової накладної.

В свою чергу, виходячи з логічного тлумачення вказаних вище норм права слідує, що випадку якщо податкова накладна виписана помилково та фактично господарська операція не відбулася, у випадку зупинення реєстрації накладної для відновлення реєстрації платник податків не має можливості надати будь-які додаткові документи чи пояснення на підтвердження правомірності формування такої податкової накладної, тому відповідно не може і не зобов'язаний вчиняти дії для її розблокування.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 1 Вичерпного переліку документів Наказу № 567, встановлено вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Перелік), у розрізі Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 567 (далі - Критерії):

1) для критерію, зазначеного у підпункті 1 пункту 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством;

З аналізу даних норм права вбачається, що для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної у випадку зупинення у розрізі Критеріїв оцінки ступеня ризиків, визначених Наказом № 567, законодавцем визначено вичерпний перелік первинних бухгалтерських документів та/або пояснень на підтвердження реальності господарських операцій, які можуть бути подані платником податків.

При цьому, суд враховує відсутність передбаченої чинним законодавством можливості подати документи, щоб відкликати чи скасувати заблоковані помилкові податкові накладні.

З огляду на вищевикладене, а також те, що жодних пояснень чи документів позивачем до контролюючого органу надано не було, а рішення про реєстрацію податкової накладної відповідачем не приймалося, дотепер реєстрація вказаної податкової накладної є зупиненою, позивач не зобов'язаний включати до податкової декларації з ПДВ податкові зобов'язання за заблокованою (статус реєстрацію зупинено ) в ЄРПН помилково складеною податковою накладною, оскільки дані податкової звітності мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника податку, а враховуючи, що податкова накладна складена помилково на операцію, яка фактично не відбулась та не підтверджена первинними документами, оскільки вірно виписані позивачем податкові накладні №2 та №9 від 03.11.2017 року, які засвідчують факти вищенаведених господарських операцій, зареєстровані податковим органом, що встановлено судом під час судового розгляду, то відповідно і податкові зобов'язання за такою операцією у позивача фактично не виникали і не повинні бути включені до податкової звітності, та відповідно помилкові накладні не підлягають розблокуванню.

При цьому, щодо посилань ТОВ Алексхім на індивідуальну податкову консультацію Державної фіскальної служби від 10.08.2017 р. №1570/6/99-99-15-03-02-15/ІПК Про податок на додану вартість суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У вищевказаній податковій консультації Державна фіскальна служба України під час розгляду звернення щодо порядку коригування помилково визначених податкових зобов'язань з ПДВ за операцією, яка не відбулася, у разі, якщо за такими податковими зобов'язаннями було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкову накладну, дійшла висновку, що якщо платником податку було помилково визначено податкові зобов'язання у податковій звітності з ПДВ та складено і зареєстровано в ЄРПН податкову накладну, то такі податкові зобов'язання підлягають коригуванню на підставі розрахунку коригування до такої податкової накладної, зареєстрованого у ЄРПН особою, на яку було складено таку податкову накладну.

Суд звертає увагу, що станом на день розгляду справи по суті помилково складені ТОВ Алексхім податкові накладні №13 від 03.11.2017 року та №16 від 13.11.2017 року залишаються заблокованими, рішення про реєстрацію їх в ЄРПН податковим органом не прийнято.

З огляду на викладене, посилання ТОВ Алексхім на індивідуальну податкову консультацію Державної фіскальної служби від 10.08.2017 р. №1570/6/99-99-15-03-02-15/ІПК Про податок на додану вартість є безпідставними.

За приписами частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами першої та четвертої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов'язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 241-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю Алексхім (місцезнаходження: 51911, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 39657893) до Державної фіскальної служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8; код ЄДРПОУ 39292197), третя особа: Кам'янська об'єднана податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 51911, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Медична, буд.9; код ЄДРПОУ 39522811) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На підставі положень статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2