Рішення

від 21.02.2019 по справі 240/315/19

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Житомир справа № 240/315/19

категорія 111020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Лавренчук О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирщина-Агро" про надання дозволу на погашення 438799,50 грн. податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,

встановив:

Головне управління ДФС у Житомирській області звернулось до суду з позовом про надання дозволу на погашення 438799,50 грн. податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирщина-Агро" за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позову вказує, що за відповідачем станом на дату звернення до суду рахується податковий борг перед бюджетом у сумі 438799,50 грн. Однак, вказана заборгованість в добровільному порядку відповідачем не погашена. Позивач зазначає, що заходи для погашення податкового боргу за рахунок коштів боржника позитивного результату не дали, позивач вимушений звернутись до суду з вимогою про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до відміток на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, копію ухвали позивач отримав 28.01.2019, а відповідач - 23.01.2019.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Суд, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними ст.ст. 262-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирщина-Агро" перебуває на обліку в Житомирській ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.03.2017 задоволено позов Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирщина-Агро" на користь Державного бюджету податковий борг у сумі 518541,05 грн. з рахунку платника податків у банках, обслуговуючих такого платника (а.с.19-21). Вказана постанова суду набрала законної сили.

При цьому, позивачем на виконаннявимог ст. 59 Податкового кодексу України 07.10.2016 було сформовано ТОВ "Житомирщина-Агро" податкову вимогу форми "Ю" №12903-17 про сплату загальної суми податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями (а.с.22). Проте вказана вимога залишена без виконання, борг відповідач не сплатив.

На підставі рішення начальника контролюючого органу про опис майна у податкову заставу від 25.10.2016 №285/17 податковим керуючим 28.10.2016 було проведено опис такого майна, за результатами якого складено акт опису майна від цієї ж дати №109 (а.с. 24).

Контролюючим органом на виконання судового рішення про стягнення з відповідача податкового боргу також направлялись до банківських установ інкасові доручення на суму погашення податкового боргу, які повернуті без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках платника податків (а.с. 27-76).

Таким чином, заходи стягнення, вжиті позивачем, не призвели до погашення відповідачем податкового боргу, а тому позивач звернувся до суду з вимогою про надання дозволу на погашення податкового боргу відповідача за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли у даній справі, суд зазначає наступне.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно зі ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених вказаним Кодексом та законами з питань митної справи і подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені вказаним Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України).

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений вказаним Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За приписами п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу Україниз метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу Українимайно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Пунктом89.8 ст.89 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

З наявного в матеріалах справи витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вбачається, що податкова застава майна відповідача діє до 31.10.2021 (а.с.25-26).

При цьому, відповідно до довідки відділу погашення боргу Житомирського управління ГУ ДФС у Житомирській області податкова заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирщина-Агро" перед бюджетом становить 438799,50 грн. (а.с.18).

Пунктом95.3 ст.95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Частиною першою та другоюстатті 77 КАС Українивстановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннямистатті 90 КАС Українивизначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, враховуючи встановлені у справі обставини щодо наявності у відповідача непогашеного податкового боргу у сумі 438799,50 грн., з метою забезпечення погашення якого майно платника податків передано у належним чином зареєстровану податкову заставу, а заходи щодо погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, вжиті контролюючим органом, не призвели до його погашення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову шляхом надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Згідно з ч. 2 ст.139 КАС Українисудові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Головного управління ДФС у Житомирській області задовольнити.

Надати дозвіл Головному управлінню ДФС у Житомирській області (вул. Ю. Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 39459195) на погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирщина-Агро" (вул. Залізнична, будинок 1-Б, с. Дубовець, Житомирський район, Житомирська область, 12411, ідентифікаційний код 39218946) у сумі 438799,50 грн. (чотириста тридцять вісім тисяч сімсот дев'яносто дев'ять гривень п'ятдесят копійок) за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

          Суддя                                                   О.В. Лавренчук