Рішення

від 21.02.2019 по справі 400/326/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 р. № 400/326/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Земля і життя", вул. Нікольська, 16/А, м. Миколаїв, 54030

до відповідача:Центрального відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївський області, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправними дій, висновку від 03.11.2018 та скасування постанови від 18.10.2018 № 56306030, акту від 21.12.2018,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про:

- визнання протиправною бездіяльність щодо проведення опису майна в межах виконавчого провадження № 56306030 та скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 18.10.2018,

- визнання протиправними дії щодо використання у межах зведеного виконавчого провадження № 56418253 результатів оцінки арештованого майна на підставі Звіту про оцінку від 03.11.2018 та висновку від 03.11.2018 про ринкову вартість майна, що були надані суб'єктом оціночної діяльності Приватним підприємством Ажіо (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності за 1069/17, виданий Фондом державного майна України 08.11.2017),

- визнання протиправними дії державного виконавця Перник Вікторії Володимирівни та начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо оформлення заявки до ДП Сетам за вих. № 01.05.48191 від 13.11.2018 на реалізацію арештованого майна у межах зведеного виконавчого провадження № 56418253,

- визнання протиправними дії щодо складання та затвердження Акта від 21.12.2018 про проведені електронні торги у межах зведеного виконавчого провадження № 56418253 та скасування цього акта.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач не повідомив позивача про проведення опису майна та арешту майна, не контролював оцінку майна позивача. При оформленні заявки на торги не було проаналізовано, що оцінка майна є ліквідаційна, а не ринкова. Оцінка майна експерта не відповідає ринковим цінам, в звіті зазначені невірні дані про об'єкт, не оцінені накопичувальні ставки.

Відповідач заперечує проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки діяв відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження . Вплинути на результати оцінки майна відповідач не має можливості. Чинним законодавством не передбачений обов'язок державного виконавця контролювати діяльність експерта по оцінці майна позивача. Виконавче провадження було відкрито 27.07.2017. Вся кореспонденція на адресу позивача надсилалась на адресу зазначену у виконавчому документі. Звіт експерта позивач мав оскаржити окремо, якщо не погодився з оцінкою його майна.

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

В провадженні державного виконавця перебувало зведене виконавче провадження ВП № 56418253 про стягнення з позивача загальну суму 1 810710,64 грн.

Три виконавчих провадження, які входять в зведене виконавче провадження відкриті 19.06.2017, 19.10.2017, 06.12.2017.

18.10.2018 державним виконавцем прийнята постанова про опис та арешт майна боржника: об'єкт нерухомого майна: станція перекачки накопичувальних ставків загальною площею:31,5кв.м та № 115,116,117 накопичувальні ставки, що знаходяться за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, вул. Промислова, 4/1, на підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна . Опис та арешт проведено за участю понятих, майно передано на відповідальне зберігання фізичній особі. Постанова про опис та арешт майна направлена учасникам виконавчого провадження рекомендованим листом.

30.10.2018 державним виконавцем винесена постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності ТОВ Ажіо в особі ОСОБА_3 з метою оцінки арештованого майна боржника.

В судовому засіданні представник відповідача суду пояснив, що в цій постанові допущено описку, помилково зазначено ТОВ, а необхідно зазначити ПП.

05.11.2018 ПП Ажіо надав відповідачу звіт про оцінку майна, згідно якого його вартість складає 69822,50 грн., який в цій же день був надісланий сторонам виконавчого провадження.

13.11.2018 відповідачем складено заявку на реалізацію описаного та арештованого майна та передана до МФ ДП СЕТАМ для вжиття заходів щодо проведення електронних торів.

11.12.2018 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в сумі 66331,37 грн. за придбане на електронних торгах майно.

21.12.2018 державним виконавцем складено акт про проведені електронні торги з реалізації лоту № 316161-арештованого нерухомого майна, а саме станція перекачки накопичувальних ставів загальною площею 31,50 кв.м та № 115,116,117 накопичувальні ставки за адресою Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, вул. Промислова, 4/1. Переможцем торгів став ОСОБА_4, який оплатив придбане майно. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане на електронних торгах майно.

Відповідно до ч.4,5 ст.57 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Згідно зі ст.61 Закону України Про виконавче провадження № 1404 реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню(ст.1 Закону України №1404).

Відтак, відповідач у спірних правовідносинах виступає суб'єктом владних повноважень, тому відповідно до ст.19 Конституції України зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач просить визнати бездіяльність державного виконавця щодо проведення опису майна в межах виконавчого провадження та скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 18.10.2018, але при цьому не зазначає жодної норми права , яку порушив відповідач.

Відповідно до ст.56 Закону України Про виконавче провадження арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відтак, до державний виконавець мав права описувати та арештовувати майно боржника.

Також позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо використання у межах зведеного виконавчого провадження результатів оцінки арештованого майна, що були надані суб'єктом оціночної діяльності ПП Ажіо та оформлення заявки до ДП Сетам на реалізацію арештованого майна, оскільки ціна майна була не ринкова, а ліквідаційна та занадто низька.

Але нормами чинного законодавства не віднесено до повноважень державного виконавця ставити під сумнів результати оцінки майна. Результати оцінки були надіслані позивачу для відома. Позивач їх не оскаржив, тому відповідач правомірно склав заявку для реалізації арештованого майна на електронних торгах.

Відповідно до ст.57 закону № 1404 право на оскарження та скасування оцінки майна належить стороні виконавчого провадження, а не відповідачу.

Позивач, як сторона виконавчого провадження зобов'язана добросовісно користуватись наданими їй правами та обов'язками відповідно до ст.19 Закону України Про виконавче провадження .

Позивач просить визнати протиправними дії щодо складання та затвердження акта від 21.12.2018 про проведені електронні торги.

В судовому засіданні представник відповідача суду пояснив, що на підставі протоколу проведення електронних торгів від 06.12.2018 № 374 та після отримання оплати від покупця придбаного майна на торгах, відповідач складає акт про проведення електронних торгів, який є документом, що підтверджує виникнення право власності на придбане на електронних торгах майно.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач всупереч цієї статті не зазначив норму права, підстави для визнання дій відповідача протиправними щодо складання акта від 21.12.2018 та його скасування.

Ті недоліки, які позивач зазначає, як підставу для визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови від 18.10.2018 та акта від 21.12.2018, не можуть вплинути на правомірність дій та рішень державного виконавця.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до вимог передбачених ст.2 КАС України. Також відповідно до ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси.

Відтак, права позивача повинні бути порушені саме діями державного виконавця. Позивач не довів суду, що відповідачем були допущені вимоги чинного законодавства.

Позивач по суті не погоджується з експертною оцінкою майна, а не з діями державного виконавця.

Але спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку в залежності від суб'єктного складу сторін або місцевим, або господарським судом. (ст.33 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні N 2658-III, 12.07.2001).

Також позивач не погоджується з торгами, тому він не позбавлений права звернутись до суду з окремим позовом про визнання торгів, проведених МФ ДП СЕТАМ недійсними.

Позивач не довів суду, що відповідач допустив порушення Закону України Про виконавче провадження , тому позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Земля і життя" (вул. Нікольська, 16/А, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код 32333121) до Центрального відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївський області (вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 35065742) відмовити

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга подається в порядку, визначеному ст. 297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко