Ухвала

від 08.02.2019 по справі 757/32440/16-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/32440/16-ц

УХВАЛА

08.02.2019 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Маленівській К.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Чорноморської районної ради Автономної Республіки Крим про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відвід судді Підпалого В.В. від розгляду вищевказаної справи, посилаючись на те, що справа за її позовом жодного разу не слухалась по суті, жодне судове засідання не було проведене, хоча в кожне судове засідання прибуває представник позивача і розписується в явочному листі про чергове перенесення судового засідання, у звязку з тим, що суддя слухає інші справи, чим порушує ст. 210 ЦПК України.

В засіданні представник позивача ОСОБА_1 в засіданні заяву про відвід судді підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники провадження, в засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, у відповідності зі ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Викладені в заяві про відвід доводи позивача щодо упередженості та необ'єктивності головуючого судді Підпалого В.В. при здійсненні процесуальних дій та ухваленні судових рішень є необґрунтованими, оскільки об'єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді позивача з процесуальними діями та рішенням суду.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст.6, ст.13 Закону України Про судоустрій та статус суддів , незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду даної справи визнати необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Чорноморської районної ради Автономної Республіки Крим про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - необґрунтованою.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Чорноморської районної ради Автономної Республіки Крим про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,- зупинити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий