Ухвала

від 21.02.2019 по справі 910/15335/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.02.2019Справа № 910/15335/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Якименко М.М. , розглянувши матеріали господарської справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка"

про відвід судді Ягічевої Н.І. від розгляду справи №910/15335/18

у справі №910/15335/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Бізнес-Сіті" (пров. Балтійський, буд.20, м. Київ, 04073, код ЄДРПОУ 37364602)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон Сіті Груп" (пров. Балтійський, буд.20, Київ, 04073, код ЄДРПОУ 38347627)

треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Воздвиженка"

про зобов'язання вчинити дії та скасування рішення

представники учасників справи: без виклику.

Обставини справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Бізнес-Сіті" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон Сіті Груп" про зобов'язання укласти акт приймання-передачі частки до договору, визнати рішення про тимчасове відсторонення директора протиправним, скасувати рішення про тимчасове відсторонення директора, скасувати рішення про призначення виконуючим обов'язки керівника у ТОВ "Неон сіті груг".

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Ягічеву Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального провадження, судове засідання призначено на 18.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.18 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія", розгляд справи відкладено на 17.01.2019.

29.12.2018 через відділ діловодства суду від ТОВ "Житловий комплекс "Воздвиженка" надійшла заява про вступ третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

17.01.2019 через відділ діловодства суду позивачем подано заперечення проти заяви ТОВ "ЖК "Воздвиженка" про вступ третьої особи, клопотання про продовження підготовчого засідання, клопотання про прийняття до розгляду позовної заяви у новій редакції, від ТОВ "ЖК "Воздвиженка" надійшли додаткові матеріали по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 відкладено вирішення питання про прийняття клопотання Товариством з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Возжвиженка" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/15335/18 до повернення матеріалів справи № 910/15335/18 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 продовжено строки підготовчого провадження на 30 днів, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Воздвиженка", відкладено судове засідання на 05.02.2019.

31.01.2019 через відділ діловодства суду позивач подав супровідний лист з доказами направлення третій особі 2 копії позовної заяви від 12.11.2018 із доданими до неї доказами. а також копії позовної заяви у новій редакції.

05.02.2019 через відділ діловодства суду позивач подав заперечення проти клопотань ТОВ "Українська металургійна компанія" та ТОВ "Житловий комплекс "Воздвиженка" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 21.11.2018.

Ухвалою суду від 05.02.2019 відкладено підготовче засідання по справі на 19.02.2019.

12.02.2019 через відділ діловодства суду третя особа 2 подала клопотання про закриття провадження у справі.

13.02.2019 через відділ діловодства суду відповідачем подано заяву про визнання позову, а третьою особою 2 пояснення щодо позову.

19.02.2019 через відділ діловодства суду позивачем подано заперечення проти клопотання про закриття провадження по справі.

19.02.2019 через відділ діловодства суду третя особа 2 подала заяву про відвід судді.

Заява про відвід судді мотивована тим, 12.02.2019 через відділ діловодства суду ТОВ "ЖК "Воздвиженка" подало клопотання про закриття провадження по справі, у зв'язку з тим, що постановою Великої Палати Верховного Суду № 905/1926/16 встановлено, що спори про зобов'язання надати чи підписати акт приймання-передачі не можуть бути розглянуті ні в господарському судочинству ні в порядку іншого судочинства, оскільки такий спосіб захисту не відповідає способам захисту прав встановленим чинним законодавством. Крім того, на думку заявника позивач подав позов з огляду на арешт у кримінальному провадженні активів, що носить штучний характер, однак судом проігноровано доводи та обґрунтованість підстав заявленого клопотання. Наведені обставини, на заявника, свідчать про упередженість та необ'єктивність судді Ягічевої Н.І. у вирішенні даного спору та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України є підставою для відводу судді.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.02.2019 року (суддя Ягічева Н.І.) визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" про відвід судді Ягічевої Н.І. від розгляду справи №910/15335/18 необґрунтованою; Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" про відвід судді Ягічевої Н.І. від розгляду справи № 910/15335/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи №910/15335/18, для розгляду заяви про відвід судді Ягічевої Н.І. від розгляду справи №910/15335/18 визначено суддю Якименко М.М.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 1 ст. 39 ГПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб'єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб'єктивний критерій, Європейський суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

В свою чергу, частиною 4 статті 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні Європейський суд з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 ГПК України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Станом на 19.02.2019 (дата подачі відповідачем заяви про відвід судді) суддею Ягічевою Н.І. не прийнято жодного процесуального рішення по справі з розгляду клопотання про закриття провадження по справі.

Крім того, щодо викладених у заяві доводів, а саме, подання штучного позову, суд зазначає, що суд в жодному разі не може впливати на волевиявлення особи (у даному випадку - позивача) щодо подачі до суду відповідного позову, відтак такі обставини також не можуть свідчити про наявність підстав для відводу судді від участі у розгляді справи.

Таким чином, наведені у заяві обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, для відводу судді Ягічевої Н.І., заявником в порушення приписів ст. 74 ГПК України не надано жодного доказу на підтвердження викладених в заяві обставин та заінтересованості судді Ягічевої Н.І. у результаті розгляду справи №910/15335/18.

У зв'язку з наведеним вище, посилання заявника на неупередженість та об'єктивність судді у результаті розгляду даної справи суд розцінює як припущення.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" про відвід судді Ягічевої Н.І. від розгляду справи №910/15335/18 та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 74, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" про відвід судді Ягічевої Н.І. від розгляду справи №910/15335/18.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко

Дата складання (підписання) повного тексту ухвали: 21.02.2019 року