Ухвала

від 20.02.2019 по справі 160/8199/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 лютого 2019 року Справа №160/8199/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2018р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах, згідно пункту 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на підставі заяви від 14.06.2018 року.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи періоди: з 26.12.1994 року по 27.03.2017рік на ДП «Луганськвугілля» шахта «Лутугинська» , на шахті ДВАТ «Шахта ім. М.В.Фрунзе» ДХК «Ровенькиантрацит» , ДТЕК «Ровенькиантрацит» , в ВП «Шахтоуправління Ясенівське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» Луганської області Міністерства вугільної промисловості горноробочим підземним з повним робочим днем під землею та призначити, нарахувати і виплатити пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на підставі заяви про призначення пенсії з 14.06.2018 року.

30 січня 2019 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про прийняття додаткового судового рішення у даній справі.

В обгрунтування заяви позивач посилається на те, що в резолютивній частині рішення не зазначено, що окрім горноробочого підземним з повним робочим днем під землею, в період з 26.04.1995 року по 11.12.2000 рік, з 15.09.2003 року по 29.11.2011 рік, з 30.12.2011 року по 27.03.2017 рік, я працював підземним гірничоробочим очисного забою 4 розряда, 5 розряда з повним робочим днем під землею, що підтверджується записами у моїй трудовій книжці та довідками про підтвердження мого пільгового стажу роботи.

Оскільки рішення у даній справі було ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження, заяву розглянуто в порядку спрощеного провадження.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання, або не вирішено питання про судові витрати.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття інших судових рішень. Крім того, додаткове судове рішення може бути винесено лише у випадках, передбачених ст. 252 КАС України.

Суд зазначає, що при вирішенні судом позовних вимог позивача в рішенні від 12.12.2018, було ухвалено рішення відносно всіх заявлених вимог, визначено спосіб захисту порушених прав позивача.

Суд зазначає, що в листі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №109/03.23-26 від 24.01.2019 року вказано, що на виконання рішення суду стаж роботи з 26.04.1995 по 11.12.2000, з 15.09.2003 по 29.11.2011, з 30.12.2011 по 27.03.2017 зараховано до пільгового стажу за посадою горноробочого підземного без застосування коефіцієнту, передбаченого Роз'ясненням від 20.01.1992 року №8 Про порядок врахування трудового стажу, що дає "право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України Про пенсійне забезпечення .

Таким чином, рішення суду виконано відповідачем в повному обсязі.

Суд звертає увагу, що у вищевказаному листі зазначено лише про те, що пільговий стаж зараховано без застосування коефіцієнту, передбаченого Роз'ясненням від 20.01.1992 року №8.

При цьому, застосування вищевказаного коефіцієнту не було предметом розгляду справи.

Відповідно до статті 252 частини 4 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.240-243, 248, 252, 256 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.В. Єфанова